Решение по делу № 1-29/2014 от 26.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО12-М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с 9 классным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/с условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируемое по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицируемое по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории автостанции «Южная», расположенной по <адрес>, увидел у несовершеннолетнего ФИО6-С.М. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus», после чего у него внезапно возник умысел на хищение указанного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S2 Plus», путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вошел в доверие к несовершеннолетнему ФИО6-С.М. и под предлогом необходимости осуществления звонка своему знакомому, попросил у него на непродолжительное время мобильный телефон, пообещав возвратить его обратно после звонка, на что несовершеннолетний ФИО6-С.М., поверив обещаниям ФИО1 и не подозревая об его истинных преступных намерениях, передал последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S2 Plus» стоимостью 8550 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 90 рублей, а всего на общую сумму 8640 рублей, принадлежащие родственнику ФИО6-С.М. – ФИО5-Э., которыми ФИО1 в указанные время и месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, на территории автостанции «Южная» по <адрес>, завладел, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО6-Э. значительный материальный ущерб.

Впоследствии ФИО1 похищенным у несовершеннолетнего ФИО6-С.М. мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S2 Plus» распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь вместе с несовершеннолетним ФИО7 на территории, прилегающей к автодороге «Грозный-Шатой» в 2,0 км от въезда в <адрес> ЧР, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у несовершеннолетнего ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поинтересовался у ФИО8 о наличии у него денежных средств. После того, как несовершеннолетний ФИО8 достал из кармана брюк деньги в сумме 2000 рублей и мобильный телефон, ФИО1 в указанные время и месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на территории, прилегающей к автодороге «Грозный-Шатой», в 2,0 км от въезда в <адрес> ЧР, вырвал из его рук, т.е. открыто похитил принадлежащие отцу ФИО8 – ФИО9-А. мобильный телефон марки «htm» android стоимостью 2850 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 1000 рублей, а всего на общую сумму 3950 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступления, совершенного ФИО1, ФИО9-А. причинен материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Впоследствии ФИО1 похищенным у несовершеннолетнего ФИО8 имуществом, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанного деяния и согласился с предъявленным обвинением, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду его согласия с предъявленным обвинением.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, защитника, не возражавших против ходатайства подсудимого, считает возможным постановить обвинительный приговор.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, ФИО1 ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное наказание или другие виды наказание, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положенийст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 58 УК РФследует определить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298,308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ.

На основании ч.2 ст.159 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 161 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - картонные коробки из под сотового телефона «Samsung Galaxy S2 Plus» с инструкцией и сотового телефона «htm» android с инструкцией – возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: