Решение по делу № 33-2571/2019 от 31.05.2019

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-2571/2019

18 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Лонщакова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019г., которым постановлено:

Взыскать с Барсукова О.И. в пользу Лонщакова А.А. задолженность по договору займа от <дата>. в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 840 000руб., штраф 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Обеспечительные меры, примененные определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2019г., отменить.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Лонщакова А.А. по доверенности Рязанову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, пояснения третьих лиц Шулепова М.И., Попова Н.В., полагавших, что отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лонщаков А.А. обратился в суд с иском к Барсукову О.И., ООО «Стройтермоизоляция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. с Барсуковым О.И. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Ответчику предоставлен займ на сумму 11 500 000 руб. под 8 % годовых со сроком возврата до <дата>. В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы Барсуков О.И. <дата>. передал истцу в залог здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; здание гаража на 5 автомашин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата>. произведена государственная регистрация ипотеки.

<дата>. подписано дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого ответчиком в залог также предоставлено право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от <дата>., заключенному между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности, кадастровый номер земельного участка №, общая площадь <дата> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин, здание административно-бытового корпуса) срок аренды с <дата>. по <дата>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Претензия с требованием возврата суммы займа и начисленных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения. На сегодняшний день собственником здания административно-бытового корпуса и здания гаража на 5 автомашин является ООО «Стройтермоизоляция».

Просил взыскать с Барсукова О.И. сумму займа по договору займа от <дата>. в размере 11 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 840 000 руб., штраф 1 000000 руб., расходы по оплате госпошлины 60000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 7000 000 руб., здание гаража на 5 автомашин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 4499 700 руб., право аренды земельного участка, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин, здание административно-бытового корпуса), установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Лонщаков А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Указывает, что <дата> между ним и Барсуковым О.И. заключен договор залога спорных объектов недвижимого имущества. <дата>. произведена государственная регистрация ипотеки. На момент регистрации данного договора в органах Росреестра имелось решение Арбитражного суда Кировской области, которым договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 25.03.2015г., заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А. признан недействительным. В дальнейшем Борисовец С.А. передал по договору купли-продажи объекты недвижимости Барсукову О.И. На момент заключения договора залога недвижимости от <дата>. стороны договора залога не знали о наличии обременений, споров и притязаний на переданное в залог недвижимое имущество. Зная указанные обстоятельства, истец не заключил бы договор займа с Барсуковым О.И. на такую крупную сумму. В настоящее время Барсуков О.И. не имеет официального заработка, в связи с чем взыскать с него денежные средства не возможно. К участию в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Кировской области, Лонщаков А.А. и Барсуков О.И. в качестве третьих лиц не привлекались, о вынесенных судебных актах истец узнал только 04.04.2019г. Сделка купли-продажи недвижимого имущества между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. заключена <дата>., то есть до вынесения арбитражным судом решения, что также свидетельствует об отсутствии информации у сторон сделки о наличии притязаний третьих лиц на спорное недвижимое имущество. Считает, что мотивировочная часть оспариваемого решения содержит ошибочное указание на совершение сделки между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. <дата>., что повлекло принятие неправомерного решения. Поскольку на момент заключения договора залога от <дата>. право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Барсуковым О.И., какие-либо обременения на данное имущество отсутствовали, Барсуков О.И. был вправе передавать недвижимое имущество в залог Лонщакову А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между Лонщаковым А.А. (заимодавец) и Барсуковым О.И. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 11500000руб. под 8% годовых на срок до <дата>. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.1.2 договора).

Из п.3.1 договора следует, что сумма займа передана займодавцем и получена заемщиком в полном размере, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчику за период с 16.06.2016г. по 16.06.2018г. начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1840000руб.

Барсуков О.И. в установленный в договоре срок сумму займа не возвратил, в связи с чем 29.06.2018г. Лонщаков А.А. направил в его адрес требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п.5.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Лонщаковым А.А. расчету, размер штрафа за период с 16.06.2018г. по 31.07.2018г. составляет 2645000руб., который снижен истцом до 1000000руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016г. по делу № признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <дата>. между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А., по условиям которого Борисовец С.А. приобрел в собственность здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м. и здание гаража на 5 автомашин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <дата>. ООО «Стройтермоизоляция» злоупотребило правом на принадлежащее ему имущество, поскольку договор заключен в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Кировской обл. по делу №., кроме того, не произвело выплаты Шулепову М.И. и Попову Н.В. на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015г. о взыскании действительной стоимости принадлежащих им долей в указанном Обществе.

Как следует из дела, Борисовец С.А. продал вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от <дата>. Барсукову О.И.

Право собственности Барсукова О.И. на здание административно-бытового корпуса и здание гаража на 5 автомашин, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

<дата>. произведена государственная регистрация ипотеки на указанные объекты недвижимости, которые переданы в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Барсукова О.И. по договору займа <дата>. между Лонщаковым А.А. и Барсуковым О.И.

<дата>. Лонщаковым А.А. и Барсуковым О.И. заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимости (ипотеки) от <дата>., по условиям которого Барсуковым О.И. в залог предоставлено право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от <дата>., заключенному между Барсуковым О.И. и Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова, кадастровый номер земельного участка № с разрешенным использованием- размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин; здание административно-бытового корпуса).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2018г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Барсукова О.И. на одноэтажное здание гаража на 5 автомашин и двухэтажное здание административно-бытового корпуса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> возникшее на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что Барсуковым О.И. не исполнены обязательства по договору займа, сумма займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем в силу ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ, с Барсукова О.И. в пользу Лонщакова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном размере.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд, установив, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, переданного Барсуковым О.И. в залог признана недействительной, а право собственности залогодателя Барсукова О.И. на данное имущество отсутствующим, руководствуясь ст.ст. 167, 209 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности залога с момента его совершения ввиду отсутствия у Барсукова О.И. полномочий собственника имущества и, как следствие, права на заключение договора залога недвижимого имущества.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора залога недвижимости от <дата>. право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Барсуковым О.И., а Лонщаков А.А. и Барсуков О.И. не знали о наличии каких-либо обременений и притязаний на переданное в залог недвижимое имущество, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п.2 ст.335 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов признан недействительным договор купли-продажи от <дата>., заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А., а в дальнейшем решением суда зарегистрированное право собственности Барсукова О.И. на спорные объекты недвижимого имущества признано отсутствующим, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора залога от <дата>. Барсуков О.И. не являлся собственником спорного имущества, а, соответственно, не обладал полномочиями распоряжаться спорным имуществом.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение Лонщакова А.А. и Барсукова О.И. в качестве третьих лиц по делу, рассмотренному Арбитражным судом Кировской области 18.04.2016г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ООО «Стройтермоизоляция» и Борисовцом С.А., правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Указанное решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016г. вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в настоящее время Барсуков О.И. не имеет официального заработка и взыскание с него денежных средств невозможно, отмену оспариваемого решения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога не влекут. Исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишь в ходе исполнительного производства устанавливается наличие/отсутствие у должника дохода и иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Указание судом 1 инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения на совершение сделки купли-продажи между Борисовцом С.А. и Барсуковым О.И. <дата>. вместо <дата>., не повлекло принятие неправомерного решения, является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: