Решение по делу № 2-752/2017 от 10.02.2017

Дело 2-752/2017    <данные изъяты>        

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2017 по иску Панфилова Александра Сергеевича к Семенову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Панфилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову С.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 59 850,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семенова С.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Панфилова А.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП.

Семенов С.С. постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 850,46 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 3 000 руб. Семенов С.С. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства был извещен в письменной форме. Панфилов А.С. также понес дополнительные судебные расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления, стоимость которых составила 2 500 руб. При подаче искового заявления Панфилов А.С. уплатил государственную пошлину в размере 1 996 руб.

Истец Панфилов А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. В судебное заседание не явился, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживал (л.д. 5).

Ответчик Семенов С.С. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекресте не пропустил автомобиль, двигавшийся по главной дороге, так как не видел его. При этом Панфилов А.С. сам допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, превысив допустимую разрешенную скорость движения. При оформлении ДТП сотрудникам ДПС он на это не указал. Не оспаривал, что ущерб потерпевшему причинен именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности в соответствии с Законом «Об ОСАГО» он не исполнил, на момент ДТП его ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав ответчика Семенова С.С., исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП Семенов С.С. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Семенова С.С. застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП Семенова С.С.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Семенов С.С., который нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Семеновым С.С. вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Панфилова А.С. зафиксированное было и судом из имеющихся в деле доказательств, не усматривается.

В обоснование размера ущерба истцом Панфиловым А.С. представлено заключение ИП ФИО5 № об определении величины нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панфилову А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 850,46 руб. (л.д. 17-28).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что независимый оценщик ФИО5 имеет надлежащую квалификацию, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком Семеновым С.С. заключение, представленное истцом Панфиловым А.С. не оспаривается, собственного расчета или акта оценки ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с Семкнова С.С.. в пользу Панфилова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа в размере 59 850,46 руб.

Разрешая требования истца Панфилова А.С. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика Семенова С.С. не были нарушены личные неимущественные права или принадлежащие истцу Панфилову А.С. нематериальные блага.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца Панфилова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 8). Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией ИП ФИО7 серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (500 руб. – за консультацию, 2 000 руб. – за составление искового заявления) (л.д. 7). Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1996 руб. подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 6).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Семенова С.С, в пользу Панфилова А.С., составит 67 346,46 руб.., из них: 59 850,46 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 2 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 1 996 – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67 346 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░: 59 850 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 2 500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 996 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>