Решение по делу № 33-4619/2019 от 07.03.2019

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-4619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Качаевой Т.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Евгеньевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Васильев В.Е. обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мини Купер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мини Купер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Б.Е.А..

Истец, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 100 269,97 руб.

В то же время, в целях определения размера причиненного его имуществу ущерба Васильев В.Е. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП В.Н.Е. №544/02-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 300 руб. Услуги оценщика оплачены в размере 8 000 руб.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 17.07.2018 доплачено страховое возмещение в размере 61 430,03 руб. Вместе с тем, по мнению истца, в данном случае страховщиком нарушены его права, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Также, как полагает Васильев В.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить ему неустойку за период с 23.02.2018 по 16.07.2018 в размере 88 459,20 руб. и возместить расходы на эвакуацию автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за невыполнение обязательств в размере 88 459,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 в порядке ст.44 ГПК РФ произведено правопреемство ответчика, в рамках которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Васильева В.Е. неустойку в размере 87 844,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт полагает, что неустойка завышена и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как ранее на основании решения суда уже была взыскана в пользу истца неустойка в сумме 170 258 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком несвоевременно была произведена истцу выплата страхового возмещения.

К такому выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мини Купер» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мини Купер».

02.02.2018 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 100 269,97 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП В.Н.Е. №544/02-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 300 руб. Услуги оценщика оплачены в размере 8 000 руб.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 17.07.2018 доплачено страховое возмещение в размере 61 430,03 руб.

Таким образом, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.02.2018 по 16.07.2018 (143 дня) из расчета: 61 430,03 руб. х 1% х 143 = 87 844,94 руб.

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 87 844,94 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении определенной ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем также указано судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку уже имеется решение суда о взыскании в его пользу неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное решение не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Иных доказательств совершения истцом недобросовестного поведения истца не представлено

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи