Решение по делу № 2-2341/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2341/2019

УИД 11RS0005-01-2019-003001-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием ответчика Илейко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Илейко С.Р., Смирновой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Илейко С.Р., Смирновой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 159675,35 рублей, в т.ч. основного долга – 4513,87 рублей, процентов – 7974,30 рублей, штрафных санкций в размере 147187,18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4393,51 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов со стороны заемщика. В обоснование иска указав, что 12.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Илейко С.Р. заключен кредитный договор № ...., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Илейко С.Р. кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 руб. под 0,10 % в день. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом. За период с 12.03.2015 года по 27.05.2019 года общая сумма задолженности составила 159675,35 рублей, в т.ч. основного долга – 4513,87 рублей, процентов – 7974,30 рублей, штрафных санкций в размере 147187,18 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Илейко С.Р. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, штрафные санкции просил снизить в виду несоразмерности.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.03.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Илейко С.Р. заключен кредитный договор № ...., согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Илейко С.Р. кредит на потребительские нужды в сумме 100 001 руб. под 0,10% за каждый день на срок 36 месяцев.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязался до 08 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору Банк принял поручительство Смирновой Т.В. по договору поручительства №.... от 03.08.2012 года.

Согласно договору поручительства №.... от 03.08.2012 года Смирнова Т.В. (поручитель) обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № .... от 03.08.2012 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Принятые обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Илейко С.Р.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполнил в полном объеме. Последний платеж внесен Илейко С.Р. 20.07.2015 года.

По состоянию на 27.05.2019 года общая сумма задолженности составила 159675,35 рублей, в т.ч. основного долга – 4513,87 рублей, процентов – 7974,30 рублей, штрафных санкций в размере 147187,18 рублей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, образованием задолженности ГК «Агентство по страхованию вкладов», назначенным конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в адрес ответчиков по известным адресам 17.04.2018 года направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось неисполненным.

12.11.2018 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Илейко С.Р. и Смирновой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 28.11.2018 года отменен по заявлению должника.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

Проверив расчет задолженности составленного истцом, суд с ним соглашается, так как он рассчитан согласно условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает несоразмерным размер штрафной неустойки, исходя из 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из представленных расчетов следует, что размер неустойки за неисполнение или частичное исполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.05.2019 составляет 147187,18 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательств; явную несоразмерность размера неустойки самой задолженности по кредиту, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку до размера, рассчитанной из размера двойной ставки рефинансирования, т.е. до 6864 рублей.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования истца в сумме 19342,17 рублей (4513,87 +7974,30+6 864).

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно было дано.

Согласно п.5.1 договора поручительства №.... от 03.08.2012 года договора поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев. То есть, договор поручительства прекратил свое действие 03.08.2018 года, т.е. до обращения истца в суд.

Следовательно, задолженность в размере 19342,17 рублей подлежит взысканию с ответчика Илейко С.Р., а в отношении солидарного взыскания задолженности с Смирновой Т.В. исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Илейко С.Р. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4393,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Илейко С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Илейко С.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03.08.2012 года в размере 19342,17 рублей, в т.ч. основного долга – 4513,87 рублей, процентов – 7974,3 рублей, штрафных санкций – 6 854 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4393,51 рублей, всего 23735,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» к Смирновой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 159675,35 рублей по кредитному договору № 774-34877984-810/12ф от 03.08.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.