Решение по делу № 21-10/2019 от 10.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Фалилеева М.Н.

Дело № 21-258 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ОАО «Алтайкрайгазсервис» на решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис»,

установил:

постановлением стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) Жуковой М.В. от 7 сентября 2018 года ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В указанное постановление на момент рассмотрения жалобы не были внесены изменения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ в части неверного указания должности работника Центрального МУГАДН Жуковой М.В., его вынесшей.

Решением судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, генеральный директор ОАО «Алтайкрайгазсервис» Владимирцев С.П. просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Центральное МУГАДН своего представителя в суд не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Вторым Примечанием к статье 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 31 августа 2018 года в 12 часов 55 минуты 57 секунд по адресу: Республика Бурятия, 442 км. 484 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», собственник (владелец) транспортного средства марки <...> Грузовой тягач седельный, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон», идентификационный номер 1701168.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения владельца транспортного средства (лизингополучателя) ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районный суд, заявитель ссылался на то, что субъектом административного правонарушения Общество не является, поскольку эксплуатацию транспортного средства оно не осуществляло; транспортное средство находилось во владении арендатора на основании договора аренды.

Данные доводы не были приняты судьей районного суда во внимание как не основанные на материалах дела.

Между тем из представленных заявителем материалов, приобщенных к жалобе на решение судьи районного суда, видно, что принадлежащее ОАО «Алтайкрайгазсервис» транспортное средство марки <...> действительно было передано ИП Б. во временное владение и пользование на основании договора аренды от 26 февраля 2018 года, заключенного сроком до 31 декабря 2018 года. В подтверждение арендных отношений и взаимных обязательств между указанными сторонами в дело представлено платежное поручение от 9 июня 2018 года, из которого видно, что ИП Б. оплатил ОАО «Алтайкрайгазсервис» 282000 руб. за пользование транспортными средствами по договору аренды от 26 февраля 2018 года. Ввиду того, что транспортное средство Скания предназначено для перевозки опасных грузов, ИП Б. было получено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что на момент совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ Общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства, является преждевременным и сделан без учета требований статьи 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, судьей районного суда не были проверены доводы заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не является повторным, и что ранее вынесенное постановление под номером ... в законную силу не вступило. При этом положения второго Примечания к статье 12.21.3 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт, вынесенные в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление стажера Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 7 сентября 2018 года и решение судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: Назимова П.С.