Решение по делу № 2-1/2016 (2-651/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

С участием адвоката Саудиновой ЖА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску Комаровой Т.С. к Шарову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У с т а н о в и л:

Комарова Т.С. обратилась в суд Брединского района с иском к Шарову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обосновав свои требования тем, что Шаров И.С., управляя автомобилем "Н" грз №, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "В" под управлением Низамова Р.Г.а также автомобилем "Ш" грз № под управлением Комарова С.А. и принадлежащим Комаровой Т.С., в связи с чем автомобиль последней был поврежден, сумма ущерба составила <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, услуги независимого эксперта-оценщика <данные изъяты>, судебным решением удовлетворены требования к страховой компании на сумму <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в остальной части подлежит возложению на самого причинителя вреда в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Комарова Т.С. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена по указанному в иске адресу, ее представитель Хасанов Р.Ш. о дне слушания дела извещен под расписку, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шаров И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, его представитель адвокат Саудинова Ж.А. пояснила, что Шаров вину в ДТП не оспаривает, с произведенной оценкой стоимости ущерба по определению суда о производстве экспертизы согласен.

Представитель третьего лица ООО «Южурал-Аско» в суд не явился. О дне слушания дела извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Комаров С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по указанному в иске адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Низамов Р.Г. в суд не явился, о дне слушания дела извещен по указанному в иске адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования, заявленные истцом Комаровой Т.С. удовлетворить частично по следующим обстоятельствам:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шаров И.С., управляя автомобилем "Н" грз №, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "В" под управлением Низамова Р.Г. и автомобилем "Ш" грз №, принадлежащим Комаровой Т.С., под управлением Комарова С.А.,, в связи с чем автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаров И.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, судебным решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Вина в ДТП Шаровым И.С. не оспаривается.

ООО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность Шарова И.С. на основании договора ОСАГО на момент ДТП, выплатило владельцу поврежденного в ДТП автомобиля "Ш" Комаровой Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, что установлено решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ООО "А" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Комаровой Т.С. составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> Разница суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> осталась не возмещенной. При этом истец настаивает на ущербе, установленном оценщиком ООО "А" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Шарова И.С., не привлеченного в качестве ответчика и не принимавшего участия в ходе судебного разбирательства при рассмотрении <данные изъяты> судом <данные изъяты> исковых требований Комаровой Т.С. к ООО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя страховых услуг, была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «С» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ш" № с учетом среднерыночных цен на день ДТП составляет <данные изъяты>

Суд полагает принять при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Шарова И.С. ущерба заключение эксперта №, выполненного экспертом ООО «С» Н. Е.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, исходя из того, что экспертиза проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, при этом по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере <данные изъяты>. Экспертиза выполнена экспертом-техником Н. Е.В., прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в государственном реестре экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №.

Заключение Н. Е.В. в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра автомобиля, произведенного ООО «А», подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта стороной истца в суд не представлено. При этом выводы эксперта о непринятии в расчет отдельных деталей мотивированы и обоснованы со ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истице Комаровой Т.С., обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует в соответствии со ст.1064,1072, 1079 ГК РФ возложить на ответчика Шарова И.С., взыскав с него: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя, которые подтверждены квитанцией в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию частично исходя из сложности дела, степени участия в нем представителя, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, то есть всего компенсация расходов истице составит :<данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комаровой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комаровой Т.С. с Шарова И.С. в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по делу <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Комаровой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.