Решение по делу № 33-72/2019 от 17.12.2018

Судья Смирнов С.А.                        дело № 33-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной Светланы Анатольевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мовза Нелли Владимировны, Видякиной Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаймОла» задолженность по договору займа <№> от <дата> в общем размере 1 401 737 руб. 50 коп., в том числе суммы долга 429 408 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 750 085 руб., неустойки в размере 222 244 руб., возврат госпошлины в размере 15 208 руб. 69 коп.;

в удовлетворении встречного иска Видякиной Светланы Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаймОла» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЗаймОла» (далее –
ООО «ЗаймОла») обратилось в суд с иском к Мовза Н.В., Видякиной С.А.
о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере
429 408 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами
в размере 750 085 руб., неустойки в размере 222 244 руб., расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 15 208 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между
ООО «ЗаймОла» (займодавец) и Мовза Н.В. в лице Видякиной С.А., действующей на основании доверенности (заемщик), был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 431 000 руб., а заемщик обязался
в срок до 2 декабря 2014 года возвратить указанную сумму и уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц от суммы задолженности по займу. Дополнительным соглашением от
<дата> срок возврата основной суммы займа был продлен
до 30 декабря 2015 года. Помимо залога земельного участка, в том числе на приобретение которого выдавался заем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО «ЗаймОла» и Видякиной С.А. был заключен договор поручительства <№>, по которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Заемщик и поручитель, несмотря на неоднократные требования ООО «ЗаймОла», свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не выполняют.

Видякина С.А. обратилась к ООО «ЗаймОла» со встречным иском
о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречного иска указала, что 2 июня 2014 года была вынуждена заключить договор поручительства вопреки собственной воле на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Погашение займа планировалось за счет средств материнского капитала, предоставленного Мовза Н.В. Видякина С.А. как риэлтором, работала с гражданами по вопросам предоставления займов в ООО «ЗаймОла» и помогала им приобретать жилье за счет средств материнского капитала. Директор общества поставил условие о предоставлении займа заемщику только под поручительство Видякиной С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Видякина С.А., считая решение незаконным
и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о недобросовестности кредитора при заключении договора займа, в котором процент за пользование заемными средствами был определен в размере 4%
в месяц, то есть 48 % годовых, что в 5,8 раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. Полагает судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки и не приняты во внимание обстоятельства кабальности заключения договора поручительства.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЗаймОла» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «ЗаймОла» Садыкова Т.Р., поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу и просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ЗаймОла» и Мовза Н.В. в лице Видякиной С.А., действующей на основании доверенности, был заключен договор займа <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 431 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 2 декабря 2014 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц от суммы задолженности по займу. Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата основной суммы займа был продлен до 30 декабря 2015 года.

Согласно пункту 5.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов и за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение указанного договора займа между ООО «ЗаймОла» и Видякиной С.А. (поручитель) <дата> заключен договор поручительства <№>, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Мовза Н.В. всех обязательств по договору займа <№> от <дата>, заключенному между заемщиком и займодавцем.

ООО «ЗаймОла» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 431 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства заемщик и поручитель исполняют ненадлежащим образом, погашение суммы займа и процентов в установленные договором сроки не производят.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 429 408 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 750 085 руб., неустойка –
222 244 руб.

Ответчиками правильность указанного расчета не оспаривается, иного расчета сумм задолженности по договору займа не представлено.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом того, что заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение заемных обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Мовза Н.В. и Видякиной С.А. задолженности по договору займа.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в недобросовестных действиях при заключении договора займа в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование заемными средствами в размере 4 % в месяц (48 % годовых), что в 5,8 раз превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом, доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, как и договора поручительства, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчики приняли на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, поскольку данным способом истцом реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Вопреки доводам жалобы, суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание, что размер неустойки истцом снижен с учетом статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства кабальности заключения договора поручительства, отклоняются судебной коллегией по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.

Между тем по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию
с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения
по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Видякиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Юрова

                                    О.В. Клюкина