Решение от 13.09.2016 по делу № 2-2527/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2527/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Завальнюк Д.К.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Коптевой М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Щепетильникова Д.Г. и его представителя по доверенности Матвеевой Ю.Д.,

ответчика и законного представителя ответчика Щепетильниковой Е.И.,

представителя ответчика по встречному иску по доверенности Преображенского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Х. к Щепетильниковой Е.И., Щепетильникову Д.Г., Щепетильниковой К.Д. о признании прекратившими право пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Щепетильникова Д.Г. к Рафикову Р.Х., акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Рафиков Р.Х. обратился в суд с иском к Щепетильниковой Е.И., Щепетильникову Д.Г. и Щепетильниковой К.Д. о признании утратившими право пользовании жилым помещением.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ним заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> (дело №), протокола открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от <дата> №. <дата> между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ним подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от <дата>. <дата> <данные изъяты> зарегистрировало за ним право собственности на данную квартиру. В настоящее время его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением ограничены, так как в указанной квартире зарегистрированы и проживают Щепетильников Д.Г., Щепетильникова Е.И. и Щепетильникова К.Д.. Он обращался к проживающим лицам с просьбой о выселении, однако добровоьно выселиться из квартиры они не желают. На основании изложенного просит прекратить право пользования Щепетильниковой Е.И., Щепетильникова Д.Г. и Щепетильниковой К.Д. квартирой № в <адрес> и выселить их. Взыскать с Щепетильниковой Е.И., Щепетильникова Д.Г., Щепетильниковой К.Д. судебные расходы в размере 21 800 рублей, из которых: 300 рублей - государственная пошлина, 20 000 рублей - услуги представителя, 1 500 рублей - оформление доверенности представителя.

    В процессе судебного разбирательства Щепетильников Д.Г. обратился к Рафикову Р.Х. и Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») с иском о признании недействительным договора купли-продажи.

    Встречный иск мотивирован тем, что <адрес> перешла в собственность к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от Щепетильникова Д.Г., в связи с исполнением судебного акта, а именно определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>. В ходе исполнительного производства на данную квартиру обращено взыскание, определена начальная продажная цена в размере 4819000 рублей, в последующем цена квартиры была снижена до 3 615 000 рублей. Однако с публичных торгов в ходе исполнительного производства реализовать арестованную жилую площадь не удалось, и АО «АИЖК» оставило за собой право на указанное имущество, в связи с данным обстоятельством исполнительное производство было прекращено <дата>. <дата> была совершённая сделка между АО «АИЖК» и гражданином Рафиковым Р.Х., которая имеет признаки мнимой сделки. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Щепетильников Д.Г., должен был уплатить в пользу АО «АИЖК» около 3 800 000 рублей. Однако по договору от <дата> между АО «АИЖК» и Рафиковым Р.Х., арестованное имущество было продано за значительно меньшую сумму, а именно 2 522 000 рублей. Следовательно, АО «АИЖК» не преследовало цели возместить свои убытки, причиненные Щепетильниковым Д.Г., за счет реализации заложенного имущества. Договор купли-продажи имущества, является возмездным. Стоимость имущества и способ оплаты по договору, являются одними из важнейших условий, однако ни одна из сторон сделки не предоставляет подтверждения выполнения данных условий сделки. Вышеуказанная квартира до настоящего момента находится в базе по реализации недвижимости АО «АИЖК». На основании изложенного, просит признать сделку между АО «АИЖК» и гражданином Рафиковым Р.Х. от <дата> недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Коптева М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования инее признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Щепетильников Д.Г. и его представитель по доверенности Матвеева Ю.Д., исковые требования Рафикова Р.Х. не признали и просили удовлетворить их встречный иск. Щепетильников Д.Г. пояснил, что он заключал мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела. Денежные средства, по условиям мирового соглашения он не вносил с 2012 года. Вместе с тем, о факте продажи квартиры АО «АИЖК» по его мнению не известно, так как квартира находится на реализации на официальном сайте данной организации.

Ответчик и законный представителя ответчика Щепетильникова Е.И. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после заключения мирового соглашения она неоднократно обращалась в АО «АИЖК» с просьбой продать квартиру именно им. От АО «АИЖК» приходил оценщик и осматривал квартиру, однако их обращения остались без удовлетворения и квартира была продана Рафикову Р.Х.

Представителя ответчика по встречному иску АО «АИЖК» по доверенности Преображенский Д.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что определение продажной цены спорной квартиры является усмотрением ее собственника. То, что на сайте организации предлагается к приобретению квартира, схожая по параметрам со спорной квартирой, не свидетельствует о ее фактической реализации, так как она продана Рафикову Р.Х.

Истец Рафиков Р.Х., ответчик Щепетильникова К.Д., представитель третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству и администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из ст. 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Щепетильникову Д.Г. принадлежала <адрес> (дело № Т. 1 л.д. 135).

В процессе судебного разбирательства по иску ОАО «АИЖК» к Щепетильникову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество <дата> между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение на следующих условиях (л.д. 178-180):

Щепетильников Д.Г. обязуется до <дата> оплатить ОАО «АИЖК» уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

    До <дата> оплатить ОАО «АИЖК» сумму просроченной задолженности, составляющую по состоянию на <дата> 580 110 рублей 75 копеек, а также сумму пеней, начисленных на дату фактического погашения просроченной задолженности и учетом ежемесячного платежа за сентябрь 2010 года в размере 48 266 рублей 15 копеек. Остаток задолженности по основной сумме долга на <дата> составляет 3 161 622 рубля 98 копеек.

    Начиная с октября 2010 года, осуществлять ежемесячные платежи истцу в размере 48 266 рублей 15 копеек и нести ответственность в соответствии с условиями договора займа №С/В-2009 от <дата> и информационным расчетом ежемесячных платежей к договору займа № от <дата>.

    При неисполнении Щепетильниковым Д.Г. данной обязанности ОАО «АИЖК» вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа для реализации заложенного недвижимого имущества - <адрес> с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определяется в размере 4 819 000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 150-152) с учетом определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 153-155) производство по гражданскому делу № по иску ОАО «АИЖК» к Щепетильникову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в том числе и с условием, что в случае его не исполнения ОАО «АИЖК» вправе обратиться за исполнительным листом об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, о размере начальной продажной цены заложенного имущества равной 4 819 000 рублям. Из стоимости заложенного имущества взыскивается в пользу ОАО «АИЖК» остаток неисполненных обязательств по договору займа № от <дата>.

Данное определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений Щепетильникова Д.Г. следует, что условия мирового соглашения по внесению ежемесячных платежей им не исполнялись с 2012 года.

<дата> ОАО «АИЖК» получило исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру принадлежащей Щепетильникову Д.Г. по адресу: <адрес> (дело № Т. 2 л.д. 20-22) и предъявило его для принудительного исполнения (дело № Т. 2 л.д. 19).

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №.

<дата> был составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, в отсутствие должника с правом его беспрепятственного пользования данным имуществом.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованной квартиры с принятием её стоимости в размере 4819000 рубленй (согласно установленной мировым соглашением сторон начальной продажной цены).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в <данные изъяты> была передана спорная квартира в целях её реализации.

<дата> ООО «<данные изъяты>» был проведен открытый аукцион № по реализации арестованного имущества, о чём представлен протокол о его проведении №.

Согласно данному протоколу по лоту № были проведены торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Начальная продажная цена реализуемой квартиры была уменьшена судебным приставом-исполнителем на 15 процентов и составила 4096150 рублей.

<дата> ООО «Авангард-Стройсерси» провело повторный открытый аукцион № по реализации арестованного имущества, в том числе по лоту № в отношении спорной квартиры. В связи с отсутствием заявок торги также признаны несостоявшимися.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (дело № Т. 1 л.д. 202-210) вступившим в законную силу <дата> (дело № Т. 2 л.д. 115-120) отказано в удовлетворении иска Щепетильникова Д.Г. к ООО «<данные изъяты>», ООО «АИЖК», Рафикову Р.Х. о признании недействительными торгов, недействительной регистрации права на недвижимое имущество, недействительным договора купли-продажи недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что после признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ОАО «АИЖК» об оставлении за собой имущества должника, которое не было реализовано на торгах. Со стороны взыскателя было выражено согласие оставить имущество за собой.

Актом от <дата> заложенное имущество было передано взыскателю и <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление о прекращении исполнительного производства Щепетильниковым Д.Г. не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во несудебном порядке) в порядке, установленном настоящим федеральным законом регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона и установленных судом обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что к АО «АИЖК» перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Рафиковым Р.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Из п. 1.4 договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 522 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи продавец уведомляет, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Щепетильникова Е.И., Щепетильников Д.Г. и Щепетильникова К.Д.

<дата> Рафиков Р.Х. перечислил в АО «АИЖК» оплату по договору купли-продажи в размере 2 522 000 рублей (л.д. 83).

<дата> между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Рафиковым Р.Х. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 9).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

<дата> <данные изъяты> зарегистрирован переход право собственности на данную квартиру от АО «АИЖК» к Рафикову Р.Х. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что АО «АИЖК» не желало продавать квартиру, а Рафиков Р.Х. ее приобретать, того, что Рафиков Р.Х. не передал денежные средства за квартиру, а АО «АИЖК» не передавало квартиру.

Доводы истца по встречному иску о том, что квартира фактически не реализована и находится в продаже у АО «АИЖК» опровергаются пояснениями представителя АО «АИЖК» и установленными обстоятельствами по делу.

Сделка между ответчиками по встречному иску была реализована в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата> между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Рафиковым Р.Х. не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из адресной справки от <дата> (л.д. 22) следует, что ответчики Щепетильникова Е.И., Щепетильников Д.Г. и Щепетильникова К.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из п. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания какие-либо соглашения между настоящим и бывшими владельцами спорной квартиры по вопросу проживания в спорном жилом не имеется, к членам семьи нового собственника Щепетильникова Е.И., Щепетильников Д.Г. и Щепетильникова К.Д. не относятся.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона в связи с переходом права собственности на <адрес> право пользования данным жилым помещением у Щепетильникова Е.И., Щепетильников Д.Г. и Щепетильникова К.Д. прекратилось.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование Рафикова Р.Х. адресованное Щепетильниковой Е.И., Щепетильникову Д.Г. и Щепетильниковой К.Д. (л.д. 11, 12), осталось без удовлетворения.

Таким образом, в силу закона ответчики Щепетильникова Е.И., Щепетильников Д.Г. и Щепетильникова К.Д., подлежат выселению из <адрес>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Рафиков Р.Х. понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 16).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность Рафиковым Р.Х. выдана для участия представителя не в конкретном деле, то расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 59) Рафиковым Р.Х. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат равнодолевому распределению между ответчиками по 4 000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением неимущественного требования, в равнодолевом порядке по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 100 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.