Решение по делу № 2-172/2021 (2-3830/2020;) от 08.04.2020

    Дело № 2-172/2021                                                    07 апреля 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Асмыковича В.А.,

    при секретаре                 Божко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Владимира Николаевича к Морозову Вячеславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении истцу имущества, полученного по сделке, прекращении записи о регистрации права собственности Морозова В.А., признании за Колпаковым В.Н. права собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

    Колпаков В.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Морозову В.А., в котором заявил следующие требования:

    - признать сделку – договор купли-продажи квартиры, заключенный между С В.Ф. и Морозовым В.А. в простой письменной форме 10.03.2017, недействительным;

    - признать завещание 78 АБ 2674545 от 25.03.2017, составленное С В.Ф. и удостоверенное Липинской В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведева С.А., недействительным;

    - возвратить истцу Колпакову В.Н. все имущество, полученное по указанным сделкам;

    - прекратить запись в ЕГРН от 29.03.2017 № 78:40:0008472:2911-78/035/2017-1 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№> за Морозовым В.А.;

    - признать за Колпаковым В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

     Исковое заявление мотивировано тем, что С В.Ф., умершая 14.01.2019, при жизни составила завещание в пользу Колпакова В.Н., которому завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 09.04.2019 Колпаков В.Н. обратился к нотариусу Мухину О.И. с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ему стало известно, что С В.А. было составлено еще одно завещание, по которому она завещала все свое имущество, включая вышеуказанную квартиру, Морозову В.А., который является соседом умершей. У истца имеются основания полагать, что С В.Ф. в момент составления завещания в пользу Морозова В.А. не отдавала отчет своим действиям, не руководила ими и не осознавал их значение, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что еще до составления спорного завещания квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была отчуждена ею в пользу Морозова В.А. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 10.03.2017. Именно на основании указанного договора собственность Морозова В.А. на квартиру была зарегистрирована. Таким образом, истец полагает, что как на момент составления завещания, так и на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, С В.А. страдала психическим расстройством, у нее постоянно появлялись галлюцинации, забывчивость, систематически проявлялась жестокость по отношению к окружающим ее людям, поэтому она не отдавал отчет своим действиями и не руководила ими.

    Определением суда от 14.07.2020 производство по делу в части требования о признании завещания 78 АБ 2674545 от 25.03.2017, составленного С В.Ф. в пользу Морозова В.А., недействительным, оставлено без рассмотрения в виду того, что такое требование было заявлено Колпаковым В.Н. в рамках рассмотренного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-147/2020. Решением суда по указанному делу Колпакову В.Н. в удовлетворении его исковых требований было отказано, на момент рассмотрения дела № 2-172/2021, решение суда по делу № 2-147/2020 вступило в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца Колпакова В.Н. – адвокат Савчук О.В. настаивала на требованиях иска.

    Ответчик Морозов В.А. и его представитель – адвокат Морозова Е.В. возражали портив требований иска, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Также просили взыскать с истца расходы на представителя в размере 100 000 руб., а также компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб.

    Истец Колпаков В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы Мухин О.И. и Медведев С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установил следующее.

    В соответствии с завещанием, составленным 06.05.2015 на бланке 78 АА 7419415 и удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ермаковым С.Р., С В.Ф. завещала Колпакову В.Н. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    10.03.2017 С В.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она продала Морозову В.А. за 4 000 000 руб.

    На основании указанного договора 29.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности Морозова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    14.01.2019 С В.Ф. умерла.

    30.09.2020 по ходатайству истца судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы о том, страдала ли С В.Ф. психическим заболеванием, могла ли она в период с момента возникновения у нее психического заболевания и при заключении 10.03.2017 договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководитель ими.

    Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.02.2021 № 46/э, <...>

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Колпаковым В.Н., который обязан доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о том, что С В.Ф. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что С В.Ф. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 10.03.2017 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Морозовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности, который составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи для Колпакова В.Н. истек 30.03.2018.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что изначально истец Колпаков В.Н. обратился в суд с требованиями о признания завещания недействительным. В ходе рассмотрения указанного иска (дело № 2-147/2020) было установлено, что право собственности ответчика Морозова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было зарегистрировано 29.03.2017 на основании договора купли-продажи квартиры. О данном обстоятельстве истец Колпаков В.Н. узнал из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, данного в рамках дела № 2-147/2020 и поступившего в суд 26.02.2020.

Иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подан Колпаковым В.Н. 27.03.2020.

Сведений о том, что Колпаков В.Н. знал об оспариваемой сделки до 26.02.2020, суду не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требование о признании сделки недействительной Колпаковым В.Н. не пропущен.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2020, заключенного между Морозовым В.А. и адвокатом Морозовой Е.В., в соответствии с которым адвокат приняла для исполнение поручение Морозова В.А. по представлению его интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-3830/2020 по иску Колпакова В.Н. за 100 000 руб.;

- квитанциями от 01.06.2020 и от 30.12.2020, в соответствии с которыми выполнение адвокатом Морозовой Е.В. поручения Морозова В.А. было им оплачено.

Принимая решение о взыскании расходов, суд учитывает категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что разумной будет сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном заявлении Колпаковым В.Н. иска к Морозову В.А., а также о его неосновательности, не представлено. Напротив, у Колпакова В.Н. имелись основания для заявления настоящего иска, поскольку С В.Ф., совершившая оспариваемую сделку, действительно страдала психическим заболеванием, однако в ходе судебного разбирательства доказать, что она вследствие заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцу не представилось возможным.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном иске и о его необоснованном заявлении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колпакову Владимиру Николаевичу ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Колпакова Владимира Николаевича в пользу Морозова Вячеслава Алексеевича судебные расходы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2021 года.