Решение от 12.02.2021 по делу № 33-1142/2021 от 26.01.2021

Дело № 33-1142/2021                                  г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2021 года частную жалобу представителя взыскателя на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу (27RS0007-01-2018-007098-04, 2-438/2019) по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Суглобовой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2019 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 20.11.2017 г.; с Суглубовой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредиту в размере 1 296 457,95 руб., судебные расходы – 14 682,29 руб., проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по ставке 26 % годовых с 29.04.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 562 626,40 руб..

Суглобова А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 1 год 6 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 40 000 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда единовременно и отсутствие иного жилья у нее и ее несовершеннолетней дочери.

    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал на наличие у Суглобовой А.В. возможности вносить ежемесячно платежи больше заявленной суммы.

    Представитель ПАО КБ «Восточный» возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2020 г. заявление удовлетворено, Суглубовой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячно 50 000 руб. (последний 57 187,11 руб.).

    В частной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления, полагая, что тяжелое финансовое положение, отсутствие иного жилья и наличие несовершеннолетнего ребенка не могут являться достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявителем не доказаны как невозможность исполнения решения суда за счет иных доходов и (или) иного имущества, так и наличия возможности исполнения решения суда путем ежемесячного внесения установленной судом суммы.

    В письменных возражениях на частную жалобу Суглубова А.В. просит оставить решение суда без изменения, указав, что если у них с дочерью заберут квартиру, они останутся на улице.

    В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 30.04.2019 г. вступило в законную силу 09.09.2019 г., с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов 27.05.2020 г., в период с декабря 2019 по октябрь 2020 г. Суглобовой А.В. в счет погашения долга внесено 465 526,07 руб., размер задолженности по состоянию на 02.10.2020 г. составил 907 187,11 руб.. При этом на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь, спорная квартира является для них единственным жильем.

Действующее законодательство исчерпывающий перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта не содержит, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов влечет утрату собственником и членами его семьи права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, и является основанием для их выселения.

Судом установлено, что на иждивении Суглобовой А.В. находится несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между родителями ребенка расторгнут. При этом спорная квартира является для заявителя и ее дочери единственным жильем.

В силу ст.ст.1, 4 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенком является лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия). К целям государственной политики в интересах детей, являющейся приоритетной, относится защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно Декларации прав ребенка (принята 20.11.1959 г. Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступила в силу для СССР 15.09.1990 г.) ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Учитывая сроки вступления решения суда в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, а также принятые должником меры к погашению задолженности, предоставление судом рассрочки исполнения решения соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░