Решение по делу № 22-109/2023 (22-9512/2022;) от 02.12.2022

Дело № 22-109/2023 (22-9512/2022) Судья Кукушкина И.С.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Пашнюк М.А., Королёвой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – Черкащенко М.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Лаврова В.И.,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лаврова В.И. и его защитника – адвоката Романовой Т.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20.10.2022 года, согласно которому

ЛАВРОВ В. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22.07.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Лаврова В.И. и адвоката Черкащенко М.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20.10.2022 года приговором Истринского городского суда Московской области Лавров В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лавров В.И. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал.

В тоже время в апелляционной жалобе осужденный Лавров В.И., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и несправедливым. Просит изменить состоявшийся приговор, назначить ему наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, что соответствует санкции части 1 статьи 107 УК РФ. В обоснование своих требований отмечает, что сам он является гражданином России, был трудоустроен, осужден впервые. Полагает, что все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, являются исключительными, свидетельствующими о меньшей мере общественной опасности, которые, по его мнению, являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 УК РФ. Обращает внимание на систематическое аморальное поведение погибшей Л.Е.Н., которая злоупотребляла спиртным, наносила ему оскорбления, рукоприкладствовала. Это нашло свое подтверждение в показаниях матери погибшей – Потерпевший №1, а также сына Б.А.Р. В этой связи, поскольку все родственники устали терпеть поведение Л.Е.Н., имела место длительная психотравмирующая ситуация. Кроме того, в приговоре и материалах дела имеются все основания для применения положений статей 61 и 64 УК РФ. Отмечает также, что государственным обвинителем и судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийство Л.Е.Н.

Адвокат Романова Т.В. в своей апелляционной жалобе также просит изменить состоявшийся приговор, применив при назначении наказания Лаврову В.И. положения статей 62, 64 и 73 УК РФ. В тоже время, суд в приговоре не привел достаточных оснований сделанного вывода о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав данное обстоятельство лишь тяжестью совершенного преступления. Между тем, Лавров В.И. сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, явился с явкой с повинной. С момента своего задержания ее подзащитный давал подробные и последовательные показания о совершенном им преступлении. Таким образом, поскольку Лавров В.И. ранее не судим, ранее был трудоустроен, где характеризовался исключительно с положительной стороны, решение суда о мере наказания находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При этом потерпевшая Потерпевший №1 претензий к осужденному не имеет, просила проявить к Лаврову В.И. снисхождение. Одновременно, не было учтено состояние здоровья осужденного. В этой связи, констатирует необъективное рассмотрение дела судом и вынесение несправедливого приговора.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андрианов Д.А. находит приговор законными не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лавров В.И., а также его защитник – адвокат Черкащенко В.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Солонин А.Ф полагал необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор мотивированным, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности Лаврова В.И. в совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено. Права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания самого Лаврова В.И., согласно которым ночью после совместного распития спиртного его будила жена, однако он сильно ударил ее ножом.

Свои показания Лавров В.И. подтвердил при проведении проверке показаний на месте.

При этом они согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Б.А.Р., являвшихся матерью и сыном погибшей Л.Е.Н.

Показания не явившегося свидетеля Б.А.Р. с согласия сторон были оглашены в судебном заседании без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Кроме того, причастность осужденного к совершенному преступлению подтверждается, в частности, содержанием протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому в квартире был обнаружен труп Л.Е.Н. с двумя колото-резаными ранами, при этом изъят нож; протокола установления смерти от <данные изъяты>; протоколов выемки одежды Лаврова В.И. и погибшей Л.Е.Н. от <данные изъяты>; протокола осмотра одежды, а также изъятого в квартире ножа.

По заключению проведенной биологической судебной экспертизы от <данные изъяты>, принадлежность крови Л.Е.Н., обнаруженной в квартире, а также на одежде осужденного и погибшей, не исключается.

Приведенные доказательства полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Е.Н. о характере, механизме и локализации причиненных ей ножевых ранений, повлекших смерть.

Все экспертные заключения выполнены компетентными лицами с соблюдением установленных правил.

В этой связи, оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда являются аргументированными.

Судом в достаточной степени мотивировано решение, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, действиям Лаврова В.И. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Обосновывая правильность правовой оценки, судебная коллегия отмечает, что нанося два удара кухонным ножом в жизненно важный орган, а именно в область брюшной полости, осужденный имел умысел на убийство своей жены Л.Е.Н.. Причиненные ей телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 107 УК РФ не основаны на нормах материального права.

Мнения авторов жалоб относительно чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета личности осужденного и правил, предусмотренных статьями 62, 64 и 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Аналогичные позиции Лаврова В.И. и его защитника Романовой Т.В. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, после чего им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует правильное отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного.

Одновременно, судом тщательно проверено психическое состояние Лаврова В.И., который, согласно выводам проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от <данные изъяты>, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, он правомерно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой части судебная коллегия находит решение суда в достаточной степени мотивированным с приведением конкретных аргументов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Лаврова В.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено Лаврову В.И. в рамках санкции части статьи Уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

В этой связи, судебная коллегия находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20.10.2022 года в отношении Лаврова В. И. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи