Решение по делу № 33-1571/2024 от 14.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1571/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005046-63

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4306/2023 по иску
Мкртчян Арсена Арамаисовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
27 октября 2023 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. взыскано 38000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 50000 рублей в счет неустойки, 30253 рубля в счет судебных расходов, а всего 118253 рубля. С ООО СК «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. взыскана неустойка из расчета 380 рублей в день, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 350000 рублей (т. 2 л.д. 82, 83-87).

18.10.2023 ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.10.2023, обосновывая его тем, что 16.10.2023 истцу Мкртчян А.А. выплачено страховое возмещение в размере 38000 рублей, взысканные решением суда, в связи с чем полагает необходимым изменить порядок исполнения решения суда, указав на исполнение в данной части (т. 2 л.д. 89, 97).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2023 в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 отказано (т. 2 л.д. 102)

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение порядка исполнения заключается в изменении последовательности исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 12.10.2023 исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. взыскано 38000 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 50000 рублей в счет неустойки, 30253 рубля в счет судебных расходов, а всего 118253 рубля. С ООО СК «Согласие» в пользу Мкртчян А.А. взыскана неустойка из расчета 380 рублей в день, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, но не более 350000 рублей.

16.10.2023 ООО СК «Согласие» перечислило Мкртчян А.А. 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 94, 98).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями
ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку ООО СК «Согласие» фактически просит изменить содержание решения суда и его надлежащего исполнения, что не подлежит разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт частичного исполнения решения суда истцу или новому кредитору не является тем обстоятельством, которое влечет изменение порядка исполнения судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения порядка и способа исполнения решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.

Председательствующий: