Решение по делу № 33-357/2023 от 09.01.2023

Дело № 33-357/2023                                                                    судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года                                                                                 город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Данилова К.В., ответчика Умарова Х.Н. на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04.10.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-248/2021 по иску Данилова К.В., Митрофановой О.Н. к Умарову Х.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Умаров Х.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Данилова К.В., Митрофановой О.Н., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., адвоката – 10 000 руб., почтовых расходов в размере 532,27 руб., а всего 25532,27 руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму до момента фактической оплаты денежных средств; взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ за недобросовестно заявленный необоснованный иск в сумме определенной судом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04.10.2022 с Данилова К.В., Митрофановой О.Н. в пользу Умарова Х.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 532,27 руб., а всего 25 532,27 руб., проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления судебного постановления в законную силу до момента фактического исполнения; во взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ отказано.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе истец Данилов К.В. ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, установленного в ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащего исчислению с даты вынесения апелляционного определения.

Ответчик Умаров Х.Н., оспаривая постановленное по делу определение, просит в частной жалобе его отменить в части отказа во взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ; настаивает на том, что истцами был заявлен заведомо недобросовестный иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление о возмещении судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 01.06.2021 исковые требования Данилова К.В., Митрофановой О.Н. к Умарову Х.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 16.11.2021 судебное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Данилову К.В., Митрофановой О.Н. в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной ответчика были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя Касенова Д.А. в суде первой инстанции по договору от 20.01.2021 в сумме 15000 руб., услуг адвоката Качалкина С.Н. в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. по квитанции № от 10.06.2021 (соглашение № от 10.06.2021), почтовые расходы по кассовым чекам от 28.07.2021, 24.09.2021, 06.01.2022, 01.09.2022 на сумму 532,27 руб.

При рассмотрении заявления Умарова Х.Н. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в полном объеме с истцов, с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание сложность спора, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и другие обстоятельства, перечисленные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащих возмещению судебных издержек, мотивировано судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 (п.48), что согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Отказывая во взыскании компенсации по ст. 99 ГПК РФ, районный суд не усмотрел недобросовестности со стороны истцов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы истца Данилова К.В., поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 01.09.2022, т.е. в установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, подлежащий исчислению с 03.06.2022, поскольку проверка доводов сторон спора как усматривается из материалов дела завершилась вынесением определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, может быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения кассационного определения вышестоящим судом.

Оснований для исчисления указанного срока с даты вынесения апелляционного определения от 16.11.2021, т.е. с 17.11.2021, не имеется; факт того, что ответчик и его представители участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимали, на исчисление процессуального срока не влияет.

Доводы частной жалобы Умарова Х.Н. о необоснованном отказе во взыскании с истцов компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены определения от 04.10.2022 в обжалуемой части.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2733-О, статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

По смыслу положений ст. 99 ГПК РФ указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки (ст. 56 ГПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств недобросовестности истцов в предъявлении иска к Умарову Х.Н. и злоупотребления ими своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции не является таким доказательством и принятое Замоскворецким районным судом г.Москвы решение от 24.01.2022 о частичном удовлетворении иска Умарова Х.Н. к Данилову К.В., Митрофановой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе во взыскании упущенной выгоды в размере 7 990000 руб.

Предметом как настоящего спора, так и спора, рассмотренного в суде г.Москвы являются финансовые отношения сторон по заключенному между ними же договору аренды нежилого помещения, что не исключало возможность осуществления судебной защиты сторонами своих гражданских прав.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04.10.2022 оставить без изменения, частные жалобы истца Данилова К.Д., ответчика Умарова Х.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: