Решение от 26.01.2015 по делу № 2-654/2015 (2-9518/2014;) от 27.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Александриной С.В., при секретаре: ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В целях обеспечения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 об истребовании товара на общую сумму <данные изъяты> рубля, по ходатайству ИП ФИО2 определением Ворошиловского районного суда <адрес> был наложен арест на товар, составляющий предмет иска. Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного имущества ФИО3 не представлено, тогда как у ФИО1 имеются документы, подтверждающие его право собственности на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В этой связи, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи и ареста судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ИП ФИО1 имущество (товар).

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, по доверенности.

Представитель истца ФИО5 разрешение вопроса о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, оставила на усмотрение суда.

ИП ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО7, представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец, ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, в помещении магазина «Удачный выбор» по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, 157 осуществляют предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО3 является собственником помещения магазина Удачный выбор» по адресу: <адрес>, пр.М.Жукова, 157, согласно сведениям сайта ФНС России «nalog. ru», пояснениям ее представителя, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП 304230116900278 от 17.06.04г.; ИНН 344400121169).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по субъектному составу стороны являются индивидуальными предпринимателями, спор между ними возник в отношении товара, приобретенного в результате и в целях осуществления предпринимательской деятельности, требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому суд считает необходимым производству по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░