Решение по делу № 33-14792/2016 от 21.10.2016

Судья Сериков В.А.                                №33-14792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефремова В.А. – Гайганова В.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «09» сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ефремова В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Ефремова В.А. – Гайганова В.А. (по доверенности №63 АА 3417505 от 15.12.2015 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора от 02.09.2014 года №С04100944705 банком навязана услуга по страхованию жизни, здоровья и иных рисков в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования от 02.09.2014 года №04100944705СП2, в результате чего часть кредитных средств в размере 66 917,58 рублей без согласия заемщика направлена на выплату страховой премии, что привело к увеличению суммы кредита, срок страхования установлен незаконно, истцу не предоставлена возможность отказаться от страхования, либо выбрать иные условия страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ефремов В.А. просил суд признать неправомерными действия ООО «Сетелем Банк» по включению в кредитный договор условия о страховании, признать недействительным договор страхования от 02.09.2014 года №04100944705СП2, применить последствия его недействительности, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» денежные средства в сумме 66 917,58 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефремова В.А. – Гайганов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы иска, указав на то, что банк не вправе быть агентом или иным представителем страховщика, истец не имел возможности оплатить страховую премию из иных источников.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 8 вышеназванного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 02.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ефремовым В.А. заключен кредитный договор №С04100944705, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 354 350 рублей под 15% годовых сроком до 09.09.2019 года в целях приобретения автомобиля (л.д. 11-16).

Из пункта 18.3 индивидуальных условий страхования следует, что заемщик выражает безусловное согласие на подключение к программе личного страхования.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а страховая премия определена в размере 66 917,58 рублей.

02.09.2014 года между Ефремовым В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования №04100944705СП2 по рискам смерти застрахованного, его инвалидности, недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности сроком страхования 60 месяцев (л.д. 17).

Согласно мемориальному ордеру от 02.09.2014 года №00011323/8295581, выписке по счету заемщика при выдаче банком кредита, денежная сумма в размере 66 917,58 рублей перечислена ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в качестве страховой премии (л.д. 47-48).

Претензия истца от 19.04.2016 года о возврате названной суммы в счет уплаты страховой премии оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Ефремова В.А.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования до заемщика Ефремова В.А. доведена исчерпывающая информация о всех условиях кредитования и страхования, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставки по нему, страховщике, страховой премии, сроке кредитования и страхования, с чем истец согласился полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.

Свидетельством того, что истец заранее был осведомлен об условиях кредитования и страхования, подтверждается самим фактом заключения кредитного договора и договора страхования.

Свои подписи в указанных документах истец не оспаривал.

Таким образом, вся необходимая информация об условиях кредитования и страхования заранее доведена до сведения заемщика, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий ООО «Сетелем Банк».

Вступившим 16.02.2016 года в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.2015 года по другому гражданскому делу отказано в признании незаконными вышеуказанных действий ООО «Сетелем Банк» по требованию истца (л.д. 49-54).

Доводы истца о невозможности воспользоваться правом предложения своей редакции условий договора страхования и вынужденности присоединения к типовой его форме опровергаются материалами дела, поскольку с какими-либо предложениями заемщик к банку или страховщику не обращался, свои условия не формулировал, заключил договоры на приемлемых для себя условиях, действую своей волей и в своем интересе, после получения всех необходимых сведений о кредите и условиях страхования.

Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, поскольку заемщик самостоятельно выбирал для себя условия кредита и страхования (сумма кредита, срок, процентная ставка, период страхования, страховая премия и др.), исходя из кредитных программ банка и предложений страховщика.

Истец не ссылался на вынужденный характер заключения кредитного договора, а следовательно, в случае несогласия с условиями кредита или страхования Ефремов В.А. мог отказаться от их заключения, запросив более подробную информацию, что им не сделано, что свидетельствует о надуманности доводов истца в обоснование своих требований.

Раздел 18 индивидуальных условий кредитования содержит поля, как для согласия, так и для отказа от дополнительных услуг. В соответствующей графе заемщик проставил отметку о согласии на личное страхование, отказавшись от страхования рисков, связанных с утратой автомобиля, что мог свободно сделать и в отношении личного страхования.

Доказательств введения истца в заблуждение относительно условий кредитного договора и договора страхования суду не представил.

Срок страхования определен соглашением сторон и закону не противоречит, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией.

Действующее законодательство допускает использование добровольного страхование заемщиком риска своей ответственности, а также страхование своей жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Ефремов В.А., собственноручно подписывая вышеперечисленные документы, добровольно решил застраховаться от названных рисков. Своей подписью в них подтвердил, что вся информация о порядке и условиях кредитования и страхования им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен либо неясен не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в документах разъяснены и понятны, заполнение документов произведено им осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в них печатным способом, указана работником банка со слов истца, с его указания и по его поручению.

Условия договора страхования являются законными и не ущемляют права истца, как потребителя, с данными условиями он ознакомлен, согласился с ними, о чем имеется его собственноручная подпись, подлинность которой не оспаривается.

Другие основания для признания договора страхования недействительным, истцом не указаны.

Доказательства того, что отказ Ефремова В.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду также не представлены.

ООО «Сетелем Банк» участником страховых отношений между Ефремовым В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не является, в качестве представителя, в том числе агента, не выступал.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора страхования от 02.09.2014 года №04100944705СП2 и взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уплаченной страховой премии в размере 66 917,58 рублей не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма оплачена истцом за счет предоставленных ему банком в кредит денежных средств, которые после поступления в собственность Ефремова В.А. могли быть использованы им любым не противоречащим закону способом с учетом целевого характера кредита, в том числе направлены на оплату страховых премий по согласованию с банком.

Препятствий в оплате страховой премии из иных источников Ефремову В.А. не чинились. Истцом не представлены доказательства о намерении произвести оплату страховой премии без использования кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиками положений постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорные отношения сторон не являются предметом правового регулирования названного правового акта, принятого в публичных целях предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции и потому непосредственно не затрагивает частные отношения в сфере прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения все производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, поскольку нарушения ответчиками потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «09» сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ефремова В.А. – Гайганова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: