Решение по делу № 2-5656/2014 от 18.09.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Попова Г. А. к закрытому акционерному обществу «ЦентрСервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между истцом и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства договора является однокомнатная квартира №, расположенная в секции 1 на 22 этаже дома проектной площадью 48,58 кв.м, общей площадью жилого помещения 20,40 кв.м.

Как указал истец, в соответствии с п. 3.1 договора, сумма финансирования истца в строительстве составляет <данные изъяты>. Эта сумма была оплачена истцом; тем самым он полностью выполнил свои обязательства по договору. Таким образом, все обязательства, указанные в п. 3.1 Договора истцом выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платёжными документами, финансовое положение ответчика вызывает у него опасения, Приказом № от /дата/. за подписью Первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки ЗАО «ЦентрСервис» был включен в реестр недобросовестных застройщиков.

По словам истца, в настоящий момент строительство многоквартирного дома почти завершено, ориентировочно завершено 95%, дом в эксплуатацию не сдан. Однако, при строительстве жилого дома сроки сдачи дома в эксплуатацию постоянно нарушались и неоднократно продлевались. Застройщик работы вёл крайне низкими темпами, утверждённый график строительства не соблюдал. Жилой дом до настоящего времени не достроен, акт приёма-передачи не подписан, дом в эксплуатацию не сдан. Ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома в указанный срок – /дата/. (п. 4.6). Согласно дополнительному соглашению к договору № от /дата/. срок дачи дома был изменен на /дата/. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее /дата/г., но застройщик вновь нарушил взятые на себя обязательства по завершению строительства.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за нарушение выполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства квартиры №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/.

Истец Попов Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие представителем ответчика суду представлено не было.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО «ЦентрСервис» был заключён инвестиционный контракт № на строительство жилых домов на территории Московской области, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства в г. Химки Московской области жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом на земельном участке площадью 0.54 га, отводимом под строительство объекта по адресу: <адрес>. В рамках реализации данного проекта ЗАО «ЦентрСервис» обязался за счёт собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по указанному адресу с ориентировочным сроком ввода объекта в эксплуатацию - /дата/. (п. 2.1; 2.2; 2.3 инвестиционного контракта).

В свою очередь /дата/. между Поповым Г.А. и ЗАО «ЦентрСервис» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в секции 1 на 22 этаже дома, проектной площадью 48,58 кв.м, общей площадью жилого помещения 20,40 кв.м. Сумма целевого финансирования составляла <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты>. за 1 кв. м площади объекта (п. 3.1).

Частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию определено, как документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома № от /дата/., выданное Администрацией г.о. Химки Московской области, а также разрешение на строительство № от /дата/

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п/п 2 п. 4 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенные положения закона воспроизведены в п. 6.2.1 договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Судом установлено, что предусмотренный п. 4.6 договора срок окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в период с /дата/ по /дата/) и передачи квартиры дольщику (не позднее 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию) нарушен ответчиком. Квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В договоре указан ориентировочный срок сдачи объекта – /дата/. Далее, дополнительным соглашением от /дата/. срок перенесен на /дата/., а дополнительным соглашением № от /дата/. на /дата/.

Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, срок нарушен значительно.

Неисполнение обязательств перед ЗАО "ЦентрСервис" контрагентами (генеральным подрядчиком, субподрядчиками) не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Поповым Г.А. и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Не доказано ответчиком исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ).

Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее /дата/ связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренной договором обязанности в установленный договором срок построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора, возможности исполнения договора на измененных условиях срока передачи квартиры истцу, поскольку к моменту вынесения решения истек срок, указанный в договоре и проектной декларации – до /дата/, и не представлено доказательств ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка окончания строительства дома составила 160 дней (за период с /дата/ по /дата/), первым днем просрочки суд считает /дата/ поскольку ранее решением Химкинского городского суда от /дата/ взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ Применение учетной ставки 8,25%, действующей на день вынесения решения, суд находит правомерным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полный размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составит <данные изъяты>

Принимая во внимание размер и характер обязательства, длительность просрочки, размер неустойки и ее соотношение со стоимостью строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты>

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена не была. На основании ст. 103 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Г. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЦентрСервис» в пользу Попова Г. А. неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ЦентрСервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014

Судья: В.А. Татаров