Решение по делу № 22К-604/2021 от 23.08.2021

Судья - Битешев А.М. №22-604/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 26 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

подсудимой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туткушевой С.С. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года, которым

подсудимой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимой под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и её адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

09 августа 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной на досудебной стадии производства.

Подсудимая ФИО1 и её адвокат Туткушева С.С. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С., в защиту интересов подсудимой ФИО1, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в отношении которых она не ограничена и не лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, скрываться от суда и препятствовать разбирательству не намерена, вину признала в полном объеме, раскаивается, во время предварительного расследования преступления дала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность оказать давление на свидетелей, которыми являются её несовершеннолетние дети, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, склонное к совершению преступлений, употребляющее спиртные напитки, официально не трудоустроена, не имеет постоянных источников дохода.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой, если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания её под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении неё более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, наличие у ФИО1 <данные изъяты> несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, признание вины, раскаяние, дача явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие намерений не скрываться от суда и не препятствовать разбирательству по делу, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Вопреки утверждениям защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимой под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Необходимая медицинская помощь, согласно имеющегося у ФИО1 диагноза, может быть оказана ей в установленном законом порядке в условиях ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2021 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова