Решение по делу № 22-1532/2022 от 09.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                          29 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Панфилова В.С., его адвоката Бочарова А.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панфилова В.С. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2021 года в отношении

Панфилова В.С., дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, судимого:

- 25 мая 2017 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- 03 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 05 июня 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.08.2018) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.10.2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 05 июня 2019 года в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 16 дней ограничения свободы, наказание отбыто 27.06.2020 года;

осужденного:

- 19 февраля 2021 года приговором Уфимского районного суда РБ по ч.1 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 суток;

- 29 июля 2021 года приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2021) окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Панфилову В.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время отбытия наказания по приговору от 19 января 2021 года период с 15 марта 2020 года по 28 июля 2021 года включительно, а так же время отбытия наказания по приговору от 29 июля 2021 года в период с 29 июля 2021 года по 10 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Панфилов В.С. взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания Панфилову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

                                              УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 2107», принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения.

    Преступление совершено дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Панфилов вину признал, дал показания по существу обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая доказанность обвинения, квалификацию деяния, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета наличия малолетнего ребенка, что установлено предыдущим приговором, а также 2/3 от максимального наказания в связи с наличием явки с повинной. Государственный обвинитель, когда просил назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, нарушил указанное требование закона. Просит приговор изменить: зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15 марта 2020 года по 13 декабря 2021 года, смягчить наказание с учетом малолетнего ребенка и неверной позиции государственного обвинителя. Обращает внимание на наличие заболеваний, потерю матери, тяжелые жизненные ситуации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Панфилов В.С. поддержал жалобу, просит смягчить наказание. Адвокат поддержал доводы осужденного.

Прокурор возразил доводам жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, дополнительно представленный документ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В судебном заседании Панфилов, как и на предварительном следствии, вину признал, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований не доверять этим показаниям суд не нашел, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достаточными для признания Панфилова виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Панфилова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

     Действиям Панфилова судом дана правильная юридическая оценка как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч.1 ст.166 УК РФ. Юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Панфилова, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки.

Вопреки доводу осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка не имеется. Согласно представленным органом ЗАГСа сведениям Панфилов детей не имеет. То, что наличие малолетних детей учтено другими приговорами, преюдициального значения по настоящему уголовному делу не имеет, поскольку данное обстоятельство относится к характеристике личности виновного, а не к обстоятельствам преступления.

Панфилов не отрицал, что официально детей не имеет. Суду апелляционной инстанции пояснил, что он сожительствовал с женщиной с 2011 по 2015 годы. В 2012 году у них родился сын. В связи с тем, что он отбывал наказание, отцом указан не был. В последующем он отцом записан не был, чтобы сожительница имела льготы как мать-одиночка. Затем она вышла замуж и уехала, с 2015 года он воспитанием ребенка не занимается.

Кроме собственных слов Панфилова из сведений о судимостях известно, что он в 2011 году освободился из мест лишения свободы, в том же году был арестован в связи с совершением нового преступления, затем в 2012 году осужден к лишению свободы. В 2015 году вновь осужден к лишению свободы. Из этих сведений следует, что Панфилов, если имел ребенка, воспитанием и содержанием его не занимался не только с 2015 года, но и ранее.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Панфилова не имеется. В этой связи из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что не является ухудшением его положения, поскольку не влечет пересмотра квалификации деяния и наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством Панфилову в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений за счет судимостей 2018-2019 годов.

Суд привел убедительные мотивы назначения Панфилову реального лишения свободы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Суд мотивировал назначение наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.64, 15 ч.6, 73 УК РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Довод осужденного о влиянии неверной позиции государственного обвинителя на назначение наказания является необоснованным, поскольку вопросы назначения наказания находятся исключительно в компетенции суда, мнение государственного обвинителя не имеет решающего значения.

Вид исправительного учреждения определен Панфилову в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей с 15 марта 2020 года по 28 июля 2021 года, с 29 июля по 10 августа 2021 года и с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу Панфилову произведен согласно положениям ст.72 УК РФ.

В то же время в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В силу данных требований Панфилову следует зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору от 29 июля 2021 года с 11 августа по 13 декабря 2021 года, на что обоснованно указал осужденный в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению путем изменения приговора на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ.

На приговор подано апелляционное представление помощником прокурора Советского района г.Уфы Дмитриевым А.А., который участвовал в рассмотрении уголовного дела судом в качестве государственного обвинителя.

В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Согласно п.1.4 приказа Генерального Прокурора РФ от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» поручения о поддержании государственного обвинения даются подчиненным прокурорам в письменной форме. Указано на исключение случаев немотивированной замены государственного обвинителя. А по наиболее сложным, многоэпизодным делам предусмотрена возможность создавать группы государственных обвинителей с одновременным определением руководителя группы.

Характер, сложность настоящего уголовного дела не содержат предпосылок для создания группы государственных обвинителей. По ходу рассмотрения уголовного дела государственные обвинители заменялись с выяснением отсутствия причин для их отвода. Согласно протоколу судебного заседания (и аудиозаписи) рассмотрение дела окончено с участием вступившего в процесс государственного обвинителя Кузьмина Е.А., выступившего в прениях сторон, который правом обжалования не воспользовался. Поскольку Дмитриев А.А. был заменен в процессе другим представителем прокуратуры, полномочия его как участника процесса по данному делу были прекращены, а потому он не вправе обжаловать судебное решение. Учитывая изложенное, производство по представлению Дмитриева А.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2021 года в отношении Панфилова В.С. изменить:

- исключить из вводной части ссылку на наличие у Панфилова В.С. несовершеннолетнего ребенка;

- зачесть в срок назначенного наказания время, отбытое Панфиловым В.С. по приговору от 29 июля 2021 года, с 11 августа по 13 декабря 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Уфы Дмитриева А.А. прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-1532/2022; Судья: Габдрахманов Р.Р.