Решение по делу № 8Г-7855/2022 [88-9680/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9680/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Сердюк Ларисы Викторовны к администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сердюк Ларисы Викторовны на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее — АО «Башкиравтодор»), публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть- Добыча» (далее - ООО «Башнефть-Добыча») и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уралдорстрой» (далее - ООО СК «Уралдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 108 800 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по копированию документов в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 376 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2020 г. в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, которая совершила наезд на дефект дорожного покрытия (дорожную выбоину), размеры которого не соответствует требованиям ГОСТа. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 108 800 руб. 3 августа 2020 г. между Сердюк Л.В. и ФИО7 заключен договор уступки требований, по условиям которого право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу. Истец просила компенсировать причиненные убытки за счет лиц, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Уралдорстрой» в пользу Сердюк Л.В. взысканы в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по копированию документов к иску в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. указанное решение изменено в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ООО УК «Уралдорстрой» в пользу Сердюк Л.В. 87 040 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается на отсутствие грубой неосторожности водителя ФИО6. в спорной дорожно-транспортной обстановке.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2020 г. ФИО6, управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на участке дороги <адрес> совершила наезд на дефект дорожного покрытия, размеры которого составляют 1,7 м х 1,01 м х 0,145 м, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякского району от 16 мая 2020 г. в отношении ФИО6. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 16 мая 2020 г. в 18 часов 45 минут на автомобильной дороге <адрес>, при этом инспектором указано на нарушение ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. изменено определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякского району от 16 мая 2020 г. в отношении ФИО6, исключен вывод о нарушении ФИО6. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судьей указано, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, передан в аренду ПАО «АНК «Башнефть», на основании договора № 213-2009 от 2 декабря 2009 г. на срок до 16 ноября 2058 г., которое в свою очередь передало дорогу ООО с «Башнефть-Добыча», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору № БНД/у/8/1412/19/УТО от 24 декабря 2019 г., Приложению № 6, а также дополнительному соглашению № 1 от 16 марта 2019 г. к нему, содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, где произошло ДТП, осуществляется ООО СК «Уралдорстрой». Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 мая 2020 г.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4, 6.1.16, 6.1.18-6.1.21, 6.1,25, 6.1.27, 8.6, 8.13, 21 названного договора подрядчик обязан: обеспечивать ежедневное присутствие своего компетентного сотрудника на обслуживаемом по настоящему договору дорогах и искусственных сооружениях; контролировать состояние автодорог; подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состоянии, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения; своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с заказчиком; на время выполнения текущего ремонта, а также невозможности восстановления проезжей части дорог по времени, своевременно производить согласование с ГИБДД и заказчиком схемы временной организации ограничения движения с учетом временной установки дорожных знаков на неисправном участке дороги; обеспечить необходимые согласования с контролирующими органами; нести ответственность по надзору за внутрипромысловыми автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения; самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности движения при выполнении работ; своевременно информировать заказчика обо всех дорожно - транспортных происшествиях произошедших на обслуживаемых автодорогах. Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда, нанесенного по вине подрядчика окружающей природной среде, её компонентам или третьим лицам. Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по договору. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты, следующей за датой подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также показаний инспекторов ГИБДД, следует, что ДТП произошло по причине наезда водителем ФИО6 в яму, размеры которой составляют: ширина которой 1,7 м, длина - 1,01 м, глубина - 0,145 м.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", исходил из того, что ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, в том числе спорного участка на котором произошло ДТП, при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора №БНД/у/8/1412/19/УТО от 24 декабря 2019 г., а следовательно является надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу.

При этом судом первой инстанции, с учетом анализа представленных документов, сделан вывод о том, что водитель ФИО6, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку до ДТП она направлялась в сторону делянки леса, наезд на выбоину произошел при движении ее транспортного средства в обратном направлении, она уже увидела или должна была видеть неисправность дорожного полотна. В связи с чем определил степень вины в соотношении ООО СК «Уралдорстрой» - 80%, ФИО6. - 20 %.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 20-34 от 19 июня 2020 г.

Судом апелляционной инстанции для правовой оценки вопроса о том, имелась ли у водителя ФИО6. техническая возможность избежать наезда на яму в указанное время суток, при отсутствии на участке дороги ограждения, знаков, а также соответствие повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 г. и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Эксперт оценка «Абсолют», учитывая невозможность исследования транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, в том числе невозможность использования в эксперименте, разность времен года, давность рассматриваемого ДТП от даты проведения экспертизы, возможность изменения рельефа дорожного полотна, отсутствие точной информации о местоположении неровности дорожного полотна, плохого качества фотоматериала с места ДТП выводы, указанные в исследовательской части, экспертом не приняты как достоверные, в связи с чем отсутствует мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по вопросу о технической возможности избежания ДТП в указанное время суток при отсутствии на участке дороги ограждения, знаков. При ответе на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 г. эксперт указал, что с технической точки зрения, все повреждения соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, однако, не исключил возможности образования, при некачественном ремонте. При этом эксперт, указал на то обстоятельство, что имеются сведения о расчете стоимости ремонта объекта экспертизы при 80-90 тысяч км пробега, тогда как ДТП произошло при 103 000 км пробега. Стоимость восстановительного ремонта определил в размере 232 900 руб. без учета износа.

С учетом вышеизложенного, а также анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить наезд на яму. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с определением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как 80 % и 20 %.

Между тем, при производстве расчета, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как 80 % от 108 800 руб. составляет 87 040 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд учел, что водитель ФИО6, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку до ДТП она направлялась в сторону делянки леса, наезд на выбоину произошел при движении ее транспортного средства в обратном направлении, она уже увидела или должна была видеть неисправность дорожного полотна.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом всей совокупности представленных в дело доказательств суд дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в спорной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Форд Фокус, грубой неосторожности, причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции в связи с чем он лишен был права увеличить исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной судом второй инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования заявителем в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Ларисы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи