Решение по делу № 2-715/2021 от 21.05.2021

Гр.дело № 2-715/2021

39RS0011-01-2021-000917-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Друкер Мальвине Михайловне, Кошкиной Татьяне Сергеевне, Кошкину Дмитрию Александровичу, Дорошок Анне Витальевне, Дорошок Юлии Константиновне, Дорошок Валентину Константиновичу, Эрдману Андрею, Семеновой Снежане Анатольевне, Тимакиной Татьяне Аркадьевне, Гравшиной Ирине Владимировне, Артамоновой Ольге Васильевне, Ютовец Антонине Алексеевне, Горшковой Вере Александровне, Березиной Лилии Евгеньевне, Шерстневу Андрею Леонидовичу, Шерстневой Галине Васильевне, Николаеву Никите Андреевичу, Николаевой Ольге Иосифовне, ФИО46, ФИО47, Маргаряну Ишхану Варанцовичу, Сакунц Лианне Герасимовне, Алексееву Александру Юрьевичу, Сердюковой Анфисе Сергеевне, ФИО36, ФИО37, Барабину Юрию Александровичу, Григель Андрею Валерьевичу, ООО «Евротур» о переносе ограждения, обязании произвести озеленение и установить акустический экран,

по встречному иску Друкер Мальвины Михайловны, Кошкиной Татьяны Сергеевны, Кошкина Дмитрия Александровича, Семеновой Снежаны Анатольевны, Тимакиной Татьяны Аркадьевны, Ютовец Антонины Алексеевны, Горшковой Веры Александровны, Березиной Лилии Евгеньевны, Шерстнева Андрея Леонидовича, Шерстневой Галины Васильевны, Николаева Никиты Андреевича, Николаевой Ольги Иосифовны, Маргаряна Ишхана Варанцовича, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО46, ФИО47, Сакунц Лианны Герасимовны, Алексеева Александра Юрьевича, Сердюковой Анфисе Сергеевне, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО37 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении бетонного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Друкер М.М., Кошкиной Т.С., Кошкину Д.А., Дорошок А.В., Дорошок Ю.К., Дорошок В.К., Эрдману А., Семеновой С.А., Тимакиной Т.А., Гравшиной И.В., Артамоновой О.В., Ютовец А.А., Горшковой В.А., Березиной Л.Е., Шерстневу А.Л., Шерстневой Г.В., Николаеву Н.А., Николаевой О.И., Маргаряну Н.И., Маргаряну Т.И., Маргаряну И.В., Сакунц Л.Г., Алексееву А.Ю., Сердюковой А.С., ФИО36, ФИО37, о переносе ограждения, обязании произвести озеленение и установить акустический экран.

В обоснование указала, что победителем конкурса на размещение парковки по <адрес> стало ООО «КДК-Парк», которое не может приступить к проведению работ. Поскольку в месте строительства размещен бетонный забор. Данный забор является частью ограждения придомовой территории дома <адрес>, выходит за пределы предоставленного под этот дом земельного участка с КН № и расположен на землях неразграниченной собственности, что не законно. Ответчики являются собственниками квартир и помещений указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, земельный участок с КН № попадает в санитарно-защитную зону железнодорожного пути, и находится на расстоянии менее 100 м, в связи с этим жильцам дома необходимо соблюдать все санитарно-эпидемиологические нормы и правила и провести работы по шумоизоляции, предусмотренные вышеуказанными заключениями экспертов. Полагает, что по границам земельного участка необходимо установить акустический экран длиной 70 м, высотой 3 м, произвести озеленение путем высадки в два ряда деревьев быстрорастущих пород в количестве 22 штук, а также демонтировать бетонное ограждение, препятствующее организации парковки.

Просили обязать ответчиков в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос ограждения с восточной стороны в границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> согласно топографической съемке от 28.0L2021 года в точках 2 и 6; осуществить озеленение путем высадки в два ряда деревьев быстрорастущих пород в количестве 22 штук согласно схеме озеленения; установить акустический экран для защиты от шумов (3 метра высотой, длинной ~ 70 м) согласно экспертному заключению от 04.09.2008 г.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право осуществления указанных действий с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В последующем заявленные требования были уточнены, в качестве соответчиков привлечены также Барабин Ю.А., Григель А.В., ООО «Евротур». Дополнительно указано, что жильцами дома <адрес> используется часть территории, которая им не принадлежит, и которая занята парковой и иными элементами благоустройства. Полагает, что работы по озеленению и установке акустического экрана должны были быть выполнены еще на стадии строительства дома.

Друкер М.М., Кошкина Т.С., Кошкин Д.А., Семенова С.А., Тимакина Т.А., Ютовец А.А., Горшкова В.А., Березина Л.Е., Шерстнев А.Л., Шерстнева Г.В., Николаев Н.А., Николаева О.И., Маргарян И.В., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Маргаряна Н.И., Маргаряна Т.И., Сакунц Л.Г., Алексеев А.Ю., Сердюкова А.С., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36 ФИО37 обратились со встречным иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении спорного бетонного ограждения.

В обоснование указали, что спорное бетонное ограждение, расположено на земельном участке неразграниченной собственности с КН №, и выполняет функцию акустического экрана. Оно было возведено в соответствии с проектно-сметной документацией застройщиком, после чего дом <адрес> был введен в эксплуатацию. Из анализа СанПин и СП сделан вывод, что акустический экран должен располагаться не максимально близко к жилому дому или по границе земельного участка, на котором он расположен, а в полосе отвода, максимально близко к железнодорожной магистрали. Считают, что администрацией предпринимаются меры к сносу бетонной стены, выполняющей функцию акустического экрана, в результате чего будут нарушены санитарные требования и права истцов по встречному иску.

Просили сохранить существующую бетонную стену, возведенную на земельном участке с КН № в качестве акустического экрана в целях обеспечения шумозащиты многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Божинская А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Друкер М.М., Кошкина Т.С., Кошкин Д.А., Дорошок А.В., Дорошок Ю.К., Дорошок В.К., Эрдман А., Семенова С.А., Тимакина Т.А., Гравшина И.В., Артамонова О.В., Ютовец А.А., Горшкова В.А., Березина Л.Е., Шерстнев А.Л., Шерстнева Г.В., Николаев Н.А., Николаева О.И., Маргарян Н.И., Маргарян Т.И., Маргарян И.В., Сакунц Л.Г., Алексеев А.Ю., Сердюкова А.С., ФИО36 ФИО37 Барабин Ю.А., Григель А.В., представитель ООО «Евротур» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Евротур» представил письменный отзыв на иск администрации, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. (т. 2 л.д. 220-222)

Представитель Друкер М.М., Кошкиной Т.С., Кошкина Д.А., Семеновой С.А., Тимакиной Т.А., Ютовец А.А., Горшковой В.А., Березиной Л.Е., Шерстнева А.Л., Шерстневой Г.В., Николаева Н.А., Николаевой О.И., Маргарян И.В., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО46 ФИО47 Сакунц Л.Г., Алексеева А.Ю., Сердюковой А.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36 ФИО37 по ордеру Казакова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска администрации возражала. Пояснили, что парковка фактически строительством завершена, Бетонная стена при этом осталась на месте и строительству не препятствовала. Встречный иск просила удовлетворить. Представила письменные отзывы и пояснения. (т.1 л.д. 191-194, т.3 л.д. 7-12)

Представители третьих лиц ООО «Моя стоматология», ОАО «РЖД», ООО «КДК-Парк», ООО «К-ДСУ», МУП «Благоустройство», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Моя стоматология» представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска администрации возражал, встречный иск поддержал. (т.2 л.д. 204-206)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Друкер М.М., Кошкина Т.С., Кошкин Д.А., Дорошок А.В., Дорошок Ю.К., Дорошок В.К., Эрдман А., Семенова С.А., Тимакина Т.А., Гравшина И.В., Артамонова О.В., Ютовец А.А., Горшкова В.А., Березина Л.Е., Шерстнев А.Л., Шерстнева Г.В., Николаев Н.А., Николаева О.И., ФИО46 ФИО47 Маргарян И.В., Сакунц Л.Г., Алексеев А.Ю., Сердюкова А.С., ФИО36 ФИО37 являются собственниками квартир в доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 28-86)

Барабин Ю.А. и Григель А.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый нежилого помещения, площадью 227,3 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (т.2 л.д. 208-209)

ООО «Евротур» является правопреемником ООО «Торгцемент Плюс», который являлся застройщиком дома <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, разрешением на ввоз объекта в эксплуатацию и не отрицалось представителем ООО «Евротур». (т.1 л.д. 198-212, т.3 л.д. 5)

Многоквартирный жилой дом <адрес> с КН № расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 1300 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания многоквартирного жилого дома с магазином декоративных культур, для многоквартирной застройки. С ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано право собственности МО «Зеленоградский район», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 22-27)

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.4 ч.1 ст. 36 ЗК РФ указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Топографическим планом по состоянию на 28.01.2021 г. подтверждается, что земельный участок с КН № треугольной формы, и восточной (длинной) стороной расположен вдоль линии железной дороги, находящейся на смежном земельном участке. При этом на территории смежного земельного участка, вдоль восточной границы земельного участка с КН № расположено ограждение, которое заканчивается, упираясь в ограждения других земельных участков. (т.1 л.д. 21)

Судом установлено, что указанное спорное ограждение расположено в границах земельного участка с КН № входящего в единое землепользование с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, пояснениями ОАО «РЖД», картой (планом) границ земельного участка и фотоматериалами. (т.2 л.д. 1-4, 41-46)

Земельный участок с КН № принадлежит РФ и находится в аренде у ОАО «РЖД» с 11.10.2005 г. по 10.10.2054 г. (т.2 л.д. 47-60)

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с магазином декоративных культур по <адрес>, элементы благоустройства и объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения были запроектированы на территории отчуждения железной дороги, с которым данные вопросы были согласованы. Также в соответствии с п.8.1 СНиП 31-01-2003 было предусмотрено ограждение придомовой территории со стороны железной дороги бетонным забором высотой 3 м (п.п.5.2.2, 5.2.3). (т.3 л.д. 6, 13-38)

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

По смыслу п.п.5, 8 ч.2 указанной нормы закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям защиты от шума в помещениях жилых зданий и уровня вибрации в помещениях жилых зданий.

Согласно п.8.1 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330.

СП 276.1325800.2016. Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 893/пр), предусмотрено, что защищаемый от шума объект – это жилое, общественное здание и/или участок территории, которые необходимо защитить от сверхнормативного воздействия транспортного шума (п.3.4.)

Согласно п.4.1 указанного Свода правил, при проектировании новой и реконструкции существующей жилой и общественной застройки на примагистральных территориях следует учитывать воздействие транспортного шума, обусловленного движением автомобильного транспорта, троллейбусов, трамваев, поездов на участках железных дорог и открытых линиях метрополитена.

Пунктом 4.7 указанного свода правил предусмотрено, что при выборе мероприятий по снижению шума транспортных потоков в первую очередь следует предусматривать организационные мероприятия, которые способствуют снижению шума, но не требуют существенных дополнительных капитальных вложений.

Согласно п.4.12 указанного Свода правил, в условиях стесненной городской застройки, высокой плотности улично-дорожной сети, дефицита свободных территорий наиболее целесообразно применение шумозащитных сооружений в виде придорожных шумозащитных экранов - вертикальных стенок, устанавливаемых максимально близко к транспортной магистрали, но не ближе предельно допустимого расстояния по габаритам приближения.

Согласно п.7.4.1 указанного Свода правил, при расчетах снижения уровней шума с расстоянием акустический центр автотранспортного потока или потока рельсового транспорта принимается расположенным по оси ближайшей к расчетной точке полосы (пути) движения транспорта и на высоте 1 м над уровнем проезжей части магистрали (над головкой рельса для рельсовых видов транспорта).

Пунктом 8.1 ГОСТ 33329-2015. Межгосударственный стандарт. Экраны акустические для железнодорожного транспорта. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2015 N 1325-ст), предусмотрено, что акустические экраны располагают вдоль железнодорожных путей в полосе отвода.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч.2 ст. 20 указанного Федерального закона, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что спорное бетонное ограждение, расположенное между земельным участком с КН № и железнодорожными путями, на земельном участке с КН №, было возведено в соответствии с проектной документацией дома <адрес>, в качестве средства защиты жителей данного многоквартирного дома от вредного воздействия железной дороги. При этом, ограждением придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, данное ограждение не является, поскольку установлено лишь с одной его стороны, выходящей на железнодорожные пути. С других сторон придомовая территория не огорожена, что подтверждается топографическим планом.

Более того, 01.12.2011 г., с учетом данного бетонного ограждения и высаженных в соответствии с проектом деревьев, администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, что в соответствии с требованиями ГрК РФ не могло быть сделано при нарушении застройщиком градостроительных и строительных норм и правил. (т.3 л.д. 5, 6)

Доводы администрации о том, что спорное бетонное ограждение препятствует строительству НТО – парковки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены и опровергаются схемой НТО и пояснениями представителя Казаковой Г.В., о том, что фактически строительство парковки уже завершено и выполнено с учетом расположения спорного ограждения. (т.3 л.д. 42)

Кроме того, как установлено судом, спорное ограждение, выполняющее защитную функцию, в том числе функцию акустического экрана, расположено в границах земельного участка с КН №, собственником или иным законным владельцем которого МО «Зеленоградский городской округ» не является. В связи с этим доводы администрации о том, что собственники многоквартирного дома <адрес> незаконно пользуются территорией данного земельного участка являются не состоятельными, поскольку данным обстоятельством права и законные интересы муниципального образования не затрагиваются. Администрацией не представлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий действовать в интересах РФ или ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести работы по переносу спорного ограждения в границы земельного участка с КН № установке акустического экрана и высадке деревьев не имеется. Принимая во внимание, что на владельце инфраструктуры лежит обязанность по содержанию железнодорожных путей в безопасном для граждан состоянии, суд полагает, что администрацией МО «Зеленоградский городской округ» указанные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, в силу чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворения и встречные требования о сохранении спорного ограждения. При этом суд исходит из того, что как технологии, так и градостроительное законодательство развиваются, и в соответствии с действующими требованиями ГОСТ и СП, администрация, как и ОАО «РЖД» вправе организовать шумозащиту от железной дороги путем установления современного акустического экрана. Так как спорное бетонное ограждение в границах земельного участка с КН № не расположено, то не является собственностью истцов по встречному иску, и в случае необходимости может быть заменено.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что администрация намерена спорное ограждение демонтировать. Напротив, с требованием по его переносу и установке акустического экрана администрация обратилась к собственникам многоквартирного дома. Таким образом, суд полагает, права граждан со стороны администрации МО «Зеленоградский городской округ» не нарушенными, в связи с чем отсутствует и необходимость в их судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации МО «Зеленоградский городской округ» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Друкер Мальвины Михайловны, Кошкиной Татьяны Сергеевны, Кошкина Дмитрия Александровича, Семеновой Снежаны Анатольевны, Тимакиной Татьяны Аркадьевны, Ютовец Антонины Алексеевны, Горшковой Веры Александровны, Березиной Лилии Евгеньевны, Шерстнева Андрея Леонидовича, Шерстневой Галины Васильевны, Николаева Никиты Андреевича, Николаевой Ольги Иосифовны, Маргаряна Ишхана Варанцовича, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО46, ФИО47, Сакунц Лианны Герасимовны, Алексеева Александра Юрьевича, Сердюковой Анфисе Сергеевне, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО36, ФИО37 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких