Решение по делу № 8Г-34342/2023 [88-34455/2023] от 09.10.2023

57RS0012-01-2022-002555-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34455/2023, № 2-1-39/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                         09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Т. Д. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Воропаеву А. С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мезенцева Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Воропаеву А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Мезенцева Д.А., и автомобиля марки ЛАДА 21214, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Воропаева А.С., который является виновным в ДТП. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения выбрана не была. Страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении 07 июня 2022 года в размере 83500 руб. 21 июня 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 144300 руб. (227800 руб. – 83500 руб.), в соответствии с экспертным заключением, подготовленным независимым экспертом-техником ИП Малявиным А.Л., на что был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении ее требований отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» или Воропаева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 86753 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. № от 15 июня 2022 года в размере 5500 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20600 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 707,64 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 08 июня 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 58843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 03 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С Воропаева А.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 86753 руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП Малявина В.Л. № от 15 июня 2022 года в размере 5500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 9,40 руб. С Воропаева А.С. в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 2802,59 руб. С Воропаева А.С. в пользу ООО «Премиум-Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцевой Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Т.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45142 руб., убытки в размере 41611 руб., неустойка за период с 09 июня 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 57781,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22571 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20394 руб., почтовые расходы в размере 9,30 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4090,69 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Премиум-Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21285 руб., с Мезенцевой Т.Д. в размере 215 руб. В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Т.Д. к Воропаеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2022 года в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мезенцева Д.А., и автомобиля марки ЛАДА 21214, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Воропаева А.С.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Воропаева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA RAV 4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля марки ЛАДА 21214 - в СПАО «Ингосстрах».

19 мая 2022 года Мезенцева Т.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 30 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133385 руб., с учетом износа - 83500 руб.

07 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мезенцевой Т.Д. выплату страхового возмещения в размере 83500 руб.

Мезенцева Т.Д. обратилась к ИП Малявину А.Л. для определения размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Малявина А.Л. № от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 составляет без учета износа 227800 руб., с учетом износа – 131200 руб.

21 июня 2022 года Мезенцева Т.Д. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила доплатить 144300 руб. (227800 руб. – 83500 руб.), выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсацию расходов на составление экспертного заключения. В удовлетворении требований претензии отказано.

В связи с полученным отказом Мезенцева Т.Д. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мезенцевой Т.Д. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОРМАТИВ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОРМАТИВ» от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129115 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 82200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» от 03 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 по состоянию на 18 мая 2022 года составляет без учета износа 170726 руб., с учетом износа - 93923 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей транспортного средства - 473 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением суд взыскал в пользу истца с ответчика Воропаева А.С. в сумме 86753 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

В заявлении о страховом возмещении, с которым Мезенцева Т.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена была как напротив варианта страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, так и напротив варианта страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку из заявления, поданного истцом страховщику с достоверностью не следует, что она выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции посчитал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения, в связи с чем у потерпевшей возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий со страховой компании.

Размер недоплаченного страхового возмещения рассчитан судом апелляционной инстанции исходя из не оспоренного сторонами экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (129115 руб. - 83500 руб. - 473 руб. = 45142 руб.). Размер убытков рассчитан исходя из экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» и заключения эксперта ООО «Премиум-оценка» (170726 руб. - 129115 руб. = 41611 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Т.Д. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 45142 руб., убытки в размере 41611 руб., неустойка за период с 09 июня 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 57781,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22571 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20394 руб., почтовые расходы в размере 9,30 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4090,69 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Премиум-Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21285 руб., с Мезенцевой Т.Д. в размере 215 руб. В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Т.Д. к Воропаеву А.С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, которая не соответствует предъявляемым требованиям и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа. Ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при взыскании со страховщика в пользу истца расходов на проведение оценки размера ущерба ИП Малявиным А.Л.

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (июне 2022 года, решение финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5445 руб. не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Т.Д. расходов по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. в размере 5445 руб., дело в отмененной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Т. Д. расходов по оплате экспертного заключения ИП Малявина А.Л. в размере 5445 руб., дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи