Решение по делу № 33-85/2022 (33-2792/2021;) от 10.12.2021

Судья Воронцова Е.В. № 33-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по апелляционной жалобе представителя Куликовой Натальи Геннадьевны по доверенности Филатова Ивана Михайловича на решение Галичского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 г. по иску Куликовой Натальи Геннадьевны к Царевой Ларисе Владимировне о взыскании суммы задатка и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Куликовой Н.Г. Филатова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Царёвой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Н.Г. обратилась в суд с иском к Царевой Л.В. о взыскании суммы задатка и неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10 января 2018 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке. Согласно условиям договора ответчик является продавцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а истец покупателем. Цена на вышеуказанный земельный участок составляла <данные изъяты> руб. В момент заключения вышеназванного договора, истец передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. истец должна была передать ответчику в момент подписания основного договора купли-продажи. Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность продавца в срок до 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли-продажи с покупателем. 01 марта 2018 г. истец позвонила ответчику с целью уточнить, состоится ли сделка купли-продажи, на что ответчик ответила, что не может явиться на сделку. В апреле истец потребовала вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., на что ответчик ответила отказом, пояснив, что ничего возвращать не собирается, поскольку деньги она потратила. 25 апреля 2018 г. в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о возврате денежных средств. Однако оно проигнорировано ответчиком. Несмотря на неоднократные требования, ответчик категорически отказывается вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу стало известно, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанным земельным участком распоряжается иное лицо и продажа земельного участка не может состояться ввиду действующего законодательства. Истец понесла серьезные убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов для взыскания покупателем с продавца по состоянию на 09 февраля 2021 г. составляет 5707,57 руб. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец переживала, что потеряет деньги, а также в том, что была лишена возможности осуществить свои планы, связанные со строительством дома на спорном участке. Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Царёвой Л.В. задаток в двойном размере - 60 000 руб., неустойку - 5707, 57 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 года производство по делу по иску Куликовой Н.Г. к Царевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи отказом представителя истца от иска.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 г. в иске Куликовой Н.Г. к Царёвой Л.В. о взыскании суммы задатка и неустойки за нарушение обязательств по договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Н.Г. по доверенности Филатов И.М. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком направлялся ответ на претензию истца и требование о заключении основного договора по адресу, указанному ею в претензии. Отмечает, что посторонним лицом в материалы был представлен машинописный текст с подписью визуально отличной от подписи ответчика. Какие-либо скан-копии, фотографии материалов, которые являлись вложением почтового отправления с почтовым идентификатором №, на который ссылается суд в своем решении, не представлены. Опись вложения отсутствует, в связи с чем невозможно определить содержимое конверта. Кроме того, обращает внимание, что у граждан РФ отсутствует обязанность получения корреспонденции, направленной по адресу, отличному от адреса регистрации гражданина по месту постоянного проживания. Считает, что судом были допущены грубые нарушения процессуального законодательства. Так, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 Однако представитель истца возражал против ее допроса в связи с тем, что указанный свидетель еще до вызова в суд для допроса неоднократно входила в зал судебного заседания, общалась с председательствующим, передавала ей документы. Из материалов дела следует, что ФИО8 ранее являлась собственником спорного земельного участка, является матерью сожителя ответчика, совместно проживает с ответчиком, ведет совместное хозяйство, общий бюджет и лично заинтересована в благоприятном разрешении спора для стороны ответчика. Свидетелем были переданы суду до начала допроса выписки из ЕГРН, свидетельство о регистрации права, сведения об основных характеристиках объекта и иные. Между тем ответчик не заявлял о приобщении этих документов. В нарушение требований процессуального законодательства, копии названных выше документов не были переданы истцу. Отмечает, что в судебном заседании ответчик поясняла, что требование о заключении основного договора, направленное 14 июня 2018 г. после получения претензионного письма истца, было подписано ФИО8 Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что Царева Л.В., являясь стороной договора, не направляла в адрес ответчика ответ с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на требование о заключении договора купли-продажи, которое было направлено ФИО8 в адрес истца в ответ на ее претензию. Отмечает, что регистрация права собственности Царевой Л.В. была прекращена 26 апреля 2018 г. Таким образом, она не могла продать истцу земельный участок, так как он был снят с кадастрового учета, и право собственности на него было погашено. По состоянию на 11 октября 2021 г. собственником земельных участков, образованных после раздела спорного земельного участка, является ФИО9 – сын свидетеля ФИО8 и сожитель ответчика. На земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий, поэтому доводы ответчика, что он имел и имеет возможность продать участок, не является состоятельным. Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 329, 380, 381, 401, 420, 429, 432 ГК РФ заявитель жалобы считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывает, что ответчик своим правом на понуждение заключить основной договор не воспользовалась. Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае – обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. Сведений о том, что ответчик совершила действия, направленные на заключение основного договора, то есть не утратила интерес в заключении основного договора, материалы дела не содержат. Истец же неоднократно обращалась к ответчику с предложением выйти на сделку купли-продажи, однако по ее мнению, ответчик сделала все, чтобы избежать совершения сделки. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, можно сделать вывод о недоказанности того, что основной договор не заключен между сторонами по вине истца.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

По делу видно, что Царёва Л.В. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> с 03 ноября 2017 года.

10 января 2018 г. Царёва Л.В. (продавец) и Куликова Н.Г. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка (подлинник договора поименован как предварительный договор земельного участка), по условиям которого продавец обязуется в срок до 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность, а покупатель обязуется в срок до 01 марта 2018 г. заключить основной договор купли-продажи и принять в собственность недвижимое имущество в следующем составе: <данные изъяты> кв.м, земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый № кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (п. 1 договора).

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. и является окончательно согласованной сторонами и изменению не подлежит независимо от изменения её рыночной стоимости либо в большую, либо в меньшую сторону.

Из п. 5 договора следует, что оплата по договору производится следующим образом: в момент подписания предварительного договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве задатка и в счет причитающейся суммы, указанной в пункте 4 договора. Оплата произведена путем передачи покупателем продавцу денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт подписания договора и получения Царевой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается.

В срок до 01 марта 2018 г. договор купли-продажи заключен не был, равно как и не была возвращена истцу уплаченная ею сумма в размере <данные изъяты> руб.

02 мая 2018 г. Куликовой Н.Г. в адрес Царёвой Л.В. направлена претензия, в которой она просила Цареву Л.В. вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт получения претензии Царева Л.В. не оспаривала, пояснила в суде первой инстанции, что претензию получила в начале мая 2018 г.

В материалах дела имеется ответ Царёвой Л.В., датированный 09.05.2018 г., на претензию Куликовой Н.Г., а также требование о заключении основного договора, датированное 09.05.2018 г., в котором Царёва Л.В. просила Куликову Н.Г. сообщить дату и время встречи для подписания основного договора купли-продажи спорного земельного участка и согласовать дату регистрации сделки в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Костромской области.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка произошло по вине истца Куликовой Н.Г., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задатка и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Между тем предварительным договором купли-продажи определено, что предметом договора является <данные изъяты> кв.м земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, в связи с чем условие о недвижимом имуществе (предмете) подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор – не заключенным.

Учитывая изложенное, переданная истцом по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 30 000 руб. подлежит возврату.

Отказ в возврате задатка влечет возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, право которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Царевой Л.В. в пользу Куликовой Н.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что часть суммы задатка была потрачена на межевание, которое было проведено по просьбе истца, подлежит отклонению, вопрос о том, на какие цели была потрачена сумма задатка, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик отказалась возвратить истцу полученные денежные средства, направив истцу 09 мая 2018 г. соответствующий ответ на претензию, с Царевой Л.В. в пользу Куликовой Н.Г. подлежат начислению проценты на сумму 30 000 руб. за период с 09 мая 2018 г. по 09 февраля 2021 г. (как просит истец в исковом заявлении) в размере 5 291, 27 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Г., взыскании в ее пользу с ответчика Царевой Л.В. суммы задатка в размере 30 000 руб., неустойку за период с 09 мая 2018 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 5 291 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Галичского районного суда Костромской области от 11 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Куликовой
Натальи Геннадьевны к Царевой Ларисе Владимировне о взыскании задатка и
неустойки за нарушение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Ларисы Владимировны в пользу Куликовой Натальи Геннадьевны сумму задатка в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и неустойку за период с 09 мая 2018 г. по 09 февраля 2021 г. в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Куликовой Наталье Геннадьевне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.