cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-4816/2024

Решение по делу № 33-4816/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-4816/2024

2-35/2024

55RS0005-01-2023-003203-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вставского Д. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» к Вставскому Д. М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать со Вставского Д. М., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 114049 рублей 48 копеек, за содержание жилья с 18.01.2022 по 30.11.2023 в размере 64636 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вставского Д. М. к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Вернуть ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № <...> от 20.07.2023»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Вставскому Д.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что Вставский Д.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 389,5 кв.м. Данное помещение является встроено-пристроенным, расположено, в том числе, на первом этаже многоквартирного дома, отапливается ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

По состоянию на 19.07.2023 задолженность ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с декабря 2022 года по май 2023 года составляет 212542,35 руб., задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 составляет 138026,78 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 150493,95 руб., задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 в размере 138026,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,21 руб.

Вставский Д.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Региональному фонду капитального ремонта.

В обоснование требований указал на то, что нежилое помещение 1 П, находившееся в его собственности, является частью многоквартирного жилого дома <...>. Многоэтажная часть дома и встроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенным помещением, общая площадь встроенного помещения включена в общую площадь многоквартирного дома.

Во встроенной части помещения 1П установлены приборы отопления системы центрального отопления. По вине ООО «УК «Лузинское ЖКХ» установленные в этой части отопительные приборы были повреждены, причиной явилось размораживание вследствие отключения трубопровода (подающего или обратного) путем его перекрытия от подачи теплоносителя. Крыша над встроенным помещением 1П имеет повреждения, которые привели к затоплению нежилого помещения 1 П в результате попадания дождевых вод в помещение. Это явилось следствием ненадлежащего исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества.

Уточнив встречные исковые требования, просил обязать ООО «УК «Лузинское ЖКХ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из объёма работ, приходящихся на часть нежилого помещения 1П площадью 207,1 кв.м., произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения 1П по адресу: <...>, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта отказался.

Определением суда от 27.05.2024 принят отказ Вставского Д.М. от встречных исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П по адресу: <...>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в возражениях на встречный иск требования не признал (т. 1, л.д. 137-138).

Ответчик (истец по встречному иску) Вставский Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вставского Д.М. - Кайзер Ю.В. (по доверенности) уточненные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 181-182, т. 2, л.д. 23-24, 36-38).

Третье лицо Климкин А.Ю., представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, представитель Регионального фонда капитального ремонта МКД в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вставский Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что поскольку заключением эксперта установлено, что пристроенная часть нежилого помещения не отапливается, требование об оплате за отопление необоснованно. Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования, произведя расчет исходя из площади 207,1 кв.м. за 9 месяцев отопительного сезона. Он согласен с размером задолженности – 150493,95 руб.

Однако он и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» имеют взаимные, встречные, однородные обязательства.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» производит ему начисление за поставку тепловой энергии (отопление) по нежилому помещению 1П за период с 01.12.2022г. по 30.11.2023г. в сумме 150 493,95 рублей.

В свою очередь, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в соответствии со вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2024 обязано возместить ему судебные расходы в размере 114 049,48 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, он 28.03.2024 направил в адрес управляющей компании уведомление о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму 114 049,48 руб.

После направления уведомления о зачете обязательства перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по оплате за поставку тепловой энергии по указанному объекту за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в соответствии со ст. 410 ГК РФ считаются прекращенными на сумму 114 049,48 руб. с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

Соответственно, сумма задолженности по оплате за отопление за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составляет 36 444,47 руб. (150493,95 руб. – 114 049,48 руб.). Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Данная сумма – 36 444,47 руб. была оплачена им в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял в качестве основания для прекращения его обязательств уведомление о зачете от 28.03.2024, посчитав, что зачет не состоялся, поскольку имелись возражения, встречные требования не были бесспорными и установленными.

При этом не обосновал, какие имеются возражения, кто их высказал и на каком этапе.

Статья 410 ГК РФ позволяет произвести зачет встречных требований в одностороннем порядке.

Он с учетом уточненных требований признает задолженность в размере 150493,95 руб. Его требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, что само по себе подтверждает их бесспорность. Уведомление о зачете истцом не оспаривалось в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда о том, что зачет не состоялся, является ошибочным.

У ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в силу того, что истец не исполняет обязанности по обслуживанию, ремонту общего имущества дома, что подтверждается решением Омского районного суда г. Омска от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-116/2023. В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья не подлежали удовлетворению.

Если и производить расчет платы за содержание жилья, то исходя из площади помещения 207,1 кв.м.

Применительно к новому собственнику управляющая компания заключила договор на обслуживание и содержание в отношении площади 204 кв.м., то есть управляющая компания подтверждает отсутствие у собственника нежилого помещения обязанности производить оплату за содержание исходя из всей площади помещения. Следует учитывать только часть помещения, расположенную в многоквартирном доме. Более того, в материалы дела представлено мировое соглашение, в котором истец также признает наличие у него обязанности производить оплату за содержание исходя из площади 207,1 кв.м.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении начисления ОДН по расходу холодной и горячей воды, электроэнергии и канализационным стокам. При этом управляющая компания не обосновала основания для начисления ОДН и не обосновала тариф по ОДН.

Размер платы за содержание помещения и ОДН за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 составляет 73390,06 руб., которые он оплатил. Следовательно, задолженность отсутствует.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд указал, что истец заявил о взыскании суммы за потребленную тепловую энергию только из расчета встроенного помещения, и суд эти требования удовлетворил в полном объеме.

В то же время следует учитывать, что истец уточнил исковые требования исходя из пощади только встроенного помещения после получения результатов судебной экспертизы. Тем самым проведенная экспертиза способствовала изменению истцом исковых требований в части оплаты тепловой энергии путем уменьшения размера исковых требований.

Уточненные исковые требования были удовлетворил частично, процент неудовлетворенных требований равен 38 %.

Поскольку он полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имелось, то все расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Полагает, что обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, которые привели к невозможности использования пристроенной части нежилого помещения, установлены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-116/2023, они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» фактически удовлетворило его встречные требования в части перерасчета платы за тепловую энергию исходя из площади 207,1 кв.м.

Суд не учел данные обстоятельства при отказе в удовлетворении встречных исковых требования, в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вставский Д.М., третье лицо Климкин А.Ю, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, Региональный фонд капитального ремонта МКД стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кайзер Ю.В., просившую об отмене судебного постановления, представителя ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонову О.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-116/2023 Омского районного суда Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора по существу исковых требований судом первой инстанции не допущено, однако допущены нарушения в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 ст. 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 389,5 кв.м., с 19.04.2022 находилось в собственности Вставского Д.М. на основании договора купли-продажи № <...> помещения на аукционе от 06.12.2021, заключенного с ТУ Росимущество в Омской области.

08.12.2023 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Климкиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.12.2023, заключенного со Вставским Д.М. (т. 1, л.д. 13-18, 222-223).

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, встроенная его часть расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <...>, который отапливается и обслуживается ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Договор на поставку тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и Вставским Д.М. заключен не был. Тепловая энергия в помещение 1П фактически поставлялась.

26.07.2022 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в адрес Вставского Д.М. направлялась претензия с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии и содержание общего имущества многоквартирного дома с проектом договора и оплатить задолженность за бездоговорное потребление за период с января по июль 2022 года (т. 1, л.д. 19-24), однако такой договор не был заключен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за отопление.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2023 по гр.делу №2-230/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2023, со Вставского Д.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 18.01.2022 по 30.11.2022 в размере 180679,55 руб. (т. 1, л.д. 151-155).

05.05.2023 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» направило в адрес Вставского Д.М. претензию с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии и содержание общего имущества многоквартирного дома и оплатить задолженность за бездоговорное потребление за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года (т. 1, л.д. 25-27).

Претензия Вставским Д.М. получена, однако действия по заключению договора не были совершены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Вставский Д.М. подал встречное исковое заявление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ», отказывая в удовлетворении встречных требований Вставского Д.М., суд первой инстанции установил наличие задолженности Вставского Д.М. за потребленную тепловую энергию и содержание общего имущества. Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию был произведен исходя из указанной в уточненном иске площади части нежилого помещения 207,1 кв.м., а также с учетом погашения ответчиком части задолженности в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в зачете требований, суд указал на наличие возражений со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ», и отсутствие бесспорности требований, в отношении которых Вставский Д.М. просил произвести взаимозачет.

При взыскании со Вставского Д.М. задолженности за содержание жилья, суд пришел к выводу о наличии обязанности по оплате услуг исходя из всей площади нежилого помещения – 389,5 кв.м., также учтена частичная оплата ответчиком такой задолженности в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Вставский Д.М. не оспаривал свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и факт наличия задолженности по ее оплате, однако не был согласен с расчетом задолженности исходя из размера площади помещения 389,5 кв.м.

Как было указано ранее, общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 389,5 кв.м.

Нежилое помещение 1П является встроенно-пристроенным и состоит из части, находящейся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (площадь 207,1 кв.м.) и части, пристроенной к многоквартирному жилому дому.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленному тепловую энергию, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» первоначально рассчитало задолженность с учетом всей площади нежилого помещения ответчика - 389,5 кв.м.

Согласно акту о затоплении подвальных помещений многоквартирных домов от 05.12.2022, составленному работниками ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и собственниками жилого дома, 04.12.2022 в результате аварии на системе отопления в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Вставскому Д.М. и находящимся между домами <...> и <...>, произошло затопление теплоносителем (горячей воды) подвальных помещений вышеуказанных многоквартирных домов. Доступ к нежилому помещению отсутствовал. Дежурной службой ООО «УК «Лузинское ЖКХ» была незамедлительно перекрыта система отопления нежилого помещения и произведена откачка теплоносителя из подвальных помещений. 05.12.2022 собственнику помещения Вставскому В.Д. направлена телефонограмма о принятии мер по устранению аварийной ситуации во избежание размораживания всей системы отопления в помещении (т. 1, л.д. 86).

В связи с событиями, указанными в акте, в нежилом помещении произошло размораживание системы и приборов отопления, что привело к отсутствию отопления в пристроенной части нежилого помещения 1П, с декабря 2022 года. В связи с чем Вставский В.Д. полагал, что при определении задолженности по оплате за тепловую энергию следует учитывать только площадь, входящую в состав многоквартирного дома – 207,1 кв.м., которая продолжала отапливаться.

Определением суда от 27.12.2023 на основании ходатайства Вставского Д.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (т. 1, л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «СудЭкспертиза», конструктивно помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, разделено на две части - встроенную в первый этаж жилого дома, и одноэтажную пристроенную.

Во встроенной части нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <...>, имеются обогревающие элементы, присоединенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления. В пристроенной части нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют обогревающие элементы, присоединенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления. Система отопления демонтирована, остались единичные участки (куски) труб в местах прохода через стены длиной, не превышающей 1,3 м.

В нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: <...> отсутствуют магистральные неизолированные трубы централизованной внутридомовой инженерной системы отопления в работоспособном состоянии.

Температурный режим во встроенной части нежилого помещения 1П, расположенном по адресу: <...>, соответствует нормативным требованиям. Температурный режим в пристроенной части нежилого помещения 1П, расположенном по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям, в связи с полным отсутствием отопительных приборов (т. 1, л.д. 3-18).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей.

После проведения судебной экспертизы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» уточнило исковые требования, произведя расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом площади отапливаемой части помещения 1П – 207,1 кв.м. Размер задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составил 150493,95 руб. (т. 2, л.д. 28-30). С таким размером задолженности Вставский Д.М. согласился.

Таким образом, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», уточнив исковые требования в указанной части, фактически согласилось с позицией Вставского Д.М. о необходимости проводить расчет платы за тепловую энергию, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м., встроенной в МКД.

Соглашаясь с размером задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 150493,95 руб., Вставский Д.М. указал на наличие обязательств ООО «УК «Лузинское ЖКХ» перед ним в размере 114049,48 руб., в связи с чем полагал, что имеются основания для зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2024 (гр.дело № 2-116/2023 Омского районного суда Омской области) с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 18500 руб., расходы по направлению телеграммы – 549,48 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 руб. Всего взыскано 114049,48 руб. (т. 2, л.д. 104-107). Вставскому Д.М. выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 108), указанное определение суда от 17.01.2024 не исполнено.

28.03.2024 Вставским Д.М. в адрес ООО «УК «Лузинское ЖКХ» было направлено уведомление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором указано, что в связи с наличие взаимных встречных однородных обязательств (его перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в сумме 148815,06 руб., ООО «УК «Лузинское ЖКХ» перед ним по возмещению судебных расходов в размере 114049,48 руб.), он проводит в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на сумму 114049,48 руб. С момента направления уведомления его обязательства перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 считаются прекращенными на сумму 114049,48 руб. (т. 1, л.д. 103).

Соответственно, полагал, что задолженность по оплате за отопление составляет 36444,47 руб. (= 150493,95 руб. – 114049,48 руб.).

В ходе судебного разбирательства 16.04.2024 Вставским Д.М. в счет погашения задолженности по потребленной тепловой энергии был внесен платеж в размере 36444,47 руб. (т. 2, л.д. 96).

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» с таким зачетом требований не согласилось.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела, на момент направления Вставским Д.М. в адрес ООО «УК «Лузинское» уведомления о зачете в производстве суда находились его встречные исковые требования, в которых он выражал несогласие с предъявленным ООО «УК «Лузинское ЖКХ» размером задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом после уточнения требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ», в которых был произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию с учетом площади нежилого помещения 207,1 кв.м., Вставский Д.М. от своих встречных требований о перерасчете платы за отопление не отказался, признание уточненных требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в указанной части не оформлялось.

В связи с изложенным, требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии нельзя было признать бесспорными; подлежащая взысканию со Вставского Д.М. сумма зависела от результата рассмотрения этих требований судом.

Кроме того, сторонами в суд первой инстанции 27.03.2024 было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом такого соглашения, в котором, в т.ч. были включены положения о зачете (т. 2, л.д. 20-22). Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В. ходатайство о заключении мирового соглашения не поддержала. Представитель Вставского Д.М. - Кайзер Ю.В. не настаивала на заключении мирового соглашения по согласованным ранее сторонам условиям, что также свидетельствует об отсутствии бесспорности требований, в отношении которых Вставский Д.М. просил произвести взаимозачет.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования не были бесспорными и зачет не состоялся.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, настоящий отказ во взаимозачете встречных требований, не лишает стороны произвести взаимозачет требований на стадии исполнения судебных актов.

Денежные средства в размере 36444,47 руб., уплаченные Вставским Д.М. в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, были учтены судом первой инстанции, на данную сумму был уменьшен размер задолженности ответчика при окончательном определении суммы взыскания.

Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (ОДН) за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 рассчитана исходя из общей площади жилого помещения - 389,5 кв.м., и составила 138026,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решением Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Вставского Д.М. к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. в счет восстановительного ремонта нежилого помещения было взыскано 587 405 руб., в удовлетворении требований о взыскании в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано (т. 1, л.д. 156-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2023 решение Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 124-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - без удовлетворения.

Решением Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 установлено, что с учетом действующего правового регулирования, фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик крыши над встроенно-пристроенным помещением, крыша нежилого помещения 1П относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ», как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Доводы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о том, что крыша пристроенной части помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом были отклонены. Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В данном случае управляющая является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства.

Данные выводы Омского районного суда Омской области подтверждены судебными актами вышестоящих судов.

Согласно заключению экспертов № <...>, подготовленному ООО «СудЭкспертиза» на основании определения Омского районного суда Омской области при рассмотрении гражданского дела № 2-116/2023, встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, является единым объектом с многоквартирным домом по адресу: <...>. Отделить конструктивные элементы помещения 1П от конструктивных элементов жилого дома не представляется возможным.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> и многоквартирный домом по адресу: <...> имеют следующее общее имущество: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, подключение к внешним (магистральным) сетям теплоснабжения, водоснабжения происходит к инженерным сетям многоквартирных домов по <...>.

Отделить конструктивные элементы помещения 1П, кадастровый номер № <...> от конструктивных элементов жилого дома по <...> не представляется возможным.

Кровля над помещением <...>, является конструктивным элементом многоквартирного жилого дом по <...>.

Систематический залив нежилого помещения вызван проникновением атмосферных осадков, влаги от таянья снега в результате многочисленных повреждений кровли.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нежилое помещение 1П полностью (площадью 389,5 кв.м.) относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в отношении общего имущества которого ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обязано оказывать услуги по содержанию жилья.

Поскольку ООО «УК «Лузинское ЖКХ» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения 1П, Вставский Д.М. как собственник имущества (нежилого помещения 1П) в многоквартирном доме, обязан производить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит не только крыша пристроенной части нежилого помещения.

Ущерб, причиненный имуществу Вставского Д.М. ненадлежащим содержанием общего имущества (крыши), был взыскан с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» вступившим в законную силу решением суда. Доказательств обращения Вставского Д.М. в ООО «УК «Лузинское ЖКХ» относительно факта ненадлежащего содержания иных элементов общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Доводы Вставского Д.М. о необходимости расчета платы за содержания жилья исходя из площади нежилого помещения 207,1 кв.м. – части встроенной в многоквартирный дом, подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нежилое помещение 1П полностью (встроенная в многоквартирный дом часть и пристроенная часть) входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем Вставский Д.М., как собственник имущества в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате услуг за содержание жилья за всю площадь нежилого помещения 389,5 кв.м.

Факт заключения 17.04.2024 между ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и Климкиным А.Ю. (нынешним собственником нежилого помещения 1П) договора поставки тепловой энергии и содержания общего имущества многоквартирного дома, платы за ОДН, которым оплата за указанные услуги рассчитывается исходя из площади помещений 204,4 кв.м., на обязанности Вставского Д.М. по оплате услуг за содержание общего имущества не влияет. Заключенный договор не касается спорного периода, за который у Вставского Д.М. возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В. пояснила, что новый собственник нежилого помещения Климкин А.Ю. разделил нежилое помещение 1П на две части; часть, встроенную в многоквартирный дом намерен перевести в состав жилого фонда.

Согласно представленному ООО «УК «Лузинское ЖКХ» акту осмотра нежилого помещения от 10.01.2024, часть нежилого помещения <...>, площадью 185,1 кв.м., находящаяся в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, не отапливается, между помещениями – частью, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома площадью 204,4 кв.м. и частью, находящейся в одноэтажной пристройке площадью 185,1 кв.м., возведена перегородка, состоящая из газобетонных блоков, возведенная 17.12.2023.

На основании изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания со Вставского Д.М. в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» задолженности за содержание общего имущества в размере 64636,72 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано ранее, на основании ходатайства Вставского Д.М. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области Вставским Д.М. были внесены денежные средства в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 204), также ООО «СудЭкспертиза» им было оплачено еще 15000 руб. (т. 1, л.д. 102). Таким образом, Вставским Д.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая требование Вставского Д.М. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что уточненные требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствую основания для взыскания расходов по оплате за экспертизу с ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленному тепловую энергию, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» рассчитало задолженность с учетом всей площади нежилого помещения - 389,5 кв.м.

В связи с несогласием Вставского Д.М. с таким расчетом, с целью подтверждения того, что отапливается лишь встроенная часть нежилого помещения площадью 207,1 кв.м., на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, которая позицию ответчика в этой части подтвердила.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» было известно о том, что фактически отапливается только часть нежилого помещения 1П, что подтверждается актом осмотра системы отопления нежилого помещения от 16.12.2022 с участием, в том числе, трех сотрудников ООО УК «Лузинское ЖКХ» - мастера, юрисконсульта, главного инженера (л.д. 179 т.1), с выводами об отсутствии отопления в пристроенной части нежилого помещения в результате разморозки и отключения системы отопления. По результатам осмотра специалистом ООО «Архбюро 91» составлено заключение о том, что система отопления в нежилом помещении 1П находится в нерабочем состоянии, все отопительные приборы, подающий и обратный трубопровод отключены от центрального отопления многоквартирного дома по <...>; температура в нежилом помещении в среднем составляет -5,5 Цельсия. Причиной повреждения конвекторов явилось размораживание, которое, в свою очередь, произошло вследствие отключения трубопровода (подающего или обратного) путем его перекрытия от подачи теплоносителя (л.д. 162-178 т.1).

В порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «УК «Лузинское ЖКХ» уточнило требования только после проведения судебной экспертизы, подтвердившей по сути факт отопления только части нежилого помещения площадью 207,1 кв.м. В уточнениях истец снизил размер взыскиваемой со Вставского Д.М. задолженности за потребленную тепловую энергию с 212542,35 руб. до 150493,95 руб.

Уменьшение ООО «УК «Лузинское ЖКХ» размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований, при том, что факт отсутствия отопления в пристроенной части нежилого помещения 1П был доподлинно известен истцу и изначально при подаче иска в суд.

Указанным обстоятельствам, злоупотреблению процессуальными правами со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ», в нарушение разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции надлежащую правовую оценку не дал, посчитав, что бремя расходов на экспертизу должен полностью нести Вставский Д.М., что нельзя признать правильным.

Поскольку поставленные на разрешения эксперта вопросы касались поставки тепловой энергии и не связаны с вопросами содержания общего имущества, то при распределении размера судебных расходов учитывается только размер исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Уточненные исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании задолженности за тепловую энергию (150493,95 руб.) составляют 70,81 % от первоначально заявленных требований в этой части (212542,35 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10216,50 руб., что составляет 70,81 % от 35000 руб., оплаченных Вставским Д.М. за проведение экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для возложения всех расходов за экспертизу на ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не имеется, поскольку экспертное исследование касалось вопросов теплоснабжения всего нежилого помещения, в том числе и встроенной его части, по которой была установлена и взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию (с учетом внесенного ответчиком в процессе рассмотрения дела платежа в счет частичной оплаты долга).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов Вставского Д.М. по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из встречного иска Вставским Д.М. изначально были заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» ущерба, возникшего в связи ненадлежащим осуществлением ООО «УК «Лузинское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию крыши и фасада здания, в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 97-98). При подаче встречного иска Вставским Д.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. исходя из цены иска в 200000 руб. (т. 1, л.д. 96).

После неоднократных уточнений встречных требований 02.05.2024 Вставский Д.М. окончательно просил (л.д. 44 т.2):

- обязать ООО «УК «Лузинское ЖКХ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из объёма работ, приходящихся на часть нежилого помещения 1П площадью 207,1 кв.м.,

- произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения 1П по адресу: <...> исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м.,

- взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2024 принят отказ Вставского Д.М. от встречных исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П по адресу: <...>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Требования к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании ущерба, о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П, представитель Вставского Д.М. Кайзер Ю.В. не поддержала, в связи с чем с судом первой инстанции данные требования не разрешались. В связи с чем Вставский Д.М. имеет право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 5200 руб. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ; процессуальные основания для взыскания этой суммы госпошлины с ООО УК «Лузинское ЖКХ» отсутствуют.

Требования Вставского Д.М. об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление нежилого помещения 1П, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м., фактически не являлись самостоятельными исковыми требованиями, представляли собой возражения на иск и расчет ООО «УК «Лузинское ЖКХ», отдельной госпошлиной не оплачивались, что исключает возможность взыскания с процессуального оппонента.

Что касается разрешения иска ООО «УК «Лузинское ЖКХ», то расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика Вставского Д.М. в пользу истца правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из размера поддержанных и удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенных ответчиком в процессе рассмотрения дела платежей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Вставского Д.М. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы (как постановленное с нарушением норм процессуального права), с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. расходов на экспертизу в размере 10216, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) в пользу Вставского Д. М. (паспорт № <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10216, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-4816/2024

2-35/2024

55RS0005-01-2023-003203-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вставского Д. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» к Вставскому Д. М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать со Вставского Д. М., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 114049 рублей 48 копеек, за содержание жилья с 18.01.2022 по 30.11.2023 в размере 64636 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Вставского Д. М. к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Вернуть ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № <...> от 20.07.2023»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Вставскому Д.М. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано на то, что Вставский Д.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 389,5 кв.м. Данное помещение является встроено-пристроенным, расположено, в том числе, на первом этаже многоквартирного дома, отапливается ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

По состоянию на 19.07.2023 задолженность ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с декабря 2022 года по май 2023 года составляет 212542,35 руб., задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 составляет 138026,78 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.12.2022 по 30.11.2023 в размере 150493,95 руб., задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 в размере 138026,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6085,21 руб.

Вставский Д.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Региональному фонду капитального ремонта.

В обоснование требований указал на то, что нежилое помещение 1 П, находившееся в его собственности, является частью многоквартирного жилого дома <...>. Многоэтажная часть дома и встроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенным помещением, общая площадь встроенного помещения включена в общую площадь многоквартирного дома.

Во встроенной части помещения 1П установлены приборы отопления системы центрального отопления. По вине ООО «УК «Лузинское ЖКХ» установленные в этой части отопительные приборы были повреждены, причиной явилось размораживание вследствие отключения трубопровода (подающего или обратного) путем его перекрытия от подачи теплоносителя. Крыша над встроенным помещением 1П имеет повреждения, которые привели к затоплению нежилого помещения 1 П в результате попадания дождевых вод в помещение. Это явилось следствием ненадлежащего исполнение управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию общего имущества.

Уточнив встречные исковые требования, просил обязать ООО «УК «Лузинское ЖКХ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из объёма работ, приходящихся на часть нежилого помещения 1П площадью 207,1 кв.м., произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения 1П по адресу: <...>, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта отказался.

Определением суда от 27.05.2024 принят отказ Вставского Д.М. от встречных исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П по адресу: <...>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в возражениях на встречный иск требования не признал (т. 1, л.д. 137-138).

Ответчик (истец по встречному иску) Вставский Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Вставского Д.М. - Кайзер Ю.В. (по доверенности) уточненные встречные требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 181-182, т. 2, л.д. 23-24, 36-38).

Третье лицо Климкин А.Ю., представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области, представитель Регионального фонда капитального ремонта МКД в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вставский Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отказать, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что поскольку заключением эксперта установлено, что пристроенная часть нежилого помещения не отапливается, требование об оплате за отопление необоснованно. Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил исковые требования, произведя расчет исходя из площади 207,1 кв.м. за 9 месяцев отопительного сезона. Он согласен с размером задолженности – 150493,95 руб.

Однако он и ООО «УК «Лузинское ЖКХ» имеют взаимные, встречные, однородные обязательства.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» производит ему начисление за поставку тепловой энергии (отопление) по нежилому помещению 1П за период с 01.12.2022г. по 30.11.2023г. в сумме 150 493,95 рублей.

В свою очередь, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в соответствии со вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2024 обязано возместить ему судебные расходы в размере 114 049,48 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, он 28.03.2024 направил в адрес управляющей компании уведомление о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму 114 049,48 руб.

После направления уведомления о зачете обязательства перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по оплате за поставку тепловой энергии по указанному объекту за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в соответствии со ст. 410 ГК РФ считаются прекращенными на сумму 114 049,48 руб. с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

Соответственно, сумма задолженности по оплате за отопление за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составляет 36 444,47 руб. (150493,95 руб. – 114 049,48 руб.). Оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Данная сумма – 36 444,47 руб. была оплачена им в ходе судебного разбирательства.

Суд не принял в качестве основания для прекращения его обязательств уведомление о зачете от 28.03.2024, посчитав, что зачет не состоялся, поскольку имелись возражения, встречные требования не были бесспорными и установленными.

При этом не обосновал, какие имеются возражения, кто их высказал и на каком этапе.

Статья 410 ГК РФ позволяет произвести зачет встречных требований в одностороннем порядке.

Он с учетом уточненных требований признает задолженность в размере 150493,95 руб. Его требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, что само по себе подтверждает их бесспорность. Уведомление о зачете истцом не оспаривалось в установленном порядке.

Следовательно, вывод суда о том, что зачет не состоялся, является ошибочным.

У ООО «УК «Лузинское ЖКХ» отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в силу того, что истец не исполняет обязанности по обслуживанию, ремонту общего имущества дома, что подтверждается решением Омского районного суда г. Омска от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-116/2023. В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилья не подлежали удовлетворению.

Если и производить расчет платы за содержание жилья, то исходя из площади помещения 207,1 кв.м.

Применительно к новому собственнику управляющая компания заключила договор на обслуживание и содержание в отношении площади 204 кв.м., то есть управляющая компания подтверждает отсутствие у собственника нежилого помещения обязанности производить оплату за содержание исходя из всей площади помещения. Следует учитывать только часть помещения, расположенную в многоквартирном доме. Более того, в материалы дела представлено мировое соглашение, в котором истец также признает наличие у него обязанности производить оплату за содержание исходя из площади 207,1 кв.м.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении начисления ОДН по расходу холодной и горячей воды, электроэнергии и канализационным стокам. При этом управляющая компания не обосновала основания для начисления ОДН и не обосновала тариф по ОДН.

Размер платы за содержание помещения и ОДН за период с 18.01.2022 по 30.11.2023 составляет 73390,06 руб., которые он оплатил. Следовательно, задолженность отсутствует.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд указал, что истец заявил о взыскании суммы за потребленную тепловую энергию только из расчета встроенного помещения, и суд эти требования удовлетворил в полном объеме.

В то же время следует учитывать, что истец уточнил исковые требования исходя из пощади только встроенного помещения после получения результатов судебной экспертизы. Тем самым проведенная экспертиза способствовала изменению истцом исковых требований в части оплаты тепловой энергии путем уменьшения размера исковых требований.

Уточненные исковые требования были удовлетворил частично, процент неудовлетворенных требований равен 38 %.

Поскольку он полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не имелось, то все расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Полагает, что обстоятельства некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества, которые привели к невозможности использования пристроенной части нежилого помещения, установлены вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-116/2023, они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» фактически удовлетворило его встречные требования в части перерасчета платы за тепловую энергию исходя из площади 207,1 кв.м.

Суд не учел данные обстоятельства при отказе в удовлетворении встречных исковых требования, в том числе при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вставский Д.М., третье лицо Климкин А.Ю, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, Региональный фонд капитального ремонта МКД стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кайзер Ю.В., просившую об отмене судебного постановления, представителя ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонову О.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-116/2023 Омского районного суда Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора по существу исковых требований судом первой инстанции не допущено, однако допущены нарушения в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 ст. 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> площадью 389,5 кв.м., с 19.04.2022 находилось в собственности Вставского Д.М. на основании договора купли-продажи № <...> помещения на аукционе от 06.12.2021, заключенного с ТУ Росимущество в Омской области.

08.12.2023 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Климкиным А.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.12.2023, заключенного со Вставским Д.М. (т. 1, л.д. 13-18, 222-223).

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, встроенная его часть расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома <...>, который отапливается и обслуживается ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Договор на поставку тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и Вставским Д.М. заключен не был. Тепловая энергия в помещение 1П фактически поставлялась.

26.07.2022 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в адрес Вставского Д.М. направлялась претензия с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии и содержание общего имущества многоквартирного дома с проектом договора и оплатить задолженность за бездоговорное потребление за период с января по июль 2022 года (т. 1, л.д. 19-24), однако такой договор не был заключен, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за отопление.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2023 по гр.делу №2-230/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2023, со Вставского Д.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» была взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 18.01.2022 по 30.11.2022 в размере 180679,55 руб. (т. 1, л.д. 151-155).

05.05.2023 ООО «УК «Лузинское ЖКХ» направило в адрес Вставского Д.М. претензию с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии и содержание общего имущества многоквартирного дома и оплатить задолженность за бездоговорное потребление за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года (т. 1, л.д. 25-27).

Претензия Вставским Д.М. получена, однако действия по заключению договора не были совершены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «УК «Лузинское ЖКХ», Вставский Д.М. подал встречное исковое заявление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ», отказывая в удовлетворении встречных требований Вставского Д.М., суд первой инстанции установил наличие задолженности Вставского Д.М. за потребленную тепловую энергию и содержание общего имущества. Расчет задолженности за потребленную тепловую энергию был произведен исходя из указанной в уточненном иске площади части нежилого помещения 207,1 кв.м., а также с учетом погашения ответчиком части задолженности в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в зачете требований, суд указал на наличие возражений со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ», и отсутствие бесспорности требований, в отношении которых Вставский Д.М. просил произвести взаимозачет.

При взыскании со Вставского Д.М. задолженности за содержание жилья, суд пришел к выводу о наличии обязанности по оплате услуг исходя из всей площади нежилого помещения – 389,5 кв.м., также учтена частичная оплата ответчиком такой задолженности в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Вставский Д.М. не оспаривал свою обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и факт наличия задолженности по ее оплате, однако не был согласен с расчетом задолженности исходя из размера площади помещения 389,5 кв.м.

Как было указано ранее, общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, составляет 389,5 кв.м.

Нежилое помещение 1П является встроенно-пристроенным и состоит из части, находящейся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (площадь 207,1 кв.м.) и части, пристроенной к многоквартирному жилому дому.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленному тепловую энергию, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» первоначально рассчитало задолженность с учетом всей площади нежилого помещения ответчика - 389,5 кв.м.

Согласно акту о затоплении подвальных помещений многоквартирных домов от 05.12.2022, составленному работниками ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и собственниками жилого дома, 04.12.2022 в результате аварии на системе отопления в нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Вставскому Д.М. и находящимся между домами <...> и <...>, произошло затопление теплоносителем (горячей воды) подвальных помещений вышеуказанных многоквартирных домов. Доступ к нежилому помещению отсутствовал. Дежурной службой ООО «УК «Лузинское ЖКХ» была незамедлительно перекрыта система отопления нежилого помещения и произведена откачка теплоносителя из подвальных помещений. 05.12.2022 собственнику помещения Вставскому В.Д. направлена телефонограмма о принятии мер по устранению аварийной ситуации во избежание размораживания всей системы отопления в помещении (т. 1, л.д. 86).

В связи с событиями, указанными в акте, в нежилом помещении произошло размораживание системы и приборов отопления, что привело к отсутствию отопления в пристроенной части нежилого помещения 1П, с декабря 2022 года. В связи с чем Вставский В.Д. полагал, что при определении задолженности по оплате за тепловую энергию следует учитывать только площадь, входящую в состав многоквартирного дома – 207,1 кв.м., которая продолжала отапливаться.

Определением суда от 27.12.2023 на основании ходатайства Вставского Д.М. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза» (т. 1, л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «СудЭкспертиза», конструктивно помещение 1П, расположенное по адресу: <...>, разделено на две части - встроенную в первый этаж жилого дома, и одноэтажную пристроенную.

Во встроенной части нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <...>, имеются обогревающие элементы, присоединенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления. В пристроенной части нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют обогревающие элементы, присоединенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления. Система отопления демонтирована, остались единичные участки (куски) труб в местах прохода через стены длиной, не превышающей 1,3 м.

В нежилом помещении 1П, расположенном по адресу: <...> отсутствуют магистральные неизолированные трубы централизованной внутридомовой инженерной системы отопления в работоспособном состоянии.

Температурный режим во встроенной части нежилого помещения 1П, расположенном по адресу: <...>, соответствует нормативным требованиям. Температурный режим в пристроенной части нежилого помещения 1П, расположенном по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям, в связи с полным отсутствием отопительных приборов (т. 1, л.д. 3-18).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей.

После проведения судебной экспертизы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» уточнило исковые требования, произведя расчет задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом площади отапливаемой части помещения 1П – 207,1 кв.м. Размер задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 составил 150493,95 руб. (т. 2, л.д. 28-30). С таким размером задолженности Вставский Д.М. согласился.

Таким образом, ООО «УК «Лузинское ЖКХ», уточнив исковые требования в указанной части, фактически согласилось с позицией Вставского Д.М. о необходимости проводить расчет платы за тепловую энергию, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м., встроенной в МКД.

Соглашаясь с размером задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 150493,95 руб., Вставский Д.М. указал на наличие обязательств ООО «УК «Лузинское ЖКХ» перед ним в размере 114049,48 руб., в связи с чем полагал, что имеются основания для зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2024 (гр.дело № 2-116/2023 Омского районного суда Омской области) с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 18500 руб., расходы по направлению телеграммы – 549,48 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 руб. Всего взыскано 114049,48 руб. (т. 2, л.д. 104-107). Вставскому Д.М. выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 108), указанное определение суда от 17.01.2024 не исполнено.

28.03.2024 Вставским Д.М. в адрес ООО «УК «Лузинское ЖКХ» было направлено уведомление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором указано, что в связи с наличие взаимных встречных однородных обязательств (его перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в сумме 148815,06 руб., ООО «УК «Лузинское ЖКХ» перед ним по возмещению судебных расходов в размере 114049,48 руб.), он проводит в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на сумму 114049,48 руб. С момента направления уведомления его обязательства перед ООО «УК «Лузинское ЖКХ» по оплате за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 считаются прекращенными на сумму 114049,48 руб. (т. 1, л.д. 103).

Соответственно, полагал, что задолженность по оплате за отопление составляет 36444,47 руб. (= 150493,95 руб. – 114049,48 руб.).

В ходе судебного разбирательства 16.04.2024 Вставским Д.М. в счет погашения задолженности по потребленной тепловой энергии был внесен платеж в размере 36444,47 руб. (т. 2, л.д. 96).

ООО «УК «Лузинское ЖКХ» с таким зачетом требований не согласилось.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как следует из материалов дела, на момент направления Вставским Д.М. в адрес ООО «УК «Лузинское» уведомления о зачете в производстве суда находились его встречные исковые требования, в которых он выражал несогласие с предъявленным ООО «УК «Лузинское ЖКХ» размером задолженности за потребленную тепловую энергию. При этом после уточнения требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ», в которых был произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию с учетом площади нежилого помещения 207,1 кв.м., Вставский Д.М. от своих встречных требований о перерасчете платы за отопление не отказался, признание уточненных требований ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в указанной части не оформлялось.

В связи с изложенным, требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии нельзя было признать бесспорными; подлежащая взысканию со Вставского Д.М. сумма зависела от результата рассмотрения этих требований судом.

Кроме того, сторонами в суд первой инстанции 27.03.2024 было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом такого соглашения, в котором, в т.ч. были включены положения о зачете (т. 2, л.д. 20-22). Однако, как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В. ходатайство о заключении мирового соглашения не поддержала. Представитель Вставского Д.М. - Кайзер Ю.В. не настаивала на заключении мирового соглашения по согласованным ранее сторонам условиям, что также свидетельствует об отсутствии бесспорности требований, в отношении которых Вставский Д.М. просил произвести взаимозачет.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования не были бесспорными и зачет не состоялся.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, настоящий отказ во взаимозачете встречных требований, не лишает стороны произвести взаимозачет требований на стадии исполнения судебных актов.

Денежные средства в размере 36444,47 руб., уплаченные Вставским Д.М. в процессе рассмотрения дела в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, были учтены судом первой инстанции, на данную сумму был уменьшен размер задолженности ответчика при окончательном определении суммы взыскания.

Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (ОДН) за период с 01.12.2022 по 30.11.2023 рассчитана исходя из общей площади жилого помещения - 389,5 кв.м., и составила 138026,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решением Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-116/2023 по иску Вставского Д.М. к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. в счет восстановительного ремонта нежилого помещения было взыскано 587 405 руб., в удовлетворении требований о взыскании в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано (т. 1, л.д. 156-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2023 решение Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 124-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Лузинское ЖКХ» - без удовлетворения.

Решением Омского районного суда Омской области от 02.05.2023 установлено, что с учетом действующего правового регулирования, фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик крыши над встроенно-пристроенным помещением, крыша нежилого помещения 1П относится к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО «УК «Лузинское ЖКХ», как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Доводы ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о том, что крыша пристроенной части помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судом были отклонены. Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения ответчиком. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

В данном случае управляющая является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, права и обязанности которого, в большей части регламентированы императивными нормативными положениями действующего законодательства.

Данные выводы Омского районного суда Омской области подтверждены судебными актами вышестоящих судов.

Согласно заключению экспертов № <...>, подготовленному ООО «СудЭкспертиза» на основании определения Омского районного суда Омской области при рассмотрении гражданского дела № 2-116/2023, встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, является единым объектом с многоквартирным домом по адресу: <...>. Отделить конструктивные элементы помещения 1П от конструктивных элементов жилого дома не представляется возможным.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № <...> и многоквартирный домом по адресу: <...> имеют следующее общее имущество: фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, подключение к внешним (магистральным) сетям теплоснабжения, водоснабжения происходит к инженерным сетям многоквартирных домов по <...>.

Отделить конструктивные элементы помещения 1П, кадастровый номер № <...> от конструктивных элементов жилого дома по <...> не представляется возможным.

Кровля над помещением <...>, является конструктивным элементом многоквартирного жилого дом по <...>.

Систематический залив нежилого помещения вызван проникновением атмосферных осадков, влаги от таянья снега в результате многочисленных повреждений кровли.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нежилое помещение 1П полностью (площадью 389,5 кв.м.) относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в отношении общего имущества которого ООО «УК «Лузинское ЖКХ» обязано оказывать услуги по содержанию жилья.

Поскольку ООО «УК «Лузинское ЖКХ» несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе нежилого помещения 1П, Вставский Д.М. как собственник имущества (нежилого помещения 1П) в многоквартирном доме, обязан производить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит не только крыша пристроенной части нежилого помещения.

Ущерб, причиненный имуществу Вставского Д.М. ненадлежащим содержанием общего имущества (крыши), был взыскан с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» вступившим в законную силу решением суда. Доказательств обращения Вставского Д.М. в ООО «УК «Лузинское ЖКХ» относительно факта ненадлежащего содержания иных элементов общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Доводы Вставского Д.М. о необходимости расчета платы за содержания жилья исходя из площади нежилого помещения 207,1 кв.м. – части встроенной в многоквартирный дом, подлежат отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нежилое помещение 1П полностью (встроенная в многоквартирный дом часть и пристроенная часть) входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем Вставский Д.М., как собственник имущества в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате услуг за содержание жилья за всю площадь нежилого помещения 389,5 кв.м.

Факт заключения 17.04.2024 между ООО «УК «Лузинское ЖКХ» и Климкиным А.Ю. (нынешним собственником нежилого помещения 1П) договора поставки тепловой энергии и содержания общего имущества многоквартирного дома, платы за ОДН, которым оплата за указанные услуги рассчитывается исходя из площади помещений 204,4 кв.м., на обязанности Вставского Д.М. по оплате услуг за содержание общего имущества не влияет. Заключенный договор не касается спорного периода, за который у Вставского Д.М. возникла обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Лузинское ЖКХ» Антонова О.В. пояснила, что новый собственник нежилого помещения Климкин А.Ю. разделил нежилое помещение 1П на две части; часть, встроенную в многоквартирный дом намерен перевести в состав жилого фонда.

Согласно представленному ООО «УК «Лузинское ЖКХ» акту осмотра нежилого помещения от 10.01.2024, часть нежилого помещения <...>, площадью 185,1 кв.м., находящаяся в одноэтажной пристройке к многоквартирному дому, не отапливается, между помещениями – частью, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома площадью 204,4 кв.м. и частью, находящейся в одноэтажной пристройке площадью 185,1 кв.м., возведена перегородка, состоящая из газобетонных блоков, возведенная 17.12.2023.

На основании изложенного, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания со Вставского Д.М. в пользу ООО «УК «Лузинское ЖКХ» задолженности за содержание общего имущества в размере 64636,72 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как было указано ранее, на основании ходатайства Вставского Д.М. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области Вставским Д.М. были внесены денежные средства в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 204), также ООО «СудЭкспертиза» им было оплачено еще 15000 руб. (т. 1, л.д. 102). Таким образом, Вставским Д.М. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая требование Вставского Д.М. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что уточненные требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствую основания для взыскания расходов по оплате за экспертизу с ООО «УК «Лузинское ЖКХ».

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленному тепловую энергию, ООО «УК «Лузинское ЖКХ» рассчитало задолженность с учетом всей площади нежилого помещения - 389,5 кв.м.

В связи с несогласием Вставского Д.М. с таким расчетом, с целью подтверждения того, что отапливается лишь встроенная часть нежилого помещения площадью 207,1 кв.м., на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, которая позицию ответчика в этой части подтвердила.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «УК «Лузинское ЖКХ» было известно о том, что фактически отапливается только часть нежилого помещения 1П, что подтверждается актом осмотра системы отопления нежилого помещения от 16.12.2022 с участием, в том числе, трех сотрудников ООО УК «Лузинское ЖКХ» - мастера, юрисконсульта, главного инженера (л.д. 179 т.1), с выводами об отсутствии отопления в пристроенной части нежилого помещения в результате разморозки и отключения системы отопления. По результатам осмотра специалистом ООО «Архбюро 91» составлено заключение о том, что система отопления в нежилом помещении 1П находится в нерабочем состоянии, все отопительные приборы, подающий и обратный трубопровод отключены от центрального отопления многоквартирного дома по <...>; температура в нежилом помещении в среднем составляет -5,5 Цельсия. Причиной повреждения конвекторов явилось размораживание, которое, в свою очередь, произошло вследствие отключения трубопровода (подающего или обратного) путем его перекрытия от подачи теплоносителя (л.д. 162-178 т.1).

В порядке статьи 39 ГПК РФ ООО «УК «Лузинское ЖКХ» уточнило требования только после проведения судебной экспертизы, подтвердившей по сути факт отопления только части нежилого помещения площадью 207,1 кв.м. В уточнениях истец снизил размер взыскиваемой со Вставского Д.М. задолженности за потребленную тепловую энергию с 212542,35 руб. до 150493,95 руб.

Уменьшение ООО «УК «Лузинское ЖКХ» размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований, при том, что факт отсутствия отопления в пристроенной части нежилого помещения 1П был доподлинно известен истцу и изначально при подаче иска в суд.

Указанным обстоятельствам, злоупотреблению процессуальными правами со стороны ООО «УК «Лузинское ЖКХ», в нарушение разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции надлежащую правовую оценку не дал, посчитав, что бремя расходов на экспертизу должен полностью нести Вставский Д.М., что нельзя признать правильным.

Поскольку поставленные на разрешения эксперта вопросы касались поставки тепловой энергии и не связаны с вопросами содержания общего имущества, то при распределении размера судебных расходов учитывается только размер исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Уточненные исковые требования ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании задолженности за тепловую энергию (150493,95 руб.) составляют 70,81 % от первоначально заявленных требований в этой части (212542,35 руб.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10216,50 руб., что составляет 70,81 % от 35000 руб., оплаченных Вставским Д.М. за проведение экспертизы.

Вопреки мнению апеллянта, правовых оснований для возложения всех расходов за экспертизу на ООО «УК «Лузинское ЖКХ» не имеется, поскольку экспертное исследование касалось вопросов теплоснабжения всего нежилого помещения, в том числе и встроенной его части, по которой была установлена и взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию (с учетом внесенного ответчиком в процессе рассмотрения дела платежа в счет частичной оплаты долга).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов Вставского Д.М. по оплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из встречного иска Вставским Д.М. изначально были заявлены требования о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» ущерба, возникшего в связи ненадлежащим осуществлением ООО «УК «Лузинское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию крыши и фасада здания, в размере 200000 руб. (т. 1, л.д. 97-98). При подаче встречного иска Вставским Д.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. исходя из цены иска в 200000 руб. (т. 1, л.д. 96).

После неоднократных уточнений встречных требований 02.05.2024 Вставский Д.М. окончательно просил (л.д. 44 т.2):

- обязать ООО «УК «Лузинское ЖКХ» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, исходя из объёма работ, приходящихся на часть нежилого помещения 1П площадью 207,1 кв.м.,

- произвести перерасчет платы за отопление нежилого помещения 1П по адресу: <...> исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м.,

- взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2024 принят отказ Вставского Д.М. от встречных исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П по адресу: <...>, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Требования к ООО «УК «Лузинское ЖКХ» о взыскании ущерба, о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над встроенно-пристроенным нежилым помещением, а также фасада встроенно-пристроенного помещения 1П, представитель Вставского Д.М. Кайзер Ю.В. не поддержала, в связи с чем с судом первой инстанции данные требования не разрешались. В связи с чем Вставский Д.М. имеет право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 5200 руб. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ; процессуальные основания для взыскания этой суммы госпошлины с ООО УК «Лузинское ЖКХ» отсутствуют.

Требования Вставского Д.М. об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за отопление нежилого помещения 1П, исходя из площади части нежилого помещения 1П – 207,1 кв.м., фактически не являлись самостоятельными исковыми требованиями, представляли собой возражения на иск и расчет ООО «УК «Лузинское ЖКХ», отдельной госпошлиной не оплачивались, что исключает возможность взыскания с процессуального оппонента.

Что касается разрешения иска ООО «УК «Лузинское ЖКХ», то расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчика Вставского Д.М. в пользу истца правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ исходя из размера поддержанных и удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенных ответчиком в процессе рассмотрения дела платежей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Вставского Д.М. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы (как постановленное с нарушением норм процессуального права), с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» в пользу Вставского Д.М. расходов на экспертизу в размере 10216, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 27 мая 2024 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «Лузинское ЖКХ» (ИНН № <...>) в пользу Вставского Д. М. (паспорт № <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10216, 50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024г.

33-4816/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК Лузинское ЖКХ
Ответчики
Региональный фонд капитального ремонта МКД
Вставский Дмитрий Михайлович
Другие
ТУ Росимущества в Омской области
Климкин Александр Юрьевич
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
18.07.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
28.08.2024Судебное заседание
12.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2024Передано в экспедицию
12.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее