Решение по делу № 33-3479/2013 от 14.03.2013

Судья Дьячкова Т.Е.

Дело № 33-3479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой П.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Черепановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Коневой Л.Н. на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коневой Л.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме *** руб., в том числе: - по единому налогу на вмененный доход за 2010 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; пени - *** руб.; штраф - *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог *** руб.; пени *** руб.; штраф *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог *** руб.; пени -*** руб.; штраф - *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (НА) за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог -*** руб.; пени - *** руб.; штраф- *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования (НА) за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; пени- *** руб.; штраф - *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (НА) за 2009 года в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; пени - *** руб.; штраф - *** руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; пени - *** руб.; штраф - *** руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме *** руб., в том числе: налог - *** руб.; пени- *** руб.; штраф - *** руб.; по налогу на доходы физических лиц (ПА) за 2009 -2010 г.г. в общей сумме *** руб., в том числе: пени - *** руб.; штраф - *** руб. Взыскать с Коневой Л.Н. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № ** по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № ** по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Коневой Л.Н. о взыскании задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме *** рублей *** копеек по тем основаниям, что по состоянию на 15.06.2012 года Конева Л.Н. имеет задолженность по налогам. Налоговым органом на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении Коневой Л.Н. как индивидуального предпринимателя за период 2009-2010 г. г., и установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в Акте № 8 от 19.03.2012 года. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 7 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2012 года, содержащее выводы о взыскании сумм неуплаченных налогов и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ. Решение налогового органа от 12.04.2012 года № 7 обжаловалось ответчиком в вышестоящем налоговом органе и в суде. Управлением ФНС России по Пермскому краю было принято решение от 05.06.2012 №18-22/131 об удовлетворении в части жалобы предпринимателя. Обжалуемое Решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2010 год (налог *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.) НДС за 2009-2010 года (налог *** руб., пени *** руб., штраф *** руб.) соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, П.1 ст. 122 НК РФ. В адрес налогоплательщика почтой заказным письмом направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 2598 от 15.06.2012 года с установленным сроком уплаты до 05.07.2012 г. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года по делу №А50- 12927/2012 Решение Инспекции от 12.04.2012 года №7 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ по налогу *** руб., пени *** руб., ЕСН в сумме *** руб., ЕСН (НА) в сумме *** руб., соответствующих пени и налоговых санкций как несоответствующее НК РФ. 1Установлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по делу № А50-12927/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года отменено в части, Решение Инспекции от 12.04.2012 года №7 признано недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме *** руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование об уплате налога, пени, штрафа № 2598 от 15.06.2012 года с установленным сроком уплаты до 05.07.2012 г. направлено налогоплательщику почтой, заказным письмом. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конева Л.II. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело па новое рассмотрение. Приводит доводы о том, суд взыскал с нее задолженность без учета переплаты по Ы-ЩД за 2009-2010 годы в размере *** рубля, необоснованно взыскал штраф в сумме *** рублей, начисленный на пени по налогу на НДФЛ за 2009-2010 годы. Суд не удовлетворил ее ходатайство об уменьшении размера штрафа в общей сумме *** рублей до минимального размера. Считает, что налоговые санкции к пей применены необоснованно, поскольку имевшиеся правонарушения она совершила неумышленно. У суда имелись основания для освобождения ее от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, исходя из имущественного положения ответчика.

В возражениях па апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № ** по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коневой Л.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 ПК РФ, па налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных ПК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 119 ПК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ - деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что Конева Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

19.03.2012 года на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России № ** по Пермскому краю № 75 от 20.09.2011 года была проведена выездная проверка ИП Коневой Л.Н. за период с 28.01.2009 года по 31.12.2010 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения, что подтверждается Актом № 8 от 19.03.2012 года выездной налоговой проверки.

По результатам проверки было вынесено решение № 7 от 12.04.2012 года о привлечении Коневой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены нарушения, зафиксированные в Акте налоговой проверки от 19.03.2012 года. Согласно данного решения Коневой О.Н. доначислены (предъявлены к уплате) НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме *** руб., единый социальный налог (далее ЕСН) за 2009 год в сумме *** руб., ЕСН (работодатель) за 2009 год в сумме *** руб., НДС за 2-й - 4-й кварталы 2009 года, 1-й - 4-й кварталы 2010 года в сумме *** руб., ЕНВД за 1-й - 2-й кварталы 2010 года в сумме *** руб., пени по этим налогам в общей сумме *** руб., а также применена ответственность по ст. 119, пункту 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме *** руб. С учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в 10 раз.

Решением № 18 - 22/131 от 05 июня 2012 года Управления ФНС по Пермскому краю решение МИФНС России № ** по Пермскому краю от 12.04.2012 года № 7 было изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ за 2010 год, НДС за 2-Й-4-Й кварталы 2009 года, 1-Й-4-Й кварталы 2010 года произведенных в связи с переводом налогоплательщика на общий режим налогообложения в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122, и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение МИФНС России № ** по Пермскому краю от 12.04.2012 года № 7 было утверждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года по делу №А50-12927/2012 решение Инспекции от 12.04.2012 года № 7 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ по налогу *** руб., пени *** руб., ЕСН в сумме *** руб., ЕСН (НА) в сумме *** руб., соответствующих пени и налоговых санкций, как не соответствующее НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года по делу №А50-12927/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года отменено в части, решение Инспекции от 12.04.2012 года № 7 признано недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме *** руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 года и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 года следует, что данные суды с участием представителя Коневой Л.Н. - Соболевой М.Г. и представителя налогового органа рассматривали именно обстоятельства, касающиеся законности взыскания с Коневой Л.Н. суммы налога, пени, штрафа, которые предъявляются налоговым органом ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с неуплатой ответчиком Коневой Л.Н. начисленных ей налогов, пени, штрафов в установленный законом срок, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование № 2598 от 15.06.2012 года с установленным сроком уплаты до 05.07.2012 г. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Разрешая настоящий спор по существу, и взыскивая с ответчика Коневой Л.Н. задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме *** рубль *** копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком Коневой Л.Н. обязанность по своевременной уплате налога, пени и штрафа не выполнена.

Расчет налога, представленный истцом, признан судом первой инстанции правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отложения рассмотрения дела, поскольку представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие у Коневой Л.Н. по состоянию на 19.03.2012 года переплаты по ЕНВД в сумме *** рубля и, принимая решение о взыскании с ответчика задолженность по ЕНВД в сумме *** рубля, суд данное обстоятельство не принял во внимание, то судебная коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может в силу следующего.

Процедура зачета излишне уплаченных сумм налога регламентирована ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае Конева Л.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы по ЕНВД в счет будущих платежей, и не предъявил в судебном порядке встречных исковых требований к МИФНС о зачете указанной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета суммы в размере *** рубля в счет имеющейся у ответчика задолженности по уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме *** рублей, начисленный на пени по налогу на ндфл за 2009-201 о годы, является голословным.

Из содержания решения № 7 от 12.04.2012 года Межрайонной ИФНС № ** по Пермскому краю следует, что штраф в сумме *** рублей исчислен из размера налога на доходы физических лиц в сумме *** рубля, не перечисленного налоговым агентом в установленные законом сроки (л. д. 63,105), а не из размера начисленной пени.

Все суммы начисленных штрафов уменьшены налоговым органом в десять раз, поэтому судебная коллегия не находит оснований к снижению размера штрафных санкций в еще большем размере.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которой деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), к ответчику не применялась, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на отсутствие умысла в действиях Коневой Л.Н. на совершение налоговых правонарушений являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве основания для применения ст. 112 и п. 3 ст. 112 НК РФ, с учетом суммы недоимки (*** рубль *** копеек) и длительности правонарушений, не свидетельствуют о том, что примененная к ответчику санкция не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем основанием для снижения суммы штрафа не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска Межрайонной ИФНС России № ** по Пермскому краю с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей *** копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика Коневой Л.Н., не снизил и не освободил ее от уплаты государственной пошлины, в силу тяжелого материального положения, не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представила, затраты на оплату коммунальных услуг и покупку лекарств, а также необходимость уплаты земельного налога объективно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Представленные ответчиком копия пенсионного удостоверения и справки МСЭ об инвалидности третьей группы не являются доказательством размера доходов ответчика и не свидетельствует о тяжелом материальном положении Коневой Л.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием к его отмене не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, для отмены или изменения постановления судебного решения апелляционная жалоба ответчика Коневой Л.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Коневой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: