Решение по делу № 1-9/2014 (1-171/2013;) от 31.05.2013

дело №1-9/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре Сиражитдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора К.Р.М.,

подсудимого Старкова В.В.,

защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ахуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старкова В.В.,<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Старков В.В. совершил грабеж, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

В <***>. около 23.00 час. Старков В.В., находясь возле магазина «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к И.Д.Р. и попросил у него мобильный телефон марки «Sony Ericsson Х-8», чтобы позвонить, добившись таким образом добровольной передачи И.Д.Р. мобильного телефона. После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны и понятны собственнику имущества И.Д.Р. и другим лицам, стоявшим возле магазина, пресекая возможные действия И.Д.Р. по сопротивлению и воспрепятствованию захвата своего имущества, нанес один удар рукой по телу И.Д.Р., причинив последнему физическую боль без причинения телесных повреждений. От удара И. упал на землю. После чего Старков В.В. открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson Х-8», принадлежащий И.Д.Р., и, не реагируя на неоднократные требования И.Д.Р. вернуть похищенный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив И.Д.Р. значительный материальный ущерб на сумму 6 800 рублей.

Он же, совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<***>. около 00.30 час. Старков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что С.А.А. спит и не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавший на подлокотнике кресла, стоявшего во дворе вышеуказанного дома, на котором сидя спал С.А.А., мобильный телефон марки «Nokia E 89», стоимостью 3 500 рублей. После чего Старков В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив И.Г. (матери С.А.А.) значительный имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<***>. около 12.00 час. Старков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и правомерно находясь в квартире С.М.М., расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки кухонного гарнитура стоящей на кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I», принадлежащий З.Г.Ф., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 1 485 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старков В.В. отказался от дачи показаний.

В ходе судебных прений и последнем слове подсудимый признал вину по эпизоду хищения сотового телефона у С.А.А., однако просил в удовлетворении гражданского иска И.Г. отказать ввиду отсутствия документов на телефон. По остальным эпизодам преступлений Старков В.В. вину не признал, пояснив, что признательные показания и явки с повинной в ходе предварительного следствия он давал с похмелья.

Вместе с тем, вина подсудимого Старкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказывается совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

По факту открытого хищения мобильного телефона с применением насилия в отношении И.Д.Р.

Потерпевший И.Д.Р. в судебном заседании показал, что ранее он подсудимого не знал. Точную дату он не помнит, осенью <***>. в вечернее время около 23-24 часов, возвращаясь домой он проходил за магазином «<***>», когда к нему подошел подвыпивший парень и попросил который у него телефон чтобы позвонить. Недалеко от него стояли другие ребята. Парень, стоявший к нему боком, минут 10 пытался куда-то дозвониться по его телефону. Затем парень сказал, что «Не берут» и резко ударил его рукой по его груди и убежал. Он от удара упал. Стоявшие до этого с ним парни начали кричать, «Валек, что ты делаешь», «Вот Старков дурак». Он сразу не стал обращаться в милицию. Через некоторое время он этого парня встретил на улице и спросил его: «Помнишь, ты у меня телефон забрал?». На что тот ответил: «Нет» и предложил через неделю прийти к нему домой. Через неделю он пришел к нему домой. В квартире находилось четыре человека, одна из которых девушка, везде была кровь. Он позвал Старкова в коридор, чтобы поговорить, но тот находился в состоянии опьянения. Затем Старков зашел обратно и больше не появлялся. Ущерб оценивает он на 3 500 рублей, который для него не является значительным, поскольку на тот момент его заработная плата составляла около 20000 рублей. От предъявленного гражданского иска И.Д.Р. отказался, о чем подал письменное заявление.

В связи с наличием противоречий между показаниями И.Д.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 04.11.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший И.Д.Р. показал, что во время службы в армии купил себе мобильный телефон марки «Sony Ericsson X8» за 10000 рублей. В середине <***>. около 23.00 час. он шел домой. Когда проходил возле дома №<***> по ул.Ленина г.Учалы, за магазином «<***>» стояли ранее незнакомые ему парни, одни из которых подошел к нему и сказал:«Уважаемый, можно попросить у тебя телефон позвонить». Он достал из кармана свой мобильный телефон и передал парню. Сначала парень стоял возле него, пока набирал номер, после чего стал отходить от него. В течение 10 минут парень говорил по телефону. После чего он подошел к нему стал говорить, чтобы парень отдал ему телефон, т.к. ему нужно было идти, на что тот стал говорить, что не может дозвониться и просил еще несколько минут подождать. После чего парень резко ударил его рукой в грудь. Он почувствовал резкую боль в груди, от неожиданности не смог сохранить равновесие и упал на асфальт. В этот момент он увидел, что парень побежал в сторону Учалинской ЦГБ. Сразу за ним он не побежал, т.к. у него сильно болела грудь, и он не мог восстановить дыхание. После чего он услышал, как парни стали кричать «В., В., Старков, вот дурак». Сразу он обращаться в полицию не стал, т.к. зная фамилию и имя парня, решил самостоятельно его найти. В сентябре <***>. на ул.Пионерская г.Учалы РБ он встретил В. с стал спрашивать про свой мобильный телефон. На что В. ответил, что телефон продал, а деньги потратил. Он сказал, чтобы тот вернул его телефон или деньги, на что тот ответил, что через 5 дней отдаст ему телефон. По прошествии около 3-х недель В. ему так телефон не вернул в связи с чем он со своим знакомыми Ф.А., З.В. пошли на квартиру к В. по адресу: РБ, <адрес> «<***>», <адрес>. Когда они подошли, то дверь в квартиру была открыта. Они постучали, но на их стук никто не вышел. Они постучали еще раз, в этот момент им дверь открыл пьяный В.. Они зашли в квартиру, и он стал спрашивать у В. про свой мобильный телефон. На что Старков сказал, что сейчас принесет, и зашел в зал. Подождав немного в коридоре, он решил зайти в зал, т.к. В. не выходил. Зайдя в зал, он увидел, что В. лежал на диване и спал. Он стал будить Старкова, спрашивать про телефон, но тот не просыпался. В этот момент на диване спал еще один парень, который сказал им, чтобы они не будили В., и что В. заплатит им 5 000 руб. за телефон. Также парень сказал, что деньги находятся у его матери, что нужно сходить к нему домой и забрать деньги. Когда они вышли из квартиры, он попросил А., чтобы тот сходил с данным парнем и забрал деньги за его телефон, на что А. согласился. Сам он направился домой. Около 03.00 часов ему позвонили на мобильный телефон и сказали, чтобы он подошел в полицию, т.к. на них поступило телефонное сообщение, как будто они избили парня, который ему обещал отдать деньги за В.. Тогда он объяснил сотрудникам, что В. у него открыто похитил мобильный телефон. Корпус телефона белого цвета, отличительных примет не было, имелся пин-код сим-карты, самого телефона пин-кода не было. Также может пояснить, что IMEI–код он предоставить не может, т.к. документы находятся в Казахстане. Со справкой о стоимости телефона на 6800 руб. он согласен. Причиненный ему ущерб в размер 6 800 рублей является для него значительным, поскольку средняя заработная плата у него составляет 10000 рублей. Старкова В. может опознать, т.к он неоднократно его видел и знает, где тот живет (т.1, л.д.166-169).

После оглашения показаний потерпевший И.Д.Д. подтвердил их правильность, уточнив, что телефон был приобретен за 8 000 рублей и следователю он говорил, что ущерб оценивает за 3500 рублей.

Свидетель Н.Г.Г. показала, что она знает потерпевшего И., подсудимого не знала. В <***>., точную дату не помнит, она находилась в компании друзей И.Д.Р., А.Н., когда Д. сказал, что ему нужно съездить к одному человеку домой, за деньгами, при этом рассказал, что у него похитил мобильный телефон, возле магазина «<***>» и что должны деньгами вернуть. После чего они все вместе на автомашине её мужа, поехали в сторону «Учалинского техникума», там они остановились возле дома №4 «а» по ул.Пионерская. Там же к ним подошел Ф. А.. Она и Н. остались возле машины, а Д., А. и В. зашли во второй подъезд. Прождав около 10 минут, они забеспокоились и решили зайти в подъезд. На площадке третьего этажа они увидели квартиру, дверь которой была открыта, на двери они увидели кровь. Подумав, что там их парни подрались, они зашли в квартиру. В коридоре стояли В., Д. и А.. Затем они услышали, как какой–то парень постоянно говорит «Да отдам я тебе, отдам». Увидев на полу пятна крови, они стали спрашивать у В., что случилось, на что В. им сказал, что все в порядке. В течение 20 минут они находились в квартире, и она обратила внимание, что слова «Да отдам я тебе, отдам» говорил худощавый парень с черными волосами, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. все это время пытался узнать, где его мобильный телефон, на что данный парень сказал ему, что отдаст ему деньги. Через некоторое время в разговор вмешался еще один парень, который там находился, и стал говорить, что тот сам отдаст за парня деньги, что он займет их у матери. Так как они поняли, что никакого телефона и денег Д. не вернут, они решили выйти из данной квартиры. Также они заметили, когда зашли в данную квартиру, что один парень был избит. Они подумали, что данного парня избил Д., но Д. пояснил, что они того парня не трогали, что тот уже был избит, когда они зашли в квартиру. Также им пояснили, что в квартире находилась женщина, которая вытирала кровь с пола, когда они зашли. Выйдя из подъезда, они стали спрашивать, про данного парня, который постоянно говорил, что вернет Д. телефон или деньги, на что Д. им сказал, что данного парня зовут В. Старков, сама лично она В. не знает, видела его в первый раз.

Для уточнения даты событий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования от 09.04.2013г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Н.Г.Г. показала, что «…<***>. около 23.30 часов, они находились в компании с друзьями И.Д.Р. и А.Н. (т.1, л.д.248-250).

После оглашения показаний свидетель Н.Г.Г. подтвердила правильность своих показаний.

Свидетель З.В.Р. показал, что потерпевший И.Д.Р. является его одноклассником, подсудимого он не знал. Осенью <***>. Д. ему сообщил, что ему должны деньги за похищенный его телефон. Когда они приехали по адресу, в квартире находилось 3 или 4 парней, которые распивали спиртное. А. с Д. с этого парня спрашивали про телефон, но тот говорил, что отдаст деньгами. Поговорив они ушли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями З.В.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 10.04.2013г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель З.В.Р. показал, что <***>. около 23.30 часов, они находились в компании с друзьями И.Д.Р. и А.Н.. Примерно в это же время Д. стал им говорить, что ему нужно съездить к одному человеку домой за деньгами. Ему было известно, что в середине августа Старков В. похитил у Д. мобильный телефон, о чем ему рассказал сам Д.. К В. они поехали на его автомашине. Д. ему сказал, что нужно ехать по адресу: РБ, <адрес> «<адрес>». Когда они подъехали к дому, к ним подошел Ф.А.. Они втроем зашли в подъезд, а девушки остались возле машины. Они поднялись на третий этаж и увидели квартиру под номером 23. Д. несколько раз постучал в дверь, но никто не открыл. После чего они заметили, что дверь приоткрыта и решили зайти в квартиру. Когда зашли, то сразу обратили внимание, что на полу везде были пятна крови. Он остался стоять возле двери в коридоре, а Д. и А. прошли дальше. В данной квартире были трое парней и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянении и при них распивали одеколон. Д. стал у одного из парней спрашивать на счет мобильного телефона, данный парень был невысокого роста, худощавого телосложения, на что данный парень стал отвечать, что «Отдаст деньги или вернет телефон», на что Д. стал тому говорить, что парень обещал ему уже давно отдать телефон, но до сих пор не отдал, парень стал говорить, что скоро отдаст. Разговаривали они около 10 минут, после чего в разговор вступил другой парень, у которого было избито лицо. Парень с избитым лицом стал говорить Д., что сам отдаст тому деньги, за своего знакомого, только ему нужно сходить домой и занять деньги у матери. Примерно в это же время в квартиру зашли наши девушки и, увидев кровь, стали у него спрашивать, что именно случилось, на что он им ответил, что все в порядке, что Д. просто разговаривает. После чего еще около 20 минут Д. спрашивал у парня про мобильный телефон, но худощавый парень постоянно отвечал, что отдаст Д. деньги. Поняв, что ничего не дождется, Д. предложил им выйти из квартиры. На улице они спросили у Д., что за худощавый парень и как его зовут, на что Д. ответил, что это Старков В., который похитил у него мобильный телефон в августе. Сам лично он со Старковым В. ранее знаком не был (т.2 л.д.1-3).

После оглашения показаний свидетель З.В.Р. подтвердил правильность своих показаний.

Свидетель У.З.Н.. показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Учалинскому району. Однако ничего не смог пояснить, в связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 17.05.2013г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель У.З.Н. показал, что в ходе доследственной проверки материала от <***>. зарегистрированного в КУСП №<***> по заявлению К.А.Ф. о том, что в квартире принадлежащей его другу Старкову В.В. по адресу: РБ, <адрес>, ему нанесли телесные повреждения и похитили мобильный телефон, было установлено, что к Старкову В.В. приходили разбираться граждане И.Д.В., З.В.Р. и Ф.А.А. В ходе опроса последних было установлено, что И.Д.Р. приходил разбираться к Старкову В.В. по факту открытого хищения его телефона около магазина «<***>» по ул.Ленина г.Учалы РБ, произошедшего в середине <***>. Также было установлено, что И.Д.В. о совершенном преступлении в полицию не сообщал, т.к. хотел сам хотел найти Старкова и разобраться.

При встрече Старков В.В. признал свою вину в хищении мобильного телефона и обещал И.Д.Р. вернуть его. В связи с тем, что в действиях Старкова В.В. усматривались признаки преступления предусмотренные ст.161 УК РФ, он в КУСП зарегистрировал рапорт о совершенном преступлении Старковым В.В. В ходе проверки сообщения Старков В.В. пояснил ему, что в середине <***>. он около магазина «<***>» в г.Учалы, будучи пьяным, отобрал телефон у незнакомого парня, при этом ударив его. Опрашивая Старкова В.В., он какого- либо давления на него не оказывал. Старков В.В. находился во вменяемом и трезвом состоянии. В конце бланка опроса Старков В.В., прочитав своё объяснение, собственноручно расписался. В своем объяснении Старков В.В. указал, что рядом с местом совершения преступления, стояли около 5-6 человек, среди которых один его узнал, и тот думает, что возможно, они вместе обучались в ПУ-30, хотя сам данных парней Старков В.В. не знал и не вспомнил, кто они такие, и где встречались раньше (т.1л.д.162-164).

Свидетель К.А.Ф. показал, что подсудимый Старков В.В. является его близким другом. Точную дату не помнит, в октябре месяце, примерно в час ночи, когда он, Старков, его сожительница Ю. и Б.К. находились в квартире Старкова и распивали спиртное, к Старкову пришли шестеро парней и стали их избивать. При этом они спрашивали про какой-то телефон. В. ничего не понимал. Затем эти парни вытащили его на улицу и отобрали его телефон. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями К.А.Ф. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 11.04.2013г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Ф. показал, что <***>. он освободился из мест лишения свободы. <***>. около 20.00 часов на улице он встретил своего знакомого Старкова В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить. Они зашли в магазин «<***>», где приобрели несколько флаконов с одеколоном. После чего пошли к В. домой по адресу: РБ, <адрес> «<адрес>», <адрес>. В квартире находилась сожительница В. – Ю. и они втроем стали распивать одеколон. Около 23.00 часов этого же дня, в квартиру пришли ранее незнакомые ему парни, в данное время точно сказать не может, но их было 4-5 человек и стали спрашивать у В. про какой–то мобильный телефон. Также стали говорить, почему тот не пришел на встречу и не принес телефон. На что В. им стал говорить, что он не мог, что не нашел телефон, а также что нет денег, чтобы с ними расплатится. При этом В. не отрицал, что должен данному парню мобильный телефон и что у данного парня похитил телефон. Он понял, что В. и парни ранее встречались и у них были разборки по данному телефону. После чего парни стали спрашивать, чтобы В. отдал деньги парню сейчас, но В. отвечал, что у него нет ни денег, ни телефона. После чего он решил заступиться за В. и стал спрашивать у парней, что случилось. На что один из парней сказал ему, что В. украл у парня мобильный телефон в августе месяце 2012г. Тогда он стал предлагать парням самому отдать им деньги, при этом он спросил, сколько стоит телефон. Узнав, что телефон стоит 5000 рублей, он предложил сходить к нему домой, т.к. деньги находятся у его матери. После этих слов, парни стали выходить из квартиры, а один из парней пошел к нему домой. Он, зайдя в квартиру, больше оттуда не выходил. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о том, что его избили и похитили мобильный телефон, по данному факту полиция проводила проверку (т.2 л.д.4-6).

После оглашения показаний свидетель К.А.Ф. подтвердил их правильность частично, пояснив, что в ходе предварительного следствия показания давал их под психологическим давлением двух оперативников, которые угрожали ему, что посадят его на административные сутки. Более того, в то время в отношении него параллельно шло уголовное дело, поэтому он протокол допроса подписал не читая.

Оценивая показания свидетелей Н., З. и У., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд считает их достоверными, последовательными, они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает из достоверными и кладет в основу приговора.

Показания свидетеля К.А.Ф., данные им в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными, поскольку они полностью противоречат его первичным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей и потерпевшего, а также обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает, что изменение первичных показаний свидетелем К.А.Ф. следствием желания помочь подсудимым уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании указанное лицо подтвердило, что они с подсудимым являются близкими друзьями.

Довод К.А.Ф. о том, что протокол допроса он подписал, не читая, суд считает несостоятельным, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, он не мог не осознавать доказательственной силы показаний, зафиксированных в протоколе следственных действий.

Обстоятельства оказанного на К.А.Ф. давления со стороны сотрудника полиции не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, показания свидетеля К.А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность Старкова В.В. по факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Учалинскому району майора полиции У.З.Н. о том, что им в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП <***> от <***>., выявлен факт кражи мобильного телефона марки «Сони Эриксон Х 8» гражданином Старковым В.В. у гр.И.Д.Р. возле магазина «<***> г.Учалы РБ (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., в ходе которого И.Д.Р. показал место - участок территории расположенный за магазином «<***>» по адресу: <адрес>, где в отношении него был совершен грабеж (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрено объяснение Старкова В.В. от <***>., в котором Старков В.В. признается в совершении открытого хищения мобильного телефона И.Д.Р. возле магазина «<***>» по <адрес> в середине <***>. и раскаивается в совершенном преступлении (т.2 л.д.155-159);

- постановлением о признании вещественным доказательством объяснения Старкова В.В. от <***> 2012г. и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.160-161);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, которым у инспектора по УР и СР ГАПК ОМВД России по Учалинскому району капитана внутренней службы Г.А.В., изъят материал проверки №<***> от <***>. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.18-19,20-22);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрен материал проверки №<***> от 25.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.23-45);

- постановлением о признании вещественным доказательством материала проверки № от 25.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д.46-47);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.Д.Р. и обвиняемым Старковым В.В., в ходе которой потерпевший И.Д.Р. подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, о том, что Старков В.В. совершил в отношении него грабеж (т.2 л.д.13-15).

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются последовательными, стабильными непротиворечивыми показаниями потерпевшего И.Д.Р., свидетелей Н.Г.Г., З.В.Р. и Усманова на предварительном следствии, подтвержденными ими в суде, а также показаниями свидетеля К.А.Ф. в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны И.Д.Р. и свидетелей суд считает несостоятельными, так как и потерпевший и свидетели Н.Г.Г., З.В.Р. на протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, которые полностью согласуются с другими материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевший И.Д.Р. и свидетели пояснили, что на предварительном следствии показания они давали добровольно без какого-либо давления на них. Свидетельств, указывающих на наличие между ними неприязненных отношений, не установлено, не указывает об этом и сам подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что у свидетеля оперуполномоченного У.З.Н. имеются личные мотивы для его оговора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения.

Вопреки утверждениям подсудимого и свидетеля К.А.Ф. о том, что потерпевший и свидетели пришли в квартиру и избили их, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н., З., а также материалом проверки №<***> от 25.10.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению К.А.Ф.

При этом отказ потерпевшего И.Д.Р. от гражданского иска, как утверждает подсудимый, не свидетельствует о непричастности Старкова В.В. к совершенному деянию, поскольку указанное процессуальное действие является в силу ст.44 УПК РФ правом гражданского истца и влечет прекращение производства по нему.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший, уверенно показал, что именно Старков В.В. ударив его, убежал с принадлежащим ему телефоном. После того как его ударили, он слышал, как стоявшие рядом парни стали кричать парню «В. В., Старков, вот дурак». Более того, в суде возможную причастность к совершению данного преступления других лиц потерпевший категорически отверг, пояснив, что до произошедшего и после, его никто не бил и телесные повреждения не наносил.

Факт применения насилия Старковым В.В. в отношении потерпевшего И.Д.Р. подтвержден показаниями самого потерпевшего, который указал, что подсудимый резко ударил его рукой по груди, от удара он упал, протоколом осмотра объяснения Старкова В.В. от <***>., в котором подсудимый признался в совершении открытого хищения мобильного телефона у И.Д.Р. возле магазина «<***> по ул.Ленина г.Учалы РБ в середине <***>., а также протоколом очной ставки между Старковым В.В. и И.Д.Р.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного Старкову В.В. обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину Старкова В.В. доказанной и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По факту хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гр.И.Г.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом оглашены протоколы допроса Старкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Старков В.В. свою вину признал и показал, что <***>., он весь день употреблял спиртные напитки. Вечером около 00.30 час. проходя мимо дома №<адрес> он увидел, сидящего на кресле парня. Он подошел к парню, чтобы спросить сигарет, заметил, что тот был сильно пьян, а на подлокотнике кресла лежит мобильный телефон. В этот момент он решил украсть у парня данный телефон. Далее в ходе разговора парень перестал отвечать, а когда он понял, что тот спит, он тихонько взял с подлокотника кресла мобильный телефон «Nokia» черного цвета, положил к себе в карман олимпийки и быстро ушел. Отойдя от парня на некоторое расстояние, он выключил телефон, выкинул сим-карту. На следующий день, болея с похмелья, данный телефон он продал за 500 руб. неизвестному ему мужчине на Центральном рынке г.Учалы РБ, а потраченные деньги потратил на спиртное и сигареты. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.139-142,т.2 л.д.72-75).

Оценивая показания Старкова В.В. в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, допрашивался в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержание протоколов допроса от Старкова В.В. и его защитника не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Вышеизложенные показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Потерпевшая И.Г. показала, что ранее она не знала Старкова. Летом <***>. сын А№2 подарил ей телефон марки «Нокиа». В тот день А№2 попросил ее телефон, пояснив, что свой телефон разрядился. Она дала ему свой телефон, и он пошел гулять. В связи с тем, что А№2 недавно освободился из мест лишения свободы, она в течение вечера несколько раз звонила ему, он говорил, что все нормально. В последний раз она звонила А№2 около часа ночи. Он сказал, что идет домой. Однако пришел он не сразу. Когда сын пришел, он сообщил ей, что у него украли телефон. Позже он пояснил, что они сидели с какими-то парнями во дворе и выпивали. Затем он уснул, а когда проснулся, телефона не было. Сказал, что этого парня запомнил на лицо.

Причиненный ущерб в сумме 3 500 рублей для нее является значительным, поскольку на тот момент она не работала. Предъявленный гражданский иск поддержала.

В связи с наличием противоречий между показаниями И.Г. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования от 21.09.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая И.Г. показала, что «… её сын С.А. в конце <***>. освободился из мест лишения свободы. Примерно через неделю после приезда домой А№2 подарил ей мобильный телефон марки «Nokia E 89», корпус телефона черного цвета, сенсорный, с клавиатурой, в хорошем состоянии. Когда она у А№2 спросила откуда у него данный телефон, на что тот ей ответил, что он поменял свой мобильный телефон марки «Fly» на данный телефон со своим знакомым. При этом А№2 так же пояснил, что документы на данный телефон находятся в г.Магнитогорске Челябинской области. Данным телефоном в основном пользовалась она. <***>. в вечернее время, А№2 ушел на улицу с ее мобильным телефоном, т.к. на его телефоне села батарейка. В течение вечера она несколько раз звонила А№2. Последний раз она А№2 позвонила около 00.30 час. <***> 2012г., тот ответил на звонок, сказал, что находится уже возле дома, и скоро зайдет домой. Подождав некоторое время, она вновь стала звонить А№2, но абонент уже был не доступен. Через некоторое время пришел А№2 и сообщил, что у него похитили телефон. Сын рассказал ей, что во дворе он уснул на кресле и уснул, а когда проснулся, то телефона не обнаружил. Сразу обращаться в полицию не стали, т.к. А№2 сказал, что когда он сидел на кресле, к нему подошел парень, который попросил у него сигарету, и что он запомнил его на лицо его. Через день А№2 ей сказал, что он нашел парня, который подходил к нему, им оказался Старков В. и, когда он стал у того спрашивать про телефон, В. ему ответил, что её телефона у него уже нет, что взамен он отдаст им другой. А№2 телефон у него брать не стал, т.к. подумал, что и данный телефон мог быть ворованным. После чего к ним пришел сотрудник полиции, которому она рассказала, что <***>. у А№2 похитили её мобильный телефон «Nokia E 89». На что сотрудник им сказал, что кражу телефона совершил Старков В.В., и что тот в данной краже признался. Но так как В. её телефон продал, она решила написать заявление. В данное время согласно справке, представленной ей следователем, мобильный телефон стоит 3500 рублей, с данной суммой она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. она временно не работает (т.1 л.д.56-58).

После оглашения показаний потерпевшая И.Г. подтвердила правильность своих показаний, указав также, что показания в ходе следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось, причин для оговора Старкова В.В. у нее не имеется.

Свидетель С.А.А. показал, что ранее он не знал подсудимого. Летом в конце <***>. около часа ночи он шел домой и во дворе дома решил посидеть. Тогда к нему подошел незнакомый парень, который попросил сигарету. Он сказал,: «Нет». Парень спросил его: «Плохо что ли тебе?». Он ответил: «Нет, иди». В это время телефон был у него в руках. В какой-то момент он уснул. Очнулся и хотел позвонить, но телефона не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями С.А.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 06.11.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. показал, что «…<***>. он освободился из мест лишения свободы и по дороге домой, в г.Уфе в магазине «Связной» он приобрел себе мобильный телефон марки «Еxplay Q 231» за 2300 рублей, который через некоторое время обменял со своим соседом Г.В. на телефон марки «Nokia E 89». В.№1 пояснил ему, что документы от телефона находится в г.Магнитогорск Челябинской области. Затем данный телефон марки «Nokia E 89» он подарил своей маме. <***>. около 20.00 час. на его телефоне кончилась зарядка и он пошел гулять с телефоном мамы. На улице он с друзьями употреблял водку. В течение всего вечера мама несколько раз ему звонила, чтобы убедиться все ли у него в порядке. Около 00.30 час. <***>. он решить протрезветь и сел на кресло, которое стояло под деревом напротив их дома. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, стал что-то у него спрашивать, он только услышал, что тот у него спросил «Плохо ли ему», он тому что-то ответил. Затем ему на телефон позвонила мама, после разговора с которой его разморило и он уснул. Когда проснулся, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Он понял, что телефон похитил данный парень, который стоял возле него. Он еще некоторое время походил, поискал данного парня, но не нашел. После чего пошел домой, где матери рассказал, что у него похитили телефон. В течение двух дней он ходил по улицам искал данного парня. Он повстречал того парня, подошел к нему и поздоровался. Парень представился В.. Он стал спрашивать у парня попадался ли ему в руки мобильный телефон марки «Nokia E 89, на что тот ему ответил: «Попадался, но его уже нет». Также парень сказал ему, что действительно похитил у него телефон, но тот его уже продал, и взамен предложил ему телефон, который у того находился в руках. Но он отказался. Через своих знакомых он узнал, что парня зовут В. Старков, о чем он также рассказал своей маме. Через некоторое время он встретился с сотрудником полиции и тот у него стал спрашивать про телефон, при этом им сказали, что их мобильный телефон похитил Старков В.. На представленных ему фотографиях он опознал парня по имени В. это был действительно Старков В., который похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д.62-65).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. подтвердил правильность своих показаний, указав также, что показания в ходе следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось, причин для оговора Старкова В.В. у него не имеется.

Свидетель Г.А.Р. показал, что подсудимого видел до этого один раз. Он в <***>. на «Центральном рынке» г.Учалы, предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Nokia», какой именно модели он в данное время сказать не может, но корпус телефона был черного цвета, сенсорный и с клавиатурой. Он отказался. В октябре или в ноябре этого же года он заходил в отдел полиции, к своему знакомому К.А.. Он показал ему фототеку ОМВД, где в представленных ему фотографиях он опознал парня, который пытался продать ему мобильный телефон марки «Nokia».

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Г.А.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования от 27.10.2012г.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Г.А.Р. показал, что «…19 <***>.после обеда он находился на «Центральном рынке» в г.Учалы, когда к нему подошел ранее незнакомый ему парень и предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Nokia», какой именно модели сказать не может, но корпус телефона был черного цвета, сенсорный и с клавиатурой. Он осмотрел телефон, стал спрашивать у парня, чей это телефон, тот сразу стал говорить, что это телефон его, но по его внешнему виду, т.к. парень был неопрятно одет, было видно, что парень употребляет спиртными напитками он понял, что возможно телефон ворованы и по этой причине он не стал покупать у данного парня телефон. После чего парень ушел. Примерно через месяц к нему подошел знакомый сотрудник полиции и спросил не предлагал ли ему кто-либо мобильный телефон. На что он рассказал момент, который произошел на Центральном рынке. Сотрудник показал ему фототеку ОМВД, где в представленных ему фотографиях он опознал Старкова В.В. как парня, который пытался продать ему мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д.69-71).

После оглашения показаний свидетель Г.А.Р. подтвердил правильность своих показаний, расхождения в показаниях объяснил прошедшим временем. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, какое-либо давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Виновность Старкова В.В. по кражи сотового телефона у С.А.А. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением И.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на <***>. во дворе дома №<адрес>, похитило у ее сына С.А.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia Е 89», причинив значительный имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрен двор возле дома <адрес>, в ходе которого С.А.А. показал место, где именно у него похитили мобильный телефон марки «Nokia Е 89» (т.1 л.д.9-10);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, где свидетель Г.А.Р. опознал по фотографии Старкова В.В., который предлагал ему мобильный телефон марки «Nokia» на Центральном рынке г.Учалы РБ (т.1л.д.72-76);

- протоколом явки с повинной Старкова В.В. о совершенном преступлении (т.1 л.д.17);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Старкова В.В. на месте, в ходе которой Старков В.В. в присутствии, сотрудников полиции, защитника показал, как он совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia C 89», возле дома №<адрес> РБ, у С.А.А. (т.2 л.д.78-85);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.А.А. и обвиняемым Старковым В.В., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-9).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения Старковым В.В. кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное свидетельство и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи сотового телефона у гр.З.Г.Ф.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом оглашены протоколы допроса Старкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Старков В.В. свою вину признал и показал, что <***>. около 12.00 часов он распивал спиртные напитки со своим знакомым А№3, у того на квартире. После того как закончилось спиртное, А№3 попросил его продать его DVD-плеер. Он взял DVD-плеер и пошел к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес> которого не оказалось дома. Дома была только его мать М., угостила его спиртным. В ходе разговора он ей стал предлагать DVD-плеер, на что та ему ответила, что ей самой не нужно, но она сходит к своей соседке, предложит соседке. Когда М. ушла, он остался на кухне один, кто еще был в квартире, он не знает. В этот момент он увидел на тумбе, расположенной в кухне мобильный телефон марки «Сони Эриксон», который он решил украсть. Осмотрелся по сторонам, никого не было рядом, он взял данный телефон положил его в карман. Также он забрал DVD- плеер и быстро вышел из квартиры. После чего, в этот же день или на следующий, он пошел в магазин «Комфорт», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где реализовал телефон продавцу Р. за 300 руб. На вырученные деньги он приобрел спиртное. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.139-142, т.2 л.д.72-75).

При производстве следственных действий Старков В.В. допрашивался в присутствии своего защитника, от которых каких-либо замечаний по содержание протоколов допроса не поступало. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Вышеизложенные показания подсудимого данные им на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Потерпевшая З.Г.Ф. показала, что в конце <***>. около 13.00 часов она заходила к своей соседке М., которая проживает по адресу: <адрес>. Она там пробыла около часа и пошла к себе. Через некоторое время пришла М. и спросила, нужен ли ей DVD-плеер, который предлагает парень. Она ответила, что DVD не нужен, и вспомнила, что она свой сотовый телефон оставила у М., на кровати для зарядки. Однако телефона и зарядного устройства на кровати не было. После чего М. ей рассказала, что к ней приходил парень по имени В.. Так же М. рассказала ей, что когда она пошла к ней, спрашивать на счет DVD, то видела, как из ее квартиры выбежал В.. Сразу она обращаться в полицию не стала, так как попросила М., о том, что если та встретит В., чтобы тот вернул ей мобильный телефон. Но, подождав несколько дней, так мобильный телефон ей не вернули, и по этой причине она написала заявление. Она думает, что её телефон похитил именно В., так как кроме него и А№4, посторонних лиц по словам М. в квартире не было. В данное время мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810I» ей возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет.

В связи с наличием противоречий между показаниями З.Г.Ф. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве потерпевшая З.Г.Ф. давала аналогичные показания, в том числе о том что « …мобильный телефон был марки «Sony Ericsson K 810 I» ей подарил знакомый, когда она проживала в г.Сургут в 2009г. Данным телефоном пользовалась только она. Также может сообщить, что документы на данный мобильный телефон находится в г.Сургут, возможно, что в данное время документы на телефон утеряны» (т.1 д.39-41, 90-92).

После оглашения показаний потерпевшая З.Г.Ф. подтвердила правильность протокол допроса, пояснив, что ранее он Старкова не знала, причин для его оговора не имеется.

Свидетель С.М.М. показала, что ранее Старкова знала, он является знакомым ее сожителя. В конце <***>. Старков пришел к ним и предложил купить ДВД-плеер. До него заходила соседка З.Г., которая уходя от нее, забыла свой телефон на кровати в спальне. После ухода Старкова пришла Г. и хотела забрать свой телефон, но телефона на месте не было. Старков побыл у них недолго. Она, оставив его, уходила к Г.. В это время ее дочь спала, а Старков оставался на кухне. Когда она стучалась в дверь Г., то видела, как Старков убегает из квартиры. В краже они заподозрили Старкова, поскольку кроме него никто к ней заходил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля С.М.М.. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания от 23.09.2012г., данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний С.М.М., следует, что «…<***>. около 12.00 час. к ней пришла соседка Г., которая пробыв у них около часа, ушла к себе домой. Примерно через 20 минут к ней пришел ранее знакомый Старков В., который принес с собой DVD – плеер. В. стал у нее спрашивать, если у неё знакомые, которые купили бы у него плеер. Тогда она пошла к Г. и стала предлагать плеер, на что Г. ответила ей отказом. Также Г. сообщила ей, что оставила свой телефон на диване в комнате. После чего они пошли вместе к ней домой и когда спускались, то она видела, как В. вышел из её квартиры и побежал вниз по лестнице. Далее Г. прошла в комнату, где стала искать свой телефон, но не нашла его. Тогда они стали спрашивать у А№4, видела ли та телефон Г., на что А№4 сказала, что телефон положила на холодильник, в кухне. Но на кухне они ничего не нашли. Она сразу поняла, что телефон мог украсть только В., так как кроме него из посторонних в квартире никого не было (т.1 л.д.93-95).

После оглашения показаний свидетель С.М.М. подтвердила правильность своих показаний частично, за исключением того, что телефон был на холодильнике, а также то, что дала Старкову водку, чтобы опохмелиться. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Свидетель Г.Р.М. показал, что он работает продавцом в магазине «Комфорт», в отделе «Сотовые телефоны и мобильная связь», он принимает и продает мобильный телефоны бывшего употребления. Старкова он знал, как постоянного клиента, который приносил флеш-карты, куда он записывал музыку.

Точную дату не помнит, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил Старков, и предложил купить мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I» за 200 рублей. Он согласился, заполнил договор и отдал Старкову 200 руб.. После чего В. ушел. На следующий день ему позвонили из полиции и сообщили, что телефон, который ему продал Старков В., был ворованный. Хотя телефон был уже разобран, он сразу же добровольно выдал данный телефон сотрудникам. О том, что Старков В. похитил данный телефон, он не знал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Г.Р.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания от 27.09.2012г., данные в ходе предварительного расследования.

Так из его показаний следует, что <***>., во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый парень Старков В. который предложит купить мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I», на что он тому сказал, что купит только с документами. В. стал ему говорить, что документы оставил в г.Стерлитамак, т.к. приобрел телефон после освобождения. В этот же день, в обеденное время к нему на работу пришел Старков В. и принес мобильный телефон, который он купил за 300 руб. После чего В. ушел. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который ему продал Старков В. оказался ворованный. Он сразу же добровольно выдал данный телефон сотрудникам. О том, что Старков В. похитил данный телефон, он не знал (т.1л.д.100-102).

После оглашения показаний свидетель Г.Р.М. подтвердил правильность своих показаний, расхождения в показаниях объяснил прошедшим временем.

Свидетель С.А.М. показала, что Старкова знает, он общался с его сестрой. В конце <***>. она находилась дома, в обед к ним пришла соседка З.Г.. После ухода Г. она увидела ее телефон. После чего телефон она положила на стол кухни. Через некоторое время, когда она находилась в спальне, к ним пришел Старков В., который стал предлагать маме DVD – плеер. Мама пошла к тете Г., чтобы предложить плеер. Через некоторое время в комнату зашла мама и Г. и стали искать мобильный телефон. Она им сказала, что телефон оставила на кухне. Но когда стали смотреть, то телефон там не нашли. После чего мама стала у нее спрашивать, видела ли она, как вышел В.. На что она ответила, что нет. Они сразу подумали, что телефон мог похитить только Старков В., т.к. до этого знали, что он ворует вещи.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля С.А.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания от 23.09.2012г., данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний С.А.М. следует, что 20 или 21 <***>., она находилась дома, около 12.00 часов к ним пришла соседка З.Г.. Она в это время находилась в комнате, т.к. легла спать. Когда проснулась, то в квартире находилась только мама. Когда она вставала с кровати, то заметила, что на её кровати лежал мобильный телефон марки «Sony Ericsson», который принадлежал З.№2. В этот момент к ним пришел Старков В., который стал предлагать маме DVD – плеер. Она зашла на кухню, положила мобильный телефон на холодильник и вернулась в свою комнату. Через некоторое время в комнату зашли мама и З.Г. и стали искать мобильный телефон. Она им сказала, что телефон оставила на холодильнике в кухне. Но когда стали смотреть, то телефон не нашли. После чего мама стала у нее спрашивать, видела ли она, как вышел В., Она ответила, что нет. Они сразу подумали, что телефон мог похитить только Старков В., кроме него в данный день до обнаружения пропажи телефона никого в квартире из посторонних не было (том 1л.д.96-99).

После оглашения протокол допроса свидетель С.А.М. правильность показаний подтвердил частично, пояснив, что телефон она положила на стол, и на тот момент она не спала. Допрашивали ее в присутствии матери. Протокол допроса они читали, подписывали.

Виновность Старкова В.В. по факту хищения сотового телефона также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением З.Г.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <***>. в период времени с 12-13час. из квартиры по адресу: <адрес> похитило ее мобильный телефон марки «Sony Ericsson», причинив значительный имущественный ущерб в сумме 4000 рублей (т.1л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым осмотрена квартира №<***> по <адрес>, принадлежащая С.М.М. и подтвержден факт хищения мобильного телефона марки «Sony Ericsson», принадлежащий З.Г.Ф. (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым у Г.Р.М. изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I» (т.1л.д.33-34);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, которым старшим оперуполномоченным полиции ОУР ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции У.З.Н. изъят мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I» (т.1л.д.77-78,79-81);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон марки «Sony Ericsson K 810 I» (т.1 л.д.82-86);

- постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки «Sony Ericsson K 810 I» и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д.87-88);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Старкова В.В. на месте, в ходе которой Старков В.В. в присутствии сотрудников полиции, защитника показал, как он совершил кражу мобильного телефона марки «Sony Ericsson K 810 I» находясь в кв.№<***> д.№<адрес> (т.2 л.д.86-94);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г.Р.М. и обвиняемым Старковым В.В., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.10-12).

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Старкова В.В. по факту хищения сотового телефона в отношении потерпевшей З.Г.Ф. доказана полностью.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Старкова В.В. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Старкову В.В. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные его личности, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с частями 2,3,4 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Старков В.В. в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства. Настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает частичное признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения сотового телефона И.Г., а также наличие заболевания легких. Первичные признательные показания Старкова В.В. по эпизоду хищения сотового телефона гр.З.Г.Ф., данные им в объяснении от <***>. (т.1 л.д.35) до возбуждения уголовного дела (31.08.2012г.), судом признаются как явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Старкова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Старкова В.В. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания Старкову В.В. с применением ст.64 УК РФ, равно как ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать Старкову В.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств по эпизодам хищения сотовых телефонов гр.И.Г. и З.Г.Ф., в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ считает возможным по названным эпизодам назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Старков В.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять с 29 января 2014г. с зачетом периода нахождения Старкова В.В. под стражей с 06 апреля 2013г. по 29 января 2014г.

Меру пресечения в отношении Старкова В.В. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение Старкова В.В. оставлению хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей И.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего И.Д.Р. о взыскании со Старкова В.В. ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом от иска (ч.5 ст.44 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Старкова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить Старкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Старкову В.В. исчислять с 29 января 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Старкова В.В. под стражей с 06 апреля 2013г. по 29 января 2014г.

Меру пресечения Старкову В.В. в виде заключения под стражей не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Россиипо РБ.

Гражданский иск И.Г. удовлетворить.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску И.Д.Р. к Старкову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 6 800 рублей, причиненного преступлением на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство: объяснение Старкова В.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2014г., Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27.08.2014г. Старкова В.В. изменен:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание смягчено до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. "г" ч.2 ст.161 и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Мухаметкильдин Ф.М.