Решение по делу № 2-43/2017 (2-2810/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-43/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Фроловой Е.В., ее представителя по доверенности Нагорнова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Фроловой Елены Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Еркину Антону Николаевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича к Фроловой Елене Валентиновне о расторжении договора бытового подряда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Еркину Антону Николаевичу (далее ИП Еркину А.Н.) с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывала, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до Дата со дня заключения договора, стоимость работ составила 1050000 рублей. Дата истицей была внесена сумма в размере 262500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Дата истец обнаружил существенные недостатки в работах по возведению фундамента и потребовал от ответчика расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего момента ИП Еркин А.Н. добровольно деньги не вернул. На основании изложенного Фролова Е.В. просила расторгнуть договор подряда № от Дата между истцом Фроловой Еленой Валентиновной и ответчиком ИП Еркиным Антоном Николаевичем; взыскать с пользу истца с ответчика: материальный убыток в размере 262 500 рублей, неустойку в размере 86 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные издержки возложить на сторону ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ИП Еркин А.Н. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Фроловой Елене Валентиновне со встречным иском о расторжении договора бытового подряда и взыскании ущерба, в котором просил расторгнуть договор бытового подряда № от Дата между ИП Еркиным Антоном Николаевичем и Фроловой Еленой Валентиновной; взыскать с Фроловой Е.В. убытки в размере 305 713 рублей. В обоснование иска ИП Еркин А.Н. ссылался на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенным с Фроловой Е.В., он внес задаток за строительный материал в размере 264753 рубля, из которых 2253 рубля его личные средства, остальные деньги истицы, а также оплатил вынужденный простой работникам из личных средств в сумме 250800 рублей за период с Дата по Дата, в связи с чем его убытки, понесенные по вине Фроловой Е.В., не оплатившей всю указанную в договоре сумму, составили 305 713 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фролова Е.В., ее представитель по доверенности Нагорнов В.М. первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ИП Еркин А.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.(л.д.12-17)

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до Дата со дня заключения договора, стоимость работ составила 1050000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора, содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №).

В силу п.5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до подписания договора заказчик производит оплату в размере 25% стоимости всего объема работ, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением 1 к договору, фундамент - срок выполнения Дата-Дата, стоимость - 23860 рублей; перекрытие (пол 1 этаж) - срок выполнения Дата-Дата, стоимость 41520; перекрытие (пол 2 этаж), стоимость 36080 рублей, далее наружные стены, перегородки, крыша, отделка наружных стен, отделка элементов кровли с указанием сроков выполнения и стоимости работ (л.д.5).

Согласно справке, заверенной ИП Еркиным А.Н., фундамент 51м/п стоимость материалов - 43340 рублей, работ - 23860 рублей, накладные расходы - 2167 рублей 50 копеек, всего 69367 рублей 50 копеек (л.д.8).

Дата истицей была внесена сумма в размере 262500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.18)

В судебном заседании от Дата Еркин А.Н. пояснял, что Фролова Е.В. говорила ему в сентябре 2016 года, что у нее есть замечания по конструкции, он их частично устранил.

Из пояснений истицы следует, что Дата она обнаружила существенные недостатки в работах по возведению фундамента и потребовала от ответчика расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

Дата истица Фролова Е.В. направила Еркину А.Н. претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда, вернуть ей денежные средства, демонтировать фундамент, вывезти строительный мусор, ссылаясь на некачественно произведенные работы по возведению фундамента и наличие многочисленных недостатков (л.д.200,201)

До настоящего момента ИП Еркин А.Н. добровольно деньги не вернул.

Для проверки доводов истицы Фроловой Е.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, возведенный ИП Еркиным А.Н. фундамент имеет многочисленные недостатки, работы при возведении фундамента выполнены некачественно.

По ходатайству Еркина А.Н. по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО Центра независимой экспертизы «Ансор», исследуемый фундамент, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора подряда № от Дата. Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора подряда возникли в результате нарушения требований СНиП при производстве работ, нарушения технологии производства работ, замены материалов.

Указанная выше экспертиза, подготовленная экспертами Центра независимой экспертизы «Ансор», проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Анискин Р.В. и Сорокин Р.С. выводы, сделанные при производстве экспертизы, подтвердили.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что возведенный ИП Еркиным А.Н. для Фроловой Е.В. в рамках договора подряда № от Дата фундамент имеет существенные недостатки.

Ответчик вопреки положениям п. п. 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, работы по возведению фундамента произведены качественно и построенный фундамент не имеет существенных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит нарушение ответчиком прав истицы как потребителя доказанным и считает возможным исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворить расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между ИП Еркиным А.Н. и Фроловой Е.В. взыскать с ответчика в пользу истицы 262500 рублей в счет возмещения причиненных убытков.

При этом, поскольку ИП Еркиным А.Н. добровольно требования Фроловой Е.В. о возврате уплаченной денежной суммы не были исполнены, с ИП Еркина А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Период, за который подлежит взысканию неустойка, указан истицей в размере 11 дней с Дата по Дата.

Требование, не исполненное добровольно ИП Еркиным А.Н. - возврат убытков в размере 262500 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ИП Еркина А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 86625 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ИП Еркина А.Н. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (86625 + 262500 + 20000)х50% = 184562 рубля 50 копеек.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска ИП Еркина Антона Николаевича к Фроловой Елене Валентиновне о возмещении убытков в размере 305 713 рублей, вызванных внесением задатка за строительный материал и оплаты вынужденного простоя работникам, не имеется.

Поскольку первый этап работ по возведению фундамента был произведен ИП Еркиным А.Н. некачественно, что послужило основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы, все расходы, понесенные ИП Еркиным А.Н., относятся на его счет и не подлежат удовлетворению за счет заказчика.

Вместе с этим, принимая во внимание тот факт, что использованные при строительстве фундамента материалы могут быть использованы в дальнейшем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает справедливым передать возведенную часть фундамента ответчику, обязав его демонтировать и вывезти фундамент за свой счет, установив для этого разумный срок, при этом, обязав Фролову Е.В. предоставить ИП Еркину А.Н. доступ на свой участок для демонтажа и вывоза фундамента.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ИП Еркина А.Н. в размере 8836 рублей 88 копеек.

Кроме того, поскольку иск Фроловой Е.В. к ИП Еркину А.Н. подлежит удовлетворению, экспертное заключение положено в основу принятого решения, то в порядке ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр независимой экспертизы «Ансор» подлежит взысканию сумма расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 15400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Фроловой Елены Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Еркину Антону Николаевичу о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба, неустойки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от Дата, заключенный между истцом Фроловой Еленой Валентиновной и ответчиком ИП Еркиным Антоном Николаевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича в пользу Фроловой Елены Валентиновны материальные убытки в размере 262 500 рублей, неустойку в размере 86 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 184562 рубля 50 копеек.

Обязать Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>, построенный им фундамент.

Обязать Фролову Елену Валентиновну предоставить Индивидуальному предпринимателю Еркину Антону Николаевичу доступ на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза фундамента.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича к Фроловой Елене Валентиновне о расторжении договора бытового подряда и взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину с ответчика в размере 8836 рублей 88 копеек

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еркина Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Ансор» расходы на проведение экспертизы 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст заочного решения будет изготовлен 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов