Решение по делу № 33-3633/2021 от 02.09.2021

№ 2 - 150/2021/ (33 – 3633/2021) судья Воробьева И.А. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кашин» на определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18.05.2021 года по гражданскому делу № по иску ООО «Санаторий Кашин» к Степанову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 24 августа 2021 года.

Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае, если в установленный срок указания, содержащиеся в определении, будут выполнены, то жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд».

установил:

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Кашин» к Степанову В.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

ООО «Санаторий Кашин» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 24 июня 2021 года данная апелляционная жалобы была оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 09 июля 2021 года, предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области копии апелляционной жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Санаторий Кашин».

В обоснование жалобы указано, что требования определения судьи от 24 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, были выполнены, оно не содержало иных требований, кроме представления документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы. В обжалуемом определении судья не указал конкретные действия ООО «Санаторий Кашин», которые должны быть выполнены для устранения оснований оставления жалобы без движения, что в силу неопределенности создает невозможность выполнения указанных в данном определении требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в жалобе имеет место быть ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, что является нарушением ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (абз. 3 ч. 2).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе заявитель ООО «Санаторий Кашин» ссылается на определение Кашинского городского суда Тверской области от 11 сентября 2009 года, приложенное к жалобе.

Данное определение не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось в ходе рассмотрения дела.

При этом обоснование невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, на что прямо указано в обжалуемом определении судьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья правомерно оставил апелляционную жалобу без движения в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, предложив истцу в срок до 24 августа 2021 года устранить недостатки жалобы, то есть обосновать невозможность представления в суд первой инстанции нового доказательства.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неуказании судьей конкретных действий для исправления недостатков во внимание приняты быть не могут, ссылки на неисполнимость обжалуемого определения судьи объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, действия судьи по оставлению апелляционной жалобы без движения повторно по иным основаниям требованиям норм гражданского процессуального законодательства не противоречат.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судьей обжалуемого определения не допущено, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кашин» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков