Решение по делу № 11-125/2014 от 17.09.2014

Дело №11-125/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 14 октября 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прудникова Н.В. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 6 августа 2014 года по иску Бондаренко С.П. к Прудникову Н.В. о взыскании ущерба судебных расходов, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов .... руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. Ответчик считает, что истец допустил грубую неосторожность при оставлении транспортного средства ВАЗ-2115 в опасной близости от крыши здания во время уборки снега, что подтверждается показаниями свидетеля Каханова Р.С. Мировой судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля Каханова Р.С., Баянова Ю.А. Ответчик подавал 24.07.2014г. ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 01.08.2014г. на другую дату в связи с его выездом в отпуск за пределы РФ. 06.08.2014г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Рочеву В.В. и специалиста ТПП г. Ухты для выяснения вопроса требуется ли снятие ряда деталей при производстве ремонтных работ. В удовлетворении ходатайства стороне ответчика было отказано, тем самым ответчик был лишен возможности представлять доказательства суду. Письменные пояснения оценщика Осиповых А.С. в подтверждение данного им же отчета являются недопустимым доказательством. Просит отменить решение мирового суда.

В судебном заседании ответчик Прудников Н.В. и представитель ответчика Борисенко С.П. на доводах жалобы и отмене решения суда первой инстанции настаивают.

Истец Бондаренко С.П. и представитель истца Громада С.В. против удовлетворения жалобы возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу вина причинителя вреда презюмируется, если по делу не доказано иное.

При определении лица, виновного в происшествии суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновной в причинении ущерба является Прудников Н.В., что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Размер подлежащего взысканию ущерба определен с учетом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает, что ответчиком не было принято достаточных мер в виде установки ограждений, предупредительных плакатов, очистки крыши от снега и льда и других для обеспечения безопасности. Доводы ответчика о принятии мер к информированию о возможной опасности, суд находит неубедительными, кроме того, в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств этому ответчиком не предоставлено. Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец поставил транспортное средство в запрещенном для этого месте, к тому же к административной ответственности за нарушение правил остановки/стоянки он не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд также учитывает, что ответчик был ознакомлен с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе отчетом.

Какие-либо ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, материалы гражданского дела подобных сведений не содержат. Иные ходатайства стороны ответчика были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Письменные пояснения оценщика были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, указанное решение суда не противоречит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

Доводы ответчика о несогласии с судебным постановлением сводятся, по сути, к несогласию в оценке доказательств, представленных в материалы дела. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, в котором в соответствии с требованиями процессуального закона дана оценка представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее. Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Представленное суду заявление ответчика о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с выездом в отпуск не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки стороны в судебное разбирательство. Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещались заблаговременно как путем направления судебных повесток, так и путем телефонограммы. Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика в данном споре, поскольку ранее ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Вышеизложенные обстоятельства не препятствовали ответчику надлежащим образом обеспечить свое участие в разбирательстве как непосредственно путем личного участия (воспользовавшись в том числе нормами ГПК РФ), так и воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, заключив соответствующее соглашение с представителем для ведения дела. К тому же нельзя признать нарушенными процессуальные права ответчика, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. В силу ст.ст. 12, 56, 68, 327.1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 6 августа 2014 года по иску Бондаренко С.П. к Прудникову Н.В. о взыскании ущерба судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прудникова Н.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский