Решение по делу № 33-10745/2018 от 19.07.2018

Судья Чудаева О.О.                 дело № 33-10745/2018

2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Краевец Евгения Александровича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя МВД России Железняка И.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-6877/2018 по иску Краевец Евгения Александровича к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 26.03.2004 года по 08.06.2004 года неоднократно этапировался из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВС МУ МВД России «Емельяновское» для производства следственных действий, где его содержали в камерах, условия которых не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Определением суда от 06.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – МВД России.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МВД России Железняк И.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что МВД России в лице территориального органа – ГУ МВД России по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России. ГУ МВД России по Красноярскому краю не наделено полномочиями представлять интересы казны Российской Федерации, не является ответственным субъектом по возмещению указанного вреда, поскольку является подчиненным органом внутренних дел по отношению к территориальному органу внутренних дел и главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета – МВД России.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 249, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России. Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (п. 2, 3, 5).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Направляя дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что данное дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своему территориальному органу - ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое находится по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18, тогда как данная территория к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска не относится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку у суда имелись законные основания для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения территориального органа МВД России – ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД России Железняка И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.