Решение по делу № 2-73/2017 (2-1174/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-73/2017                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                    21 марта 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Подугольникова С.И., не явился,

его представителя Лукиной Н.О., действующей на основании доверенности 48 АА 1075250 от 09 марта 2017 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Виктория», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Подугольникову С.И. о взыскании убытков за поставленный товар ненадлежащего качества,

установил:

Подугольников С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель Подугольников С.И. передал ООО «Виктория» формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм на общую сумму 3 000 000 рублей по товарной накладной № 76 от 15 января 2014 г. Оплату поставленного товара ответчик до настоящего времени не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 22 октября 2014 г. Подугольников С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим Подугольников С.И. просит взыскать с ООО «Виктория» задолженность за поставленный товар в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2015 г. по 16 декабря 2016 г. в размере 511 317 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 757 рублей.

ООО «Виктория» предъявило Подугольникову С.И. встречный иск о взыскании убытков за поставленный товар ненадлежащего качества. Требования обоснованы тем, что в счет оплаты товара, поставленного обществу по товарной накладной № 76 от 15 января 2014 г., директор общества Лаврентьева Н.Р. передала Подугольникову С.И. из собственных средств наличными денежную сумму в размере 2 000 000 рублей двумя платежами: 400 000 рублей и 1 600 000 рублей. На момент поставки товара между сторонами была достигнута договоренность о том, что конечная оплата будет произведена только после запуска линии. Как впоследствии выяснилось, поставленный товар оказался ненадлежащего качества из-за пресс-форм, которые не соответствовали установочным размерам, что приводило к браку выпускаемой продукции. В связи с отказом Подугольникова С.И. заменить комплект пресс-форм ООО «Виктория» понесло убытки на общую сумму 3 865 074 руб. 23 коп., из которых:

158 974 руб. 23 коп. на закупку у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Механика» необходимых комплектующих для запуска линии;

200 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на проведение контрольных испытаний формирующего узла ВФМ-1200 от 15 августа 2014 г.;

171 100 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Саранский приборостроительный завод» по модернизации пресс-форм на изделие «Бугорчатая прокладка для яйца (опытный образец)» вместе с техническими условиями по договору возмездного оказания услуг № 1298 от 17 октября 2014 г.;

3 255 000 рублей на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Омега С» по договору возмездного оказания услуг № 05 от 29 августа 2016 г. на изготовление пресс-форм для яичной тары с комплектом горячих пресс-форм;

30 000 рублей на оплату работ по сборке шкафов управления в соответствии с трудовым договором, заключенным 14 апреля 2014 г. с З.Е.С.

50 000 рублей на оплату работ по ремонту системы смазки в соответствии с трудовым договором, заключенным 10 марта 2014 г. с Н.Р.Р..;

30 000 рублей на оплату работ по ремонту опоры рычага в соответствии с трудовым договором, заключенным 18 марта 2014 г. с М.Р.Р..;

20 000 рублей на оплату работ по ремонту массоприёмника в соответствии с трудовым договором, заключенным 29 сентября 2014 г. с О.Ю.В.;

20 000 рублей на оплату работ по монтажу и наладке системы омыва в соответствии с трудовым договором, заключенным 12 сентября 2014 г. с О.Ю.В.;

20 000 рублей на оплату работ по демонтажу, сборке и регулировке приемного узла в соответствии с трудовым договором, заключенным 08 сентября 2014 г. с З.Е.С.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Виктория» просит взыскать с Подугольникова С.И. убытки в указанном размере.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Подугольников С.И. не явился, его представитель Лукина Н.О. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 14 марта 2017 г. Просила также взыскать с ООО «Виктория» в пользу Подугольникова С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 954 руб. 68 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (части 1,2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518, абзацем 4 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 15 января 2014 г. индивидуальный предприниматель Подугольников С.И. передал ООО «Виктория» формирующий узел роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 76 от 15 января 2014 г. и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Подугольниковым С.И. за 2014 г., по состоянию на 06 марта 2014 г. имелась задолженность ООО «Виктория» перед индивидуальным предпринимателем Подугольниковым С.И. в размере 3 000 000 рублей за поставку товара по товарной накладной № 76 от 15 января 2014 г.

25 декабря 2014 г. Подугольниковым С.И. в адрес ООО «Виктория» направлена претензия о погашении задолженности в течение 7 дней после получения претензии. Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» отправление доставлено адресату 12 января 2015 г.

Допустимые доказательства погашения задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Материалы дела не содержат также доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о поставке Подугольниковым С.И. товара ненадлежащего качества.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» договоры и платежные документы к ним по закупке комплектующих изделий, проведению контрольных испытаний, модернизации и изготовлению пресс-форм, по оказанию ремонтных работ не позволяют бесспорно установить факт наличия недостатков поставленного товара.

Так, счета-фактуры № 4084 от 18 сентября 2013 г., № 2295 от 30 декабря 2013 г., № 28 от 13 января 2014 г. свидетельствуют о закупке ООО «Виктория» комплектующих ранее поставки формирующего узла роторного типа ВФМ-1200 в сборе с комплектом пресс-форм, имевшей место 15 января 2014 г. Плательщиками по платежным поручениям № 91 от 13 ноября 2015 г., № 103 от 10 августа 2015 г., № 137 от 10 сентября 2015 г., № 178 от 24 июня 2015 г., № 194 от 15 октября 2015 г., № 192 от 25 декабря 2015 г. являются другие организации. Из трудовых соглашений на выполнение разовых ремонтных работ не следует, что работы выполнялись на поставленном Подугольниковым С.И. оборудовании. Допустимых доказательств необходимости проведения указанных работ и приобретения комплектующих для устранения недостатков поставленного товара в период с января 2014 г. по август 2016 г. материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несения обществом расходов при отсутствии доказательств их необходимости для устранения недостатков товара не может являться достаточным основанием для возложения на поставщика обязанности по возмещению таких расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Виктория» о взыскании с Подугольникова С.И. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Требования Подугольникова С.И. о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 76 от 15 января 2014 г. в размере 3 000 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Подугольниковым С.И. расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер не оспорен ответчиком по первоначальному иску, проверен судом и является верным.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
3 000 000	21.01.2015	31.05.2015	131	8,25%	365	88 828,77
3 000 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	12 830,14
3 000 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	27 517,81
3 000 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	27 503,01
3 000 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	24 121,64
3 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	23 646,58
3 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	25 061,92
3 000 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	21 057,53
3 000 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	9 878,63
3 000 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	13 908,20
3 000 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	15 512,30
3 000 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	19 231,97
3 000 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	19 705,74
3 000 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	21 626,23
3 000 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	17 281,97
3 000 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	18 588,52
3 000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	9 893,44
3 000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	42 172,13
3 000 000	19.09.2016	16.12.2016	89	10%	366	72 950,82
Итого:			696	8,95%	511 317,35

В связи с удовлетворением исковых требований Подугольникова С.И. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Виктория» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 757 рублей (квитанция от 21 декабря 2016 г.).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Подугольникова С.И. в судебном заседании на основании договора-поручения на ведение дела в суде № 19-12-2016 от 19 декабря 2016 г. представляла Лукина Н.О., за услуги которой оплачено 35 000 рублей по квитанциям № 002419 от 22 декабря 2016 г., № 002420 от 10 марта 2017 г., № 002421 от 13 марта 2017 г., № 002422 от 20 марта 2017 г. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ООО «Виктория» надлежит взыскать в пользу Подугольникова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Транспортные расходы в размере 2954 руб. 68 коп., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку из представленных квитанций от 13 и 14 марта 2017 г. невозможно установить лицо, понесшее указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 76 ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 511 317 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 757 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 547 074 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░