Решение по делу № 22-4/2017 (22К-2644/2016;) от 05.12.2016

Судья: Кротова Е.В. Дело № 22-4-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 10 января 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Д.А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы Воробьева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности начальника ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Воробьев Д.А., находящийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие исполняющего обязанности начальника ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выразившееся в невыполнении последним требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно в том, что <данные изъяты> не известил заявителя о принятом решении и не разъяснил заявителю его право обжаловать решение и порядок обжалования.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Воробьев Д.А. выражает несогласие с постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года. Обосновывая свои доводы, заявитель указал, что суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования исходя из решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов проверки и.о. начальнику ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> для направления материалов руководителю Глазовского МСО СУ СК РФ по УР. Исполняя решение прокурора, по мнению заявителя, и.о. начальник ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> должен был выполнить требования, предусмотренные п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие заявителя Воробьева Д.А., содержащегося под стражей, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания и не заявившего о своем участии.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также по смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) в том числе начальника подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органов дознания (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Воробьева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку <данные изъяты>. не является должностным лицом, принимающим процессуальные решения по результатам досудебной проверки, он был должен лишь выполнить указание заместителя прокурора по направлению материалов проверки по подследственности.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить, выносилось ли постановление о передаче материалов уголовного дела по подследственности, а если выносилось, то кем - самим <данные изъяты> или иным должностным лицом. Из смысла жалобы Воробьева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он оспаривает отсутствие извещения о принятом в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ решении по его заявлению о преступлении – по факту клеветы начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР <данные изъяты> в отношении Воробьева Д.А. и неразъяснения Воробьеву Д.А. права обжаловать, а также порядок обжалования постановления органа дознания.

Несмотря на то, что п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ прямо предусмотрена обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа при передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным дела частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о принятом решении сообщать заявителю, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать решение и порядок обжалования, суд первой инстанции в стадии подготовки к судебному заседанию доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставил без внимания.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.А. заслуживают внимания.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции жалоба Воробьева Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу Воробьева Д.А. – удовлетворить.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Воробьева Д.А. на действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника ОП « <данные изъяты>» <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий: