Решение по делу № 2-5642/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5642/2023 13 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-005156-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тирского В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Тирский В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – САО «ВСК», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 234 850 руб. 79 коп., расходов по написанию претензии в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2022 года в г. Архангельске по вине Волкова И.А., управлявшего автомобилем «Тойота», госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyundai», госномер <№>, 2021 года выпуска, принадлежащее Тирскому В.В. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 04 апреля 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 29 апреля 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 319 280 руб. 48 коп., в том числе: 246 537 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 69743 руб. 02 коп. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – услуги эвакуатора. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 639 700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. 10 июня 2022 года Тирский В.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, уплатив за ее составление 6 000 руб. 08 июля 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 20 823 руб. 42 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 17 417 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 406 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года требования заявителя удовлетворены частично, в пользу истца взысканы почтовые расходы. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 302 руб. 10 коп., расходы на претензию в размере 6 000 руб., штраф и расходы на оценку. 01 июня 2023 года данные денежные средства были перечислены истцу. 02 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов на составление претензии в размере 8 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года требования заявителя удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 650 руб. 74 коп. Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 марта 2022 года в г. Архангельске по вине Волкова И.А., управлявшего автомобилем «Тойота», госномер <№>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «Hyundai», госномер <№>, 2021 года выпуска, принадлежащее Тирскому В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», а виновника – в АО «АльфаСтрахование».

04 апреля 2022 года потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, организовала проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 261 855 руб., с учетом износа – 246 537 руб. 46 коп.

29 апреля 2022 года САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 319 280 руб. 48 коп., в том числе: 246 537 руб. 46 коп. – страховое возмещение, 69743 руб. 02 коп. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – услуги эвакуатора.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 639 700 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб.

10 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

08 июля 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату в размере 20 823 руб. 42 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 17 417 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 406 руб.

19 июля 2022 года Тирский В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензию, почтовых расходов.

В рамках рассмотрения обращения Тирского В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У<№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 251 000 руб., без учета износа – 267 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года требования Тирского В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы почтовые расходы на отправку претензии в размере 214 руб. 88 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 года по делу <№> с ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП Колб Р.Н. и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 63302 руб. 10 коп. (400000 руб. - 319280 руб. 48 коп. -17417 руб. 42 коп), которая подлежала взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, а также расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб.

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

01 июня 2023 года данное решение суда было исполнено ответчиком.

12 июня 2023 года к страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года требования Тирского В.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 44 650 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела, в частности отчета об отслеживании почтового отправления, следует, что заявление истца о взыскании страхового возмещения поступило ответчику 04 апреля 2022 года, а не 15 апреля 2022 года, как указано ответчиком. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится истцом следующим образом:

400000 * 1 % * 4 дня (с 26 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года) = 16 000 руб.

80719,52 (400000 – 319 280,48) * 1 % * 70 дней (с 30 апреля 2022 года по 08 июля 2022 года) = 56 503 руб. 66 коп.

63302,10 (400000 – 319 280,48 – 17417,42) * 1 % * 327 дней (с 09 июля 2022 года по 01 июня 2023 года) = 206 997 руб. 87 коп.

Общий размер неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года, подлежащей взысканию со САО «ВСК», составит 234 850 руб. 79 коп. (16 000 руб. 81 коп. 56 503 руб. 66 коп. + 206 997 руб. 87 коп. - 44 650 руб. 74 коп. = 234 850 руб. 79 коп.).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона, суд признает арифметически верным.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Тирским В.В. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Само по себе заявление требований в рамках отдельного иска с учетом отсутствия выплаты полной суммы страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 234 850 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по написанию претензии в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, лругие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает необходимыми подтвержденные документально расходы на составление претензии в размере 8 000 руб., которые, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 548 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тирского В. В. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тирского В. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 апреля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 234 850 руб. 79 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., всего 237 850 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 79 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 548 (Пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 51 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова