Решение по делу № 33-2180/2019 от 14.05.2019

дело № 33 – 2180 судья Землякова К.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 мая 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Пшеничного Ю.Г. на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Владимировой О.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2017 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу №, в части ликвидации совмещенного санузла № в помещении кухни № с восстановлением площади кухни с 8,0 кв.м. до 13,1 кв.м.».

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Владимирова О.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в рамках гражданского дела по иску Пшеничного Ю.Г. к администрации МО пгт «Орша» Калининского района Тверской области, Балфеткиной О.В., Антроповой Е.В., Мазову Д.В. о признании незаконными произведенных самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома, обязании ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование заявления указано, что в Калининском районном отделе УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 08 ноября 2017 года №, в рамках которого 16 мая 2018 года решение должником было исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 09 ноября 2018 года от взыскателя поступило заявление о возобновлении оконченного исполнением исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено, должнику направлено требование об исполнении решения суда в части ликвидации совмещенного санузла № в помещении кухни № с восстановлением кухни с 8,9 кв.м. до 13,1 кв.м. В ходе дальнейшего исполнительного производства установлено, что должник после окончания исполнительного производства обратился в администрацию муниципального образования городского поселения «поселок Орша» Калининского района Тверской области, в собственности которой находится спорное жилое помещение, с заявлением о согласовании переустройства кухни на два помещения: кухни и ванной комнаты. Администрация выдала решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Так как сведения о перепланировании данного жилого помещения стали известны после возобновления исполнительного производства, то исполнительное производство подлежит прекращению в части ликвидации совмещенного санузла в связи с утратой возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Балфеткиной О.В. по доверенности Кудряшова В.Б. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пшеничный Ю.Г. возражал относительно прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание не явились заявитель судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимирова О.В., заинтересованные лица Балфеткина О.В., Антропова Е.В., Мазов Д.В., представитель заинтересованного лица администрации МО городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Пшеничный Ю.Г. просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы указано, что прекращение исполнительного производства по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. То есть для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любым способами. В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а решение осталось фактически неисполненным. При этом должник Балфеткина О.В., вопреки постановленному судом решению, вернула туалет в помещение кухни. На момент рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя возможность исполнения должником исполнительного листа не утрачена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2017 года, исковые требования Пшеничного Ю.Г. к администрации МО пгт «Орша» Калининского района Тверской области, Балфеткиной О.В., Антроповой Е.В., Мазову Д.В. о признании незаконными произведенных самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома, обязании ответчиков привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении были удовлетворены, а именно: признаны незаконными произведенные ответчиками самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома № по <адрес>, в том числе, комнаты площадью 12,4 кв.м. и общих помещений данного дома, ответчики обязаны привести в первоначальное состояние комнату площадью 12,4 кв.м. и общие помещения жилого дома № по <адрес>, устранив последствия самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции дома путем выполнения за свой счет силами специализированной организации, имеющей допуск к СРО, следующих видов строительных работ: монтажа оконного блока в помещении жилой комнаты № с восстановлением оконного проема и с восстановлением прежней инсоляции и относительной площади световых проемов, количества плоскостей бокового естественного освещения с одностороннего бокового освещения на двухстороннее; ликвидации совмещенного санузла № в помещении кухни № с восстановлением площади кухни с 8,0 кв.м. до 13,1 кв.м., устройства в помещении кухни, где установлена газовая плита, вентиляционного отверстия вытяжной вентиляции, соответствующего требованиям СП 60.13330.2012 и СаНПиН 2.1.2.2645-2010, ликвидации сантехнических приборов (ванной, унитаза, умывальника) во вновь образованном помещении совмещенного санузла №, устройства на кровле над всеми строениями жилого дома литер А и новой пристройки литер «a1» водосливной системы (наружного организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств), соответствующих требованиям СП 17.13330.2011, ответчики обязаны не чинить Пшеничному Ю.Г. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 12,4 кв.м. дома № по <адрес>, а также общими помещениями данного жилого дома, обязаны передать Пшеничному Ю.Г. ключи от входной двери в жилой дом № по <адрес>, а также ключи от входной двери в жилую комнату площадью 12,4 кв.м. в данном доме, Пшеничный Ю.Г. вселен в комнату площадью 12,4 кв.м. дома № по <адрес> и в данный жилой дом.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в части ликвидации совмещенного санузла № в помещении кухни № с восстановлением площади кухни с 8,0 кв.м. до 13,1 кв.м. было исполнено 16 мая 2018 года, после окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения суда в помещении кухни на основании решения администрации муниципального образования городского поселения «поселок Орша» Калининского района Тверской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения от 28 сентября 2018 года была установлена перегородка, разделившая ее на два помещения: кухню и ванную комнату.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Владимировой О.В. основания свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в компетенцию суда при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не входит проверка законности возведения новой перегородки.

По существу все доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пшеничного Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова