Решение по делу № 8а-16091/2020 от 30.06.2020

Дело № 88а-16923/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Олега Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Попова Олега Александровича к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М., Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконными действий по рассмотрению заявления ( дело 2а-149/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца Попова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФСБ России Башкирова А.В., Огаркова А.Н., возражавших против доводов жалобы, представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Попов О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М., Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и просил признать незаконными действия по рассмотрению заявления о выдаче (оформлении) паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, обязании оформить и выдать паспорт, мотивируя требования тем, что 16 мая 2019 года он обратился в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с указанным заявлением, по результатам рассмотрения которого, 15 июля 2019 года начальником Отдела Аношкиным Ф.М. было выдано уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации на основании осведомлённости Попова О.А. о сведениях составляющих государственную тайну (решение УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве №71 от 28 февраля 2019 года), что является недостоверным, и свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данным должностным лицом заявления. По мнению административного истца, данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Попову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, грубейшим нарушением норм международного права. Указывает на то, что данные судебные акты вынесены без истребования и исследования доказательств, судебными инстанциями проигнорированы и вообще не рассмотрены, не исследованы исковые требования административного истца по согласованию, и выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель, данное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители административных ответчиков ФСБ России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают, изложенные в ней доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 16.05.2019 года Попов О.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

Уведомлением от 15.07.2019 года Попову О.А. отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Основанием для отказа явилась осведомленность в сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года, заключение ФСБ России от 21.06.2019 года № 10/2МА-151711.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17,27, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 10, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утв. Приказом МВД России от 27.11.2017 №889, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а права и интересы административного истца не нарушенными.С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, и не найдя оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 Федерального закона N 114-ФЗ относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

На основании приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 114-ФЗ допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.

Поскольку осведомление Попова О.А. о сведениях, составляющих государственную тайну (совершенно секретных сведениях) явилось основанием для принятия УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве решения о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, данное решение не отменено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись все законные основания для принятия оспариваемого решения; порядок, основания и содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом апелляционной инстанцией правомерно были отклонены доводы Попова О.А. о том, что суд не истребовал и не проверил материалы проверки по его заявлению, в том числе не установил сведения, содержащие государственную тайну, о которых административный истец осведомлен, поскольку данные доводы основанием к отмене решения суда не являются, так как не входят в предмет исследования суда по данному спору.

Ссылка кассатора на нарушение правил подсудности указанного спора судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием рассматриваемого спора является отказ в оказании государственной услуги по выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (загранпаспорта), заявленные требования не связаны с государственной тайной, в связи с чем правила подсудности, установленные статьей 19 КАС РФ, районным судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы судами рассмотрены все заявленные административным истцом требования, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка, и не свидетельствует о нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Олега Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: