Дело № 88а-16923/2020
Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР” ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
город Москва 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,
судей Агафоновой Р•.Р’., Войты Р.Р’.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Олега Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному иску Попова Олега Александровича к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М., Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконными действий по рассмотрению заявления ( дело 2а-149/2019).
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Рахманкиной Р•.Рџ., объяснения административного истца РџРѕРїРѕРІР° Рћ.Рђ., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, представителей ФСБ Р РѕСЃСЃРёРё Башкирова Рђ.Р’., Огаркова Рђ.Рќ., возражавших против РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы, представителя РЈР’Р” РїРѕ РЎР’РђРћ ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ Гетманенко Рђ.Р., возражавшего против РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационной жалобы,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Административный истец Попов О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы Аношкину Ф.М., Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации и просил признать незаконными действия по рассмотрению заявления о выдаче (оформлении) паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, обязании оформить и выдать паспорт, мотивируя требования тем, что 16 мая 2019 года он обратился в ОМВД России по району Коптево г. Москвы с указанным заявлением, по результатам рассмотрения которого, 15 июля 2019 года начальником Отдела Аношкиным Ф.М. было выдано уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации на основании осведомлённости Попова О.А. о сведениях составляющих государственную тайну (решение УВД по СВАО ГУ МВД РФ по городу Москве №71 от 28 февраля 2019 года), что является недостоверным, и свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении данным должностным лицом заявления. По мнению административного истца, данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Попову О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, грубейшим нарушением норм международного права. Указывает на то, что данные судебные акты вынесены без истребования и исследования доказательств, судебными инстанциями проигнорированы и вообще не рассмотрены, не исследованы исковые требования административного истца по согласованию, и выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель, данное дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители административных ответчиков ФСБ России, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают, изложенные в ней доводы необоснованными.
Рные лица, участвующие РІ деле, РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 16.05.2019 года Попов О.А. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.
Уведомлением от 15.07.2019 года Попову О.А. отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Основанием для отказа явилась осведомленность в сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве и временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года, заключение ФСБ России от 21.06.2019 года № 10/2МА-151711.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17,27, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 10, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации, утв. Приказом МВД России от 27.11.2017 №889, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, а права и интересы административного истца не нарушенными.С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не приняв доводы апелляционной жалобы, и не найдя оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 2 Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, статья 15 Федерального закона N 114-ФЗ относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абзац первый подпункта 1).
Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
На основании приведенных выше положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон N 114-ФЗ допускает ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае осведомленности не о любых сведениях, составляющих государственную тайну, а только о сведениях, отнесенных к категории особой важности или к совершенно секретным.
Поскольку осведомление Попова О.А. о сведениях, составляющих государственную тайну (совершенно секретных сведениях) явилось основанием для принятия УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве решения о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации, данное решение не отменено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имелись все законные основания для принятия оспариваемого решения; порядок, основания и содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
РЎСѓРґРѕРј апелляционной инстанцией правомерно были отклонены РґРѕРІРѕРґС‹ РџРѕРїРѕРІР° Рћ.Рђ. Рѕ том, что СЃСѓРґ РЅРµ истребовал Рё РЅРµ проверил материалы проверки РїРѕ его заявлению, РІ том числе РЅРµ установил сведения, содержащР░░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‚░°░№░Ѕ░ѓ, ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ ░І░…░ѕ░ґ░Џ░‚ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ.
░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░‚░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░° ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°. ░љ░°░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░» ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°, ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░ј░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░ (░·░°░і░Ђ░°░Ѕ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░°), ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░°░№░Ѕ░ѕ░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 19 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹.
░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 180, 279, 311 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░І ░Ѕ░░░… ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░Ќ░‚░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…; ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░°░є░‚░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ; ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░░░Ѕ░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѕ░·░Ѕ░°░‡░°░Ћ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░° ░ѕ░€░░░±░є░°, ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░±░‹░»░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░Ѓ░µ░ј ░Ќ░‚░░░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѓ░¶░µ ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░є░°░є░░░µ-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░µ ░„░°░є░‚░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░░░Ѓ░Њ ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І, ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ.
░Ў░Ѓ░‹░»░ѕ░є ░Ѕ░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░±░µ░· ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░·░°░‰░░░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚.
░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 329, 330 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░ї░‚░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 19 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 20 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░џ░ѕ░ї░ѕ░І░° ░ћ░»░µ░і░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡.2 ░Ѓ░‚. 318 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: