Решение по делу № 2-8482/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-8482/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.А.Р. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Р. к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Р. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования автомобиля № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №

Вознаграждение Страховщику выплачено в полном объеме, согласно квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку у истца заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно риски- ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления двух страховых случаев:

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия были повреждены передний бампер, панель передка, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое, радиатор охлаждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № принадлежащего К.А.Р..

По факту дорожно-транспортного происшествия Истцу была выдана справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. в ООО СК «Северная казна» было подано заявление о страховом случае и дана просьба провести осмотр автомобиля с целью получения страховой выплаты.

В связи с отказом в проведении осмотра, мною была проведена независимая экспертиза.

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия было повреждено лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащего К.А.Р..

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. в ООО СК «Северная казна» было подано заявление о страховом случае и дана просьба провести осмотр автомобиля с целью получения стразовой выплаты.

В связи с отказом в проведении осмотра, была проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Итого по двум страховым случаям сумма к возмещению составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием возместить ремонт автомобиля. Однако претензии оставлены без ответа.

Представитель истца К.А.Р. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец К.А.Р., представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Р. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор страхования автомобиля № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> с государственным №

Вознаграждение Страховщику выплачено в полном объеме, согласно квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку у истца заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно риски- ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления двух страховых случаев:

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия были повреждены передний бампер, панель передка, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое, радиатор охлаждения автомобиля марки <данные изъяты> с государственным № принадлежащего К.А.Р..

По факту дорожно-транспортного происшествия Истцу была выдана справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. в ООО СК «Северная казна» было подано заявление о страховом случае и дана просьба провести осмотр автомобиля с целью получения страховой выплаты.

В связи с отказом в проведении осмотра, мною была проведена независимая экспертиза.

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ В результате происшествия было повреждено лобовое стекло автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащего К.А.Р..

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Р. в ООО СК «Северная казна» было подано заявление о страховом случае и дана просьба провести осмотр автомобиля с целью получения стразовой выплаты.

В связи с отказом в проведении осмотра, была проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Итого по двум страховым случаям сумма к возмещению составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии с требованием возместить ремонт автомобиля. Однако претензии оставлены без ответа.

Изучив экспертные заключения № и № г., выполненные ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу К.А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу К.А.Р. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рубль.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу К.А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░