Решение от 25.03.2024 по делу № 11-6/2024 от 26.02.2024

Мировой судья Т.С. Бычкова Дело 11-6/2024

37MS0044-01-2023-002479-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года     г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобеКучерова Игоря Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 27.07.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, К.И.Г., ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженности за оказание услуг по капитальному ремонту крыши за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 13 175,6 руб. пени 643,05 руб., а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

Вышеуказанным определением мирового судьи заявление К.И.Г. возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

В частной жалобе К.И.Г. просит отменить указанное определение.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, К.И.Г., ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженности за оказание услуг по капитальному ремонту крыши за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 13 175,6 руб. пени 643,05 руб., а также в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копия судебного приказа последним получена 30.06.2023 года. О вынесении судебного приказа ему стало известно через судебных приставов 10.02.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 27 июля 2023 года, заявление К.И.Г. об отмене судебного приказа, вынесенного по делу № возвращено заявителю в связи с пропуском срока представления возражений, по тем основаниям, что К.И.Г. не приложил доказательства пропуска срока по уважительной причине.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя доводы К.И.Г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику К.И.Г. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание возвращение конверта с документами в суд по истечении срока хранения, то судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на момент направления К.И.Г. судебного приказа он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве адреса для корреспонденции и сейчас указан ФИО2 в его заявлении, в частной жалобе.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, а именно спорного судебного приказа, по независящим от заявителя причинам в порядке ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции поступили сведения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, которые приняты судом в качестве новых доказательств, в целях проверки доводов частной жалобы, из которых следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требования исполнительного документа).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства учитывая, что с заявлением об отмене судебного приказа и восстановления срока на подачу возражений об отмене судебного приказа К.И.Г. обратился спустя более 6 лет, объективных причин пропуска срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате К.И.Г. заявления об отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░