Решение по делу № 33-2803/2016 от 04.05.2016

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-2803/2016

Судья: Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова С.П. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца НикифороваС.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НикифоровС.П. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» (Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Требования истцом мотивированы тем, что 28 августа 2013 года он заключил с Банком кредитный договор № на сумму 300000 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 30 сентября 2015 года истцом Банку была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Истец ссылается на то, что в нарушение п.1 ст.16, подп.3 п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащих выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем полагал свои права нарушенными. Полагал пункты 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6 кредитного договора об очередности погашения задолженности недействительным, противоречащими требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание в первую очередь платежей и погашения издержек или расходов кредитора по возврату задолженности по договору, во вторую очередь неустойки, начисленной на сумму сверхлимитной задолженности, в четвертую очередь платы, штрафы комиссии, предусмотренные тарифами, в пятую очередь процентов за пользование кредитом (сначала проценты на просроченную часть основного долга), в шестую очередь суммы кредита (сначала просроченная часть) затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность. Установленные в одностороннем порядке условия договора об очередности погашения задолженности считал недействительными. Неправомерными действиями Банка по умышленному списанию денежных средств в уплату комиссий, на иные операции по счету истцу, как потребителю причинялись регулярные нравственные страдания. В обоснование требований истец представил в том числе копии документов по предоставленному кредиту: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28 марта 2013 года, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», График платежей, Условия предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) версия 1.6.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2013 года, признать пункт 4.8 кредитного договора недействительными в части порядка погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

Истец НикифоровС.П., ответчик ОАО «Национальный банк «Траст» извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец и представитель ответчика не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец НикифоровС.П., представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2013 года между НикифоровымС.П. и НБ «Траст» (ОАО) путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее –Заявление) от 28 августа 2013 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее –Условия), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ» (далее –Тарифы Банка) и Графике платежей, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 300000 руб. на 60 месяцев под 29% годовых; полная стоимость кредита составляет 34,54% годовых, полная сумма, подлежащая выплате –578549 руб. 12 коп.

Заявление от 28 августа 2013 года, Тарифы Банка, График платежей были подписаны собственноручно НикифоровымС.П. В заявлении истец указал, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах Банка, Условиях страхования по Пакетам страховых услуг, Графике платежей. Своей подписью в заявлении НикифоровС.П. также подтвердил получение на руки по одному экземпляру Заявления, Графика платежей, Тарифов, памятки застрахованного лица, в которых содержаться условия страхования по пакету услуг.

28 августа 2013 года Банк акцептировал оферту истца, открыл в рамках договора счет, предоставив кредит, что истцом не оспаривалось.

Ответчиком были представлены копии документов по предоставленному НикифоровуС.П. кредиту, в том числе Заявление от 28 августа 2013 года, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы Банка, График платежей, выписку по счету.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, учитывая положения ст.432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора № от 28 августа 2013 года на основании заявления от 28 августа 2013 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор был заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе о порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, НикифоровС.П. не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения. Условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть признаны недействительными, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца НикифороваС.П., сославшегося на то, что заключенный с ним кредитный договор являлся типовым, заключен в стандартной форме, на невыгодных условиях судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита Никифоров С.П. был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат. НикифоровС.П. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако заемщик был согласен заключить договор с Банком именно на предложенных условиях. Необходимо также отметить, что согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита. Доказательств его обращения к Банку с предложениями о внесении изменений в договор не имеется, кредитный договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок. Из содержания договора следует, что НикифоровС.П. при его заключении располагал полной информацией о предложенной ему услуге, включая условия получения кредита, сумму и условия его возврата с уплатой процентов за пользование кредитом, и добровольно принял на себя установленные кредитным договором обязательства. Понимание и согласие с условиями кредитного договора, в том числе графиком погашения заемщик НикифоровС.П. подтвердил своей подписью в Заявлении, Тарифах Банка и Графике платежей.

Истцом также оспаривались условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, как противоречащие требованиям закона.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности определен в п.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Согласно п.3.1.3 в целях погашения задолженности по договору кредитор осуществляет списание денежных средств, размещенных клиентом на счете или ином счете, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, в следующем порядке: в первую очередь –издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек) (подп.3.1.3.1); во вторую очередь –сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии) (подп.3.1.3.2); в третью очередь –сумму сверхлимитной задолженности (при наличии) (подп.3.1.3.3); в четвертую очередь –сумму пропущенных ранее платежей (при наличии таковых); в случае пропуска клиентом двух и более платежей, указанных Графике платежей, списание сумм задолженности осуществляется кредитором в порядке календарной очередности с даты ее возникновения (подп.3.1.3.4); в пятую очередь –сумму очередного платежа строго в соответствующую этому платежу дату в соответствии с Графиком платежей (подп.3.1.3.5); в шестую очередь –сумму для частичного досрочного погашения задолженности –при условии предоставления клиентом кредитору письменного заявления и наличия суммы средств, достаточной для осуществления списания (подп.3.1.3.6); в седьмую очередь –сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга –в дату любого платежа, при наличии остатка денежных средств на счете после списания суммы очередного платежа, но не позднее даты последнего платежа (подп.3.1.3.7); в восьмую очередь –сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых) –в дату любого платежа при наличии остатка денежных средств на счете после списания суммы очередного платежа и суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, но не позднее даты последнего платежа (подп.3.1.3.8).

Таким образом, установленная условиями кредитного договора очередность погашения по кредитному обязательству соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имелось.

Оспаривая условия кредитного договора об очередности платежей, истец ссылался на незаконность положений п.п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6 Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО). Между тем указанные Условия предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) не имеют отношения к заключенному Банком с заемщиком НикифоровымС.П. кредитному договору № от 28 августа 2013 года, поскольку при том, что они не подписаны сторонами, не указываются в Заявлении от 28 августа 2013 года как составная и необъемлемая часть кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с его условиями, являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Поэтому доводы истца о несоответствии положений п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6 Условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) об очередности платежей в погашение кредита требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу заявленного по настоящему делу спора. Истцом не представлено доказательств того, что представленные им Условия предоставления и обслуживания Кредитных Карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) являются частью кредитного договора № от 28 августа 2013 года.

Таким образом, не установлено нарушения прав потребителя условиями заключенного с истцом кредитного договора. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения также довод истца о несоответствии условий кредитного договора требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Никифорова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.