Решение по делу № 7У-13561/2023 [77-161/2024 - (77-6016/2023)] от 24.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 77-161/2024 (№ 77-6016/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н.,

осужденного Колесникова В.В.

представителя заинтересованного лица М.А.Н. – М.Я.Н., действующего на основании доверенности б/н от 14 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колесникова В.В., заинтересованного лица М.А.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 августа 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года

Колесников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесникову В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве орудия преступления конфискован в доход государства, на указанный автомобиль сохранен арест до его конфискации.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 7 августа 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки KIA ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесникову В.В., в качестве орудия преступления, указанный автомобиль конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного, заинтересованного лица и возражений прокурора на жалобу осужденного, заслушав выступления осужденного Колесникова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, представителя заинтересованного лица М.А.Н. – М.Я.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления в части решения о конфискации автомобиля в доход государства и освобождении автомобиля от ареста, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Колесников В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что его вина в совершении инкриминированного преступления судом установлена на основании недопустимых по его мнению доказательств, а именно: противоречивых показаниях свидетелей Д.Р.В. и П.В.А., данных ими на различных стадиях производства по делу; рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области К.С.Н. от 18 января 2023 года, в который внесены неоговоренные исправления в части указания времени совершения им преступления; акта его освидетельствования на состояние опьянения, противоречащего видеозаписи в части указания времени его заполнения и времени установления у него состояния алкогольного опьянения; протокола осмотра места происшествия от 18 января 2023 года, в который внесены неоговоренные исправления в части указания времени начала и окончания осмотра; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 февраля 2023 года, которым диск с видеозаписью от 18 января 2023 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, несмотря на отсутствие в процессуальных документах сведений о применении видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании; сведений ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которые датированы 16 января 2023 года, то есть до события происшествия, имевшего место 18 января 2023 года.

Утверждает, что вышеперечисленные противоречия судом первой инстанции устранены не были, в приговоре суда не указаны причины, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оспаривает законность его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеющейся в деле видеозаписью не зафиксировано участие понятых; инспектором ДПС ему не были представлены документы на алкотектор, с помощью которого проводилось его освидетельствование.

Утверждает, что при нахождении в патрульном автомобиле с разрешения инспектора ДПС употребил из бутылки, находившейся в автомобиле, жидкость с неизвестным химическим составом, что могло повлиять на результаты освидетельствования.

Считает, что при таких обстоятельствах доказательств о его нахождении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения представлено не было.

Обращает внимание, что текст обвинительного заключения скопирован в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, чем нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что наряду с правами, указанными в ст. 47 УПК РФ, ему не были разъяснены судом права, предусмотренные ст. 49 УПК РФ, право на участие в прениях сторон, на последнее слово (ст.ст. 292, 293 УПК РФ), ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него письменных замечаний, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Приводит доводы о необоснованном отклонении поданных на протокол судебного заседаний замечаний, незаконности их рассмотрения в период временной нетрудоспособности председательствующего судьи по болезни.

Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление им благотворительной деятельности, наличие у него на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.

Просит об отмене приговора и апелляционного постановление и передаче дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо М.А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля марки KIA ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, в доход государства.

Указывает, что по договору купли-продажи от 26 сентября 2022 года указанный автомобиль был приобретен им у Колесникова В.В. на законных основаниях, то есть до совершения последним преступления, что подтверждается имеющим, как он считает, преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года, согласно которому он признан добросовестным приобретателем названного транспортного средства и является его собственником с указанной в договоре даты.

В этой связи считает решение суда о конфискации автомобиля противоречащим положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Просит о приостановлении решения суда в части конфискации автомобиля, об отмене судебных решений в указанной части, освобождении автомобиля от ареста.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журавлев Д.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб заинтересованного лица осужденного, заинтересованного лица, возражений прокурора на жалобу осужденного, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колесникова В.В., вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

на показаниях Колесникова В.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах управления в состоянии опьянения автомобилем в период, когда он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его остановке сотрудниками ДПС;

на показаниях свидетеля К.С.Н. – инспектора ИДПС МУ МВД России «Энгельсское» об обстоятельствах, при которых им во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Колесникова В.В., при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, был освидетельствован, с результатами положительного теста был согласен;

на показаниях свидетелей Д.Р.В., П.В.А. об обстоятельствах проведения освидетельствования Колесникова В.В., законности его процедуры;

на протоколе осмотра места происшествия;

на вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2017 года, которым Колесников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев;

на сведениях ГИБДД о порядке отбывания Колесниковым В.В. назначенного административного наказания;

на протоколе об отстранении Колесникова В.В. от управления транспортными средствами с указанием основания отстранения – наличие признаков опьянения;

на акте освидетельствования Колесникова В.В.;

на иных доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали выводы суда или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Колесникова В.В., в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Доводы осужденного Колесникова В.В. о невиновности, недоказанности его вины, нарушении процедуры медицинского освидетельствования, недопустимости доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей Д.Р.В., П.В.А., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Показания свидетелей были оценены судом в соответствии с требованиями закона. Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, как и оснований для оговора свидетелями Колесникова В.В. или для дачи свидетелями ложных показаний.

Действия сотрудника ДПС К.С.Н. обусловлены возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к Колесникову В.В.

Вопреки доводам жалобы, процедура проведения освидетельствования Колесникова В.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшего поверку.

При этом само по себе отсутствие в составленных в отношении Колесникова В.В. процессуальных документах указания о применении видеозаписи недопустимость такого доказательств не влечет.

По делу установлено, что меры обеспечения производства по делу применены к Колесникову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с осуществлением видеофиксации, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Допустимость видеозаписи сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, содержит все данные, относящиеся к событию преступления в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела.

Несмотря на утверждение в жалобе, последующее внесение дознавателем в протокол осмотра места происшествия изменений времени начала осмотра, указание населенного пункта, в где он проведен, которые надлежащим образом удостоверены, не являются нарушением, влекущим безусловную недопустимость протокола.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление Колесниковым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Колесникова В.В. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

При этом, вопреки доводам жалобы, право Колесникова В.В. на защиту, на участие в прениях сторон, выступление с последним словом, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, реализовано им в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, как его неотъемлемой части.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановление является мотивированным и обоснованным.

При этом нахождение судьи в отпуске или на больничном не лишает его права и возможности с учетом состояния здоровья выполнить определенные процессуальные действия, в частности, рассмотреть замечания на протокол, поскольку данные обстоятельства не приостанавливают статуса судьи на указанные периоды времени.

Утверждение в жалобе о копировании в приговор обвинительного заключения являются несостоятельными, поскольку установление в ходе судебного разбирательства тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, дополнительно подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Колесникова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Колесникову В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судом при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает. Не приведены такие и в кассационной жалобе осужденного.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колесникова В.В., назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, конфискации имущества – автомобиля, сохранения ареста на него, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Доводы жалобы заинтересованного лица М.А.Н. о незаконности и необоснованности приговора в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

Учитывая, что Колесниковым В.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату совершения преступления Колесников В.В. являлся собственником автомобиля марки KIA ХМ FL SORENTO, государственный регистрационный знак №, из материалов дела следует, что именно данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Что касается довода жалобы заинтересованного лица о необходимости снятия ареста с автомобиля со ссылкой на установление на основании судебного решения его права собственности на автомобиль, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом следует учитывать, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Колесникова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заинтересованного лица, осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Колесникова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы заинтересованного лица и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий