Решение от 31.07.2018 по делу № 12-282/2018 от 17.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

         <адрес>                                                                                   31 июля 2018 г.

         Наб. авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда <адрес> Бражникова Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Горспецремонт» на постановление Главбух государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> № о привлечении ООО «Горспецремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением Главбух государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> №    № ООО «Горспецремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Считая указанное постановление незаконным, ООО «Горспецремонт»      обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что Ответственным лицом за начисление заработной платы работникам ООО «Горспецремонт», в том числе, за контроль и приведение в соответствие заработной платы установленным законодательствам РФ размерам, является Главбух Бухгалтер З Васильевна. Размер величины прожиточного минимума на II квартал 2017 года был установлен Постановлением правительства <адрес> № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за II квартал 2017 года» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже апреля, мая и июня (II квартала) 2017 года, за которые уже должна была быть начислена заработная плата работникам ООО «Горспецремонт». Таким образом, при начислении заработной платы работникам за II квартал 2017 года величина прожиточного минимума еще не была установлена законодательно. Выплачивать заработную плату было необходимо, несмотря на то, что не был установлен прожиточный минимум на II квартал 2017 года, поэтому Главбух З.В. привела ее размер с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с размером прожиточного минимума, установленным Постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за I квартал 2017 года», который, как оказалось позже, был ниже прожиточного минимума, установленного ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что либо было необходимо не выплачивать заработную плату, дожидаясь установления размера прожиточного минимума, чтобы выплатить ее в точном соответствии с требованием закона о ее размере не ниже прожиточного минимума, либо же выплачивать, надеясь, что прожиточный минимум окажется во II квартале не выше, чем в первом.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Горспецремонт» было отправлено предписание №, в котором Государственная инспекция труда в <адрес> обязала произвести перерасчет и доплату заработной платы за II квартал 2017 года работникам ООО «Горспецремонт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ООО «Горспецремонт» исполнило в срок.

         Кроме того, указывает, что если ООО «Горспецремонт» будет признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности. Нарушение трудового законодательства, выразившиеся в начисление заработной платы ниже прожиточного минимума, не повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. На данный момент не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны ООО «Горспецремонт» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что ООО «Горспецремонт» своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству. При этом нарушение было незамедлительно устранено ООО «Горспецремонт» до момента составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО «Горспецремонт» впервые привлекается к администратвиной ответственнсти за совершение данного правонарушения.

         Просит постановление Главбух государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> №    № отменить, объявить устное замечание и прекратить производство по делу (л.д.2-4).

         Представитель ООО «Горспецремонт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

         Изучив материалы настоящего дела, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

         В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

        Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

         Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Судом установлено, что в отношении ООО «Горспецремонт» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудники организации Бойко Н.Н.. Бочаров И.С., Бут Н.Ю., Волков Г.В., Гребенникова Л.М., Купавцева И.О., Путилин А.Н., Таранков С.В., Трубников Н.И., Ягодницын В.В. в апреле 2017г. отработали 20 рабочих дней 160 часов (норма рабочего времени в апреле 2017г. составляет 20 рабочих дней 160 часов - производственный календарь на 2017г.). Каждому из вышеперечисленных сотрудников была начислена заработная плата за апрель 2017г. в размере 9 000.0 руб.

        В мае 2017г. указанные работники отработали 20 рабочих дней 160 часов (норма рабочего времени в мае 2017г. составляет 20 рабочих дней 160 часов - производственный календарь на 2017г.). Каждому из вышеперечисленных сотрудников была начислена заработная плата за май 2017г. в размере 9 000.0 руб.

        В июне 2017г. данные работники отработали 21 рабочий день 168 часов (норма рабочего времени в июне 2017г. составляет 21 рабочий день 168 часов- производственный календарь на 2017г.). Каждому из вышеперечисленных сотрудников была начислена заработная плата за июнь 2017г. в размере 9 000.0 руб.

        Таким образом, в ходе проверки установлено, что заработная плата у вышеуказанных работниках в апреле, мае, июне 2017г. составляла величину ниже прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, в нарушение cm. 1331 Трудового кодекса РФ, а. 3.10 Трехстороннего соглашение между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы.

         Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель ООО «Горспецремонт».

         По результатам проверки ООО «Горспецремонт» было вынесено предписание №., обязывающее ООО «Горспецремонт» в срок до 12.03.2018г. произвести перерасчет заработной платы, доначисление и выплатить заработную плату всем работникам ООО «Горспецремонт» до величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал 2017г. (л.д.12-13).

         22.03.2018г. в отношении ООО «Горспецремонт»    был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановлением Главбух государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> №    № ООО «Горспецремонт» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за    установление работникам заработной платы ниже прожиточного минимума трудоспособного населения и было назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. (л.д.6-10).

            Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

        В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

       Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

       Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность установить и доказать событие правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

       В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

          В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Основанием для привлечения ООО «Горспецремонт» к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в акте проверки N № г выводы о том, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 133.1 ТК РФ, Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за 2 квартал 2017 года", п. 3.10 "Трехстороннего соглашения между правительством <адрес>, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2017 - 2019 годы" заработная плата работникам ООО «Горспецремонт» установлена ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

          Вместе с тем, Постановления <адрес> которыми определялся прожиточный минимум трудоспособного населения <адрес> в 2016-2017 г.г., были приняты и вступили в силу намного позже, чем производились начисление и выплата заработной платы сотрудникам ООО «Горспецремонт»    за соответствующие периоды.

        Оценив имеющиеся в административном деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция труда в <адрес> не дала оценку доводам правонарушителя о том, с какого момента у работодателя возникает обязанность выплатить заработную плату своим работникам, соответствующую прожиточному минимуму, установленному <адрес>, при том, что величина прожиточного минимума определяются ежеквартально, и в Постановлениях не содержится указаний, на то, что установленная величина прожиточного минимума, распространяется на другие кварталы, до издания нового Постановления <адрес> об установлении и величины прожиточного минимума.

          Кроме того, в постановлении о привлечении ООО «Горспецремонт» к административной ответственности отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых государственный орган пришел к выводу о виновности ООО «Горспецремонт» в совершении административного правонарушения, соответственно по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательствам по делу дана не была.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела Государственная инспекция труда в <адрес> допустила существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления Главбух государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> №    № о привлечении ООО «Горспецремонт»    к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»      ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░