Решение по делу № 2а-230/2017 от 26.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием административного истца Литвиненко П.Н., административного ответчика Овчинниковой С.В., административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко П.Н. к старшему судебному приставу, начальнику Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Овчинниковой С.В., судебному приставу, заместителю начальника Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соколову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать действия начальника Шуйского РОСП Овчинниковой С.В. и заместителя начальника Шуйского РОСП Соколова А.Н. по отказу выдать запрошенные копии документов и по неисполнению обязанности направить копию заявления в Шуйский городской суд незаконными; признать действие начальника Шуйского РОСП Овчинниковой СВ. по направлению заявления о выдаче копий документов своему заместителю, а не в Шуйский городской суд незаконным; признать постановление заместителя начальника Шуйского РОСП Соколова А.Н. от 16.01.2017 № … об отказе в изготовлении копий документов незаконным и отменить; обязать ответчиков немедленно устранить допущенные нарушения закона и его конституционных прав.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Заместителем начальника Шуйского РОСП Соколовым А.Н. административному истцу направлено постановление от 16.01.2017 № … об отказе в удовлетворении заявления от 10.01.2017 о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов из исполнительного производства в отношении ООО «Заря» (г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 стр. 3) по делу № 2-641/2013 о восстановлении на работе: 1. акта совершения исполнительных действий от 20.11.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Симоновой Н.Н. об отсутствии ООО «Заря» по месту юридической регистрации; 2. постановления Симоновой Н.Н. о передаче исполнительного производства в Шуйский РОСП; 3. постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Важновой М.В. о принятии этого исполнительного производства; 4. постановления Важновой М.В. от 03.02.2014 об окончании исполнительного производства. Документы касаются прав и законных интересов административного истца, необходимы ему для предоставления их в суд, поэтому он просил направить их судье Шуйского городского суда Козловой Л.В. в материалы дела № 2-581/2014. Из текста постановления следует, что в соответствии с запросом Шуйского городского суда оригиналы исполнительного производства направлены в Шуйский городской суд. Также приставы считают, что выдача копий документов не предусмотрена законодательством. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право подавать заявления должностным лицам службы судебных приставов. Согласно требованиям ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, действующее законодательство предусматривает выдачу таких копий тем органом, у которого имеются подлинники документов. Статья 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает переадресацию обращения гражданина в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, когда решение относится к компетенции нескольких органов, направляется копия обращения в соответствующий орган. Эти требования закона службой судебных приставов не выполнены, несмотря на то, что при направлении подлинных материалов исполнительного производства в Шуйский городской суд принятие решения по заявлению административного истца о выдаче заверенных копий документов стало относиться и к компетенции суда. Таким образом, административные ответчики нарушили право административного истца на получение надлежащих письменных доказательств, что повлекло невозможность их представления в суд для отмены незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Заря» (г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 стр. 3, ИНН 3725004858) по делу № 2-641/2013 о восстановлении на работе. Кроме того, такие незаконные действия лишили суд возможности самому изготовить необходимые копии при поступлении материалов исполнительного производства и поместить их в дело до его пересмотра вышестоящими судами. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4). При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 30). В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов (ст. 1), в процессе чего судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Однако действия судебных приставов-исполнителей указанным правовым нормам не соответствуют, поскольку никаких действий для исполнения требований исполнительного документа им не осуществлено, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Оспариваемые же действия административных ответчиков препятствуют пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обращению решения суда по делу № 2-641/2013 о восстановлении в ООО «Заря» к повторному принудительному исполнению, что является нарушением обязательства государства, вытекающего из п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как исполнение решения, вынесенного судом, для целей этой статьи рассматривается в качестве составной части судебного разбирательства. Указанные действия ответчиков вышестоящим должностным лицам не обжаловались. В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Заря».

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что действиями ответчиков по отказу в предоставлении заверенных копий документов из материалов исполнительного производства, а также в связи с ненаправлением его заявления о выдаче этих копий в Шуйский городской суд, нарушены его права. В связи с указанными обстоятельствами у административного истца отсутствовала возможность в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства предоставить заверенные копии документов в суд по делам № 2-581/2014 и № 2-1972/2014, которые пересматривались судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Литвиненко П.Н. полагает, что административными ответчиками нарушен Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08 апреля 1983 года № 977910.

Административный ответчик Соколов А.Н., который одновременно является представителем соответчика Управления ФССП по Ивановской области, возражал в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что у судебных приставов-исполнителей отсутствует обязанность по выдаче копий документов из материалов исполнительного производства. Данные отношения регулируются ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент рассмотрения заявления Литвиненко П.Н. исполнительное производство было передано в Шуйский городской суд по запросу суда, поэтому предоставить административному истцу возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства отсутствовала. Заявление Литвиненко П.Н. было рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является обращением, которое должно быть рассмотрено согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Указанная статья предусматривает обязанностьдолжностного лица, получившего заявление, ходатайство, и не правомочного их рассматривать, в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Законом не предусмотрена возможность перенаправления заявления в другой орган.

Административный ответчик Овчинникова С.В. доводы, изложенные административным ответчиком Соколовым А.Н., который одновременно является представителем соответчика Управления ФССП по Ивановской области, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Заря», извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассматривать дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений административного истца и поданного административного иска следует, что Литвиненко П.Н. посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления от 10 января 2017 года о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов из исполнительного производства в отношении ООО «Заря» по делу № 2-641/2013 о восстановлении на работе: 1. акта совершения исполнительных действий от 20.11.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Симоновой Н.Н. об отсутствии ООО «Заря» по месту юридической регистрации; 2. постановления Симоновой Н.Н. о передаче исполнительного производства в Шуйский РОСП; 3.постановления судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Важновой М.В. о принятии этого исполнительного производства; 4. постановления Важновой М.В. от 03.02.2014 об окончании исполнительного производства. Документы касаются прав и законных интересов административного истца, необходимы ему для предоставления их в суд, поэтому он просил направить их судье Шуйского городского суда Козловой Л.В. в материалы дела № 2-581/2014.

Из постановления от 16 января 2017 года видно, что административному истцу Литвиненко П.Н. отказано в удовлетворении указанного заявления об изготовлении копий материалов исполнительного производства № … в отношении должника-организации ООО «Заря» о восстановлении на работе и последующего их направления в Шуйский городской суд для приобщения к делу № 2-581/2014, а также разъяснено право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии.

Из данного постановления также усматривается, что судебным приставом-исполнителем сообщено о том, что на момент поступления заявления административного истца в Шуйский РОСП оригинал оконченного исполнительного производства находится в Шуйском городском суде и по мере его поступления в Службу судебных приставов-исполнителей заявителя известят о дате и времени, когда ему будет предоставлено право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из постановления от 16 января 2017 года, отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о выдаче копий документов, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по изготовлению копий запрашиваемых документов из исполнительного производства, кроме того оригиналы исполнительного производства направлены в Шуйский городской суд.

В результате изучения материалов гражданского дела № 2-581/2014 установлено, что документы из исполнительного производства, которые запрашивал административный истец для приобщения к гражданскому делу - акт совершения исполнительных действий от 20.11.2013, составленный судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Симоновой Н.Н. об отсутствии ООО «Заря» по месту юридической регистрации (л.д. 12, об.), постановление Симоновой Н.Н. о передаче исполнительного производства в Шуйский РОСП (л.д. 13), постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Важновой М.В. о принятии этого исполнительного производства (л.д. 14), постановление Важновой М.В. от 03.02.2014 об окончании исполнительного производства (л.д. 41), заверенные в установленном законом порядке, находятся в материалах указанного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела также усматривается, что в Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области 26 декабря 2016 года был направлен судебный запрос с требованием о предоставлении исполнительного производства № ….

Определением суда от 28 декабря 2016 года Литвиненко П.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шуйского городского суда от 25 марта 2014 года по делу № 2-581/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы запрашиваемого исполнительного производства были отправлены в суд 13 января 2017 года и поступили в суд 16 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области в адрес суда.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнительно пояснил суду, что запрашиваемые документы были необходимы ему также для приобщения к материалам дела № 2-1972/2014, которое пересматривалось судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела № 2-1972/2014 следует, что определением Шуйского городского суда от 27 декабря 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шуйского городского суда от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, довод Литвиненко П.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить административному истцу копии документов из исполнительного производства не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения (ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которым право знакомится с материалами исполнительного производства, делать выписки из них и снимать копии принадлежит стороне исполнительного производства (в данном случае взыскателю Литвиненко П.Н.), в то время как обязанность предоставлять заверенные копии документов из исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Среди прочего, как установлено судом, запрашиваемые административным истцом документы имеются в материалах гражданского дела № 2-581/2014, для приобщения к которому он их запрашивал, в заверенных надлежащим образом копиях.

Ссылка административного истца на то, что в соответствии с требованиями ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина должно быть переадресовано в орган и должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и эти требования закона службой судебных приставов не выполнены, несмотря на то, что при направлении подлинных материалов исполнительного производства в Шуйский городской суд принятие решения по поступившему заявлению Литвиненко П.Н. о выдаче заверенных копий документов стало относиться и к компетенции суда, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть принята судом во внимание и являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. Обращение заявителя рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» органом, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, и оснований для его переадресации в суд в данном случае не имелось.

Утверждая, что действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку никаких действий для исполнения требований исполнительного документа ими не осуществлено, чем нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец не указывает, о каких конкретно действиях (бездействии) идет речь.

Довод о том, что оспариваемые действия административных ответчиков препятствовали пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обращению решения суда по делу № 2-641/2013 к повторному принудительному исполнению, что является нарушением обязательства государства, вытекающего из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как исполнение решения, вынесенного судом, для целей этой статьи рассматривается в качестве составной части судебного разбирательства, является голословным. Более того, в судебном заседании было установлено, что определения об отказе в удовлетворении заявления Литвиненко П.Н. в пересмотре решений Шуйского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам были вынесены в декабре 2016 года, тогда как заявление о выдаче копий документов поступило от административного истца в Службу судебных приставов-исполнителей только 10 января 2017 года.

Довод административного истца о том, что административными ответчиками не доказано то, что на момент поступления заявления о выдаче копий документов, исполнительное производство отсутствовало в службе судебных приставов-исполнителей, опровергается материалами исполнительного производства и материалами гражданского дела № 2-581/2014, которые были обозрены в судебном заседании.

Ссылаясь на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 08 апреля 1983 года № 977910, административный истец, видимо имел в виду, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», который, относясь к нормативно-правовым актами низшей юридической силы по отношению к ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, в сложившейся ситуации не может определять обязанность судебных приставов-исполнителей выдавать копии из материалов исполнительного производства.

Как пояснил, административный ответчик Соколов А.Н. в судебном заседании, у Службы судебных приставов отсутствует обязанность по выдаче копий документов из материалов исполнительного производства. Вместе с тем, при предоставлении этих копий стороной исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может данные копии заверить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании действия начальника Шуйского РОСП Овчинниковой С.В. и заместителя начальника Шуйского РОСП Соколова А.Н. по отказу выдать запрошенные копии документов и по неисполнению обязанности направить копию заявления в Шуйский городской суд незаконным, о признании незаконным действия начальника Шуйского РОСП Овчинниковой С.В. по направлению заявления о выдаче копий документов своему заместителю, а не в Шуйский городской суд, о признании постановления заместителя начальника Шуйского РОСП Соколова А.Н. от 16 января 2017 года №.. об отказе в изготовлении копий документов незаконным и отмене, возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения закона и конституционных прав административного истца.

Оспариваемое постановление (связанные с этим исполнительные действия) было вынесено судебным приставом-исполнителем 16 января 2017 года, настоящее административное исковое заявление поступило в Шуйский городской суд 26 января 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен, что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Литвиненко П.Н. к старшему судебному приставу, начальнику Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Овчинниковой С.В., судебному приставу, заместителю начальника Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Соколову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья И.Ф. Казаркина

Согласовано