Решение по делу № 33-22/2013 от 20.12.2012

Судья Земскова Н.В.       Дело № 33-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года            город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Г» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года по иску Ш.В. к Закрытому акционерному обществу «Г» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» и просила (после уточнения требований) на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей в РФ», ст.ст. 309, 929 ГК РФ взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 542 388 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 08.07.2011 года заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля H. рег. номер … от страхового риска «Повреждение ТС», истице был выдан полис № ….

В период действия договора 20.05.2012 года произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля K., рег.номер … под управлением Ш.М.. Виновной в ДТП признана истица. На момент обращения в суд и в процессе судебного разбирательства страховое возмещение выплачено не было.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, пояснил, что нарушения сроков выплаты не было, истица обратилась в суд до истечения 45 дневного срока, предоставленного страховой компании для принятия решения. Кроме того, полагают требование о взыскании морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Г» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 542388 руб., штраф в сумме 271694 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8623,88 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе и наступления страхового случая, а также размер взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Фактически заявитель не согласен с выводами суда о необходимости взыскания штрафа, а также с тем обстоятельством, что штраф взыскан судом в пользу истицы по делу, а не бюджета муниципального образования, т.е. с правильностью применения судом положений ст.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 БК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с мотивировкой в этой части в оспариваемом решении. Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа сделаны с учетом положений ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и полностью соответствуют рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об обязательном взыскании судом штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п.46).

Пунктом 47 данного Пленума предусмотрено: Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Этим же Постановлением Пленума Верховный Суд РФ в целях установления единства правоприменительной практики распространил на отношения по обязательному и добровольному страхованию положения федерального законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, безусловно влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Г» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: