Решение по делу № 22-507/2023 от 10.02.2023

Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Кутина Н.А., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Харчевникова В.В. в защиту осужденного Кутина Н.А.,

адвоката Чемерисова А.С. в защиту осужденного Емельянова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Кутина Никиты Александровича на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г., которым

Кутин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Павловского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 21 декабря 2022 г. наказание не отбыто;

осужден:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Кутина Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кутину Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания с 16 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. и времени содержания под стражей с 21 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден Емельянов Дмитрий Викторович, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Кутина Н.А., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного преставления и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Кутина Н.А., адвоката Харчевникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение адвоката Чемерисова А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кутин Н.А. и Емельянов Д.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кутин Н.А. и Емельянов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в административное здание, принадлежащее КУ ВО «Лесная охрана», взломав замок входной двери, откуда тайно похитили металлический сейф балансовой стоимостью 12 955 рублей, причинив КУ ВО «Лесная охрана» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кутин Н.А. вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Семенов А.А. полагает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что Кутину Н.А. неправильно назначен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что ему было заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, Кутин Н.А. не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Также указывает на то, что если суд придет к выводу о том, что наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд должен мотивировать принятое решение, однако, судом не мотивировано назначение исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в связи с чем просит приговор изменить, отбывание наказания Кутину Н.А. назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также зачесть ему в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кутин Н.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Кутина Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вина Кутина Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждается совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно, помимо признательных показаний Кутина Н.А. (т. 1, л.д. 37-38, 236-237) и Емельянова Д.В., согласно которым они похитили металлический сейф из помещения КУ ВО «Лесная охрана» и отнесли его во двор Кутина Н.А., его вина подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 23-25); протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-11, 14-16); протоколами проверки показаний на месте Кутина Н.И. и Емельянова Д.В. (т. 1, л.д. 167-170, 171-174); заключениями экспертов № 88, № 87, № 84, согласно которым на месте происшествия обнаружен след обуви, принадлежащий Емельянову Д.В., след образованный на деревянной раме двери образован гвоздодером, на дверном замке имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1, л.д. 150-157, 139-143, 108-112); справкой КУ ВО «Лесная охрана», согласно которой балансовая стоимость сейфа составляет 12955 рублей (т. 1, л.д. 75), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденного Кутина Н.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Кутину Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Кутина Н.А., суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Кутина Н.А., суд учел, что по месту жительства характеризуется он отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает с матерью, с которой ведет общее хозяйство, участвует в содержании малолетнего ребенка путем выплаты денежных средств в добровольном порядке, имеет хроническое заболевание, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает.

Учитывая данные о личности осужденного Кутина Н.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кутину Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивировано указано в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности Кутина Н.А., суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Кутину Н.А., суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Кутину Н.А. вида исправительного учреждения является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Так, судом первой инстанции постановлено, что осужденный Кутин Н.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Между тем, из приговора следует, что Кутин Н.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а был осужден приговором Павловского районного суда Воронежской области от 6 июня 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, к 380 часам обязательных работ, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 октября 2022 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 46 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, но к отбыванию наказания Кутин Н.А. не приступал, поэтому он не может быть признан лицом, ранее отбывавших реальное лишение свободы.

По общему правилу, содержащемуся в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел каких-либо суждений о необходимости назначения Кутину Н.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения осужденному не соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Исходя из изложенного, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении назначенного осужденному Кутину Н.А. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом вносимых изменений на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. и время содержания под стражей с 21 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г. в отношении Кутина Никиты Александровича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Кутину Н.А. в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Кутина Н.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 августа 2022 г. по 18 августа 2022 г. и время содержания под стражей с 21 декабря 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова