Решение по делу № 2-5932/2015 от 10.07.2015

Изготовлено в окончательном виде 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Расковалову <иные данные>, Расковаловой <иные данные> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Расковалову <иные данные>, Расковаловой <иные данные> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Расковаловым <иные данные>, Расковаловой <иные данные> был заключен кредитный договор №-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 49.

Одновременного с государственной регистрацией перехода к ответчикам права собственности на квартиру, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере <иные данные> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты. Кредита предоставлен на срок 122 календарных месяца с даты его предоставления, процентная ставка 14,7 % годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, составляет более 45 дней. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ ДельтаКредит изменило наименование на АО «КБ ДельтаКредит».

На основании вышеизложенного, представитель истца просит суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 49, (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере <иные данные> рубля; взыскать солидарно с Расковалова <иные данные> и Расковаловой <иные данные> в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. 37 коп., в том числе: <иные данные> руб. 18 коп. – сумма основного долга; <иные данные> руб. 59 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <иные данные> руб. 60 коп. – начисленные пени; взыскать солидарно с Расковалова <иные данные> и Расковаловой <иные данные> в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» сумму процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать солидарно с Расковалова <иные данные> и Расковаловой <иные данные> в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <иные данные> руб. 88 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «КБ ДельтаКредит», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Расковаловым <иные данные>, Расковаловой <иные данные> был заключен кредитный договор №-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <иные данные> рублей, под 14,7 % годовых, сроком на 122 календарных месяца, на приобретение квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 49.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами (л.д. 33-42).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.    

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Далее судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека в силу договора, что подтверждается договором об ипотеки, копией закладной (л.д. 43-46, 58-61).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за ответчиком Расковаловым С.В. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) погашение кредита и уплата процентов за пользование им должна осуществляться ежемесячно равными частями в размере <иные данные> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов, составляет более 45 дней.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства нарушения ответчиками условий договора в виде выписки из банковского счета (л.д. 10-32).

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 62,63), которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб. 37 коп., в том числе: <иные данные> руб. 18 коп. – сумма основного долга; <иные данные> руб. 59 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <иные данные> руб. 60 коп. – начисленные пени.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

На основании изложенного, судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщиков перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первыми не исполнены. Более того, заемщики существенно нарушает условия заключенного договора.

Реализация Банком предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование суммы долга является в силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего кредитору права, предусмотренного кредитным договором.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка и производит взыскание с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> руб. 37 коп.

Суд также полагает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 49, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика стороны установили залог, приобретенной ответчиками квартиры (ипотека в силу закона) и имущественное и личное страхование.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 14 рабочих дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заемщики неоднократно допускали просрочки по оплате очередного взноса по кредитному договору. В связи с чем, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчики существенно нарушают принятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

К материалам дела приложен отчет об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «<иные данные>» <ФИО>6 (л.д. 78-150), из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 29, составляет <иные данные> рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность.

На основании подп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца просит установить рыночную стоимость квартиры в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <иные данные> рубля.

Возражений по поводу определения рыночной стоимости квартиры со стороны ответчиков не представлено.    

Таким образом, с учетом положение подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере <иные данные> рубля.

Что касаемо требования представителя истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных Банком в соответствии с условиями кредитного договора №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,70 %., то в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку оно не основано на законе

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <иные данные> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлены договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник отчета №.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежную сумму в размере <иные данные> руб., то есть по <иные данные> руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. т.е. по <иные данные> руб. с каждого.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Однако взыскание государственной пошлины солидарно не предусмотрено требованиями ни Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом отношении в равных долях, то есть с каждого по <иные данные> руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Расковалову <иные данные>, Расковаловой <иные данные> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» с Расковалова <иные данные>, Расковаловой <иные данные> задолженность по кредитному договору №-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. 37 коп., в том числе: <иные данные> руб. 18 коп. – сумма основного долга; <иные данные> руб. 59 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <иные данные> руб. 60 коп. – начисленные пени.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес> по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – <иные данные> рубля.

Взыскать в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» с Расковалова <иные данные>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 94 коп.

Взыскать в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» с Расковаловой <иные данные> расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. 94 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:&#0;