Решение по делу № 33-1742/2022 от 15.08.2022

Судья Надёжина С.Ю.                                                             №13-614/2021

Докладчик Пужаев В.А.                           Дело №33-1742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Квашниной Людмилы Александровны к Администрации городского округа Саранск, Чугунову Павлу Николаевичу, Ишениной Нине Ивановне, Бородиной Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородина Ивана Владимировича, Бородина Алексея Владимировича, о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка по частной жалобе Квашниной Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г.,

установил:

Квашнина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы и почтовых расходов.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Квашниной Л.А. к Администрации городского округа Саранск, Чугунову П.Н., Ишениной Н.И., Бородиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородина И.В., Бородина А.В., о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка. При рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

По данным основаниям просила суд взыскать в свою пользу с Чугунова П.Н., Бородина И.А., Бородина А.В., Бородиной Т.А., Администрации городского округа Саранск расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы, подтверждающие направление настоящего заявления в адрес ответчиков, в равных долях.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. заявление Квашниной Л.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Квашнина Л.А. просила отменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по мотивам того, что истец не обращалась к ответчикам в досудебном порядке с требованиями о согласовании границ земельного участка, в то время, когда сторона ответчика не возражала относительно исправления реестровой ошибки в ходе судебного заседания. В этой связи указывает, что положениями федерального законодательства, регулирующим алгоритм исправления реестровых ошибок, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылается на то, что стороне ответчика было заблаговременно известно о материально-правовом интересе истца исправить реестровую ошибку, что подтверждается наличием аналогичного иска по тому же предмету и спору, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Саранска, которое оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ответчик Бородина Т.А. заявила отказ от заключения мирового соглашения, чем и была вызвана необходимость проведения судебной экспертизы. Считает, что фактическое признание ответчиком исковых требований по результатам проведения экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на производство указанной экспертизы. Поддерживает аналогичную позицию в отношении ответчика Чугунова П.Н.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Квашнина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Чугунову П.Н., Ишениной Н.И., Бородиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородина И.В., Бородина А.В., о признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, признании реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах, включая сведения о координатах точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> по поименованным точкам координат.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. исковые требования Квашниной Л.А. к Администрации городского округа Саранск, Чугунову П.Н., Ишениной Н.И., Бородиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бородина И.В., Бородина А.В., удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, признано наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером <№>.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца Баринова В.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Кадастровый центр», оплата экспертизы возложена на истца Квашнину Л.А.

Согласно выводам эксперта граница земельного участка с кадастровым номером <№> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах точек поворотных углов земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Установить соответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводам, что по результатам сопоставления фактических границ использования земельных участков с кадастровыми номерами <№>, принадлежащего на праве собственности Квашниной Л.А., <№>, принадлежащего на праве собственности Чугунову П.Н. и <№>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бородиной Т.А., Бородину И.В., Бородину А.В. с границами, указанными в сведениях ЕГРН, землеустроительных делах, технической документации, выявлено их несоответствие друг другу.

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> реестровая ошибка отсутствует.

Реестровые ошибки содержатся в сведениях ЕГРН о местоположенииграниц земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Данные реестровые ошибки заключаются в пересечении границ объектов недвижимости, установленными границами земельных участков, в связи с ошибочным определением координат характерных точек границ земельных участков.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 4/21 от 30 апреля 2021 г. определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> приведенными в заключении координатами.

Таким образом, сведения о характерных точках границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в то время, когда о земельном участке истца имелись другие сведения или отсутствовали сведения, в связи с вынесением указанного решения.

Доказательств о том, что Квашнина Л.А. обращалась к ответчикам с предложением об исправлении реестровой ошибки, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Квашниной Л.А. о взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд и удовлетворения заявленных ею требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с приведенными судом выводами не может согласиться, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

При наличии реестровой ошибки местоположение земельного участка подлежит уточнению по правилам части 10 статьи 22 названного Закона, что влечет установление границ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, как правообладатели земельных участков имели реестровые границы, которые не соответствовали фактическим, что препятствовало истцу произвести кадастровый учет своего земельного участка, уточнив его местоположение.

При таких обстоятельствах, доводы суда о невозможности взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенной нормы права ответственность за наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, несет правообладатель земельного участка.

Кроме того, следует обратить внимание, что истец поставил требования перед судом об установлении границ своего земельного надела путем уточнения местоположения земельного участка.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенного акта толкования норм права, законодатель допускает в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, не предусмотрен, а, следовательно, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и актов их толкования.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие несение заявителем Квашниной Л.А. расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. - платежное поручение №<№> от 15 марта 2021 г. (т.2, л.д.118).

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом оплачены почтовые расходы за направление указанного заявления Бородиной Т.А., Чугунову П.Н., Бородину И.В., Бородину А.В., Администрации городского округа Саранск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, Ишениной Н.И., МП го Саранск «Кадастр» в размере 1637 руб. 12 коп. (204,64?8), что подтверждается кассовыми чеками, вложенными в почтовый конверт (т.2, л.д.127) и исследованными судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 19 ноября 2021 г. подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

С Чугунова П.А., Бородина И.В., Бородина А.В., Бородиной Т.А., Администрации городского округа Саранск в пользу Квашниной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы (40 000 руб. +1673 руб. 12 коп./5) в равных долях по 8 327 (восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 42 коп. с каждого, а всего 41 637 руб. 12 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Квашниной Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Павла Николаевича, Бородина Ивана Владимировича, Бородина Алексея Владимировича, Бородиной Татьяны Александровны, Администрации городского округа Саранск в пользу Квашниной Людмилы Александровны расходы по оплате судебной экспертизы и почтовые расходы в равных долях по 8327 (восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 42 коп. с каждого, а всего 41 637 руб. 12 коп.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                       В.А. Пужаев