Решение по делу № 2-57/2011 (2-2562/2010;) от 12.07.2010

Дело № 2 - 57 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года        

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной Л.В.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием истца Савича Г.И., его представителя Кокшаровой Е.А.,

представителя ответчика Бабарыкиной О.В.,

представителя третьего лица Акимова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савича Г.И. к Пермской городской общественной организации инвалидов «Единство», ООО «Благо» о признании права собственности на долю недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права на имущество,

установил:

Савич Г.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - 1-этажного здания склада для комплектации, общей площадью 457,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и признании недействительным зарегистрированного права ООО «Благо» на указанное имущество. Требования истец обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Савич Г.И. и <данные изъяты> был заключен договор о совместном строительстве холодного склада по адресу: <адрес>. Затраты по строительству обе стороны несли поровну. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству холодного склада на территории <данные изъяты>. После строительства склад был поделен поровну деревянной перегородкой и был оборудован двумя отдельными входами. После окончания строительства <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу часть склада площадью 216 кв.м.. Право собственности на данный объект истцом зарегистрировано не было. Истец считал первоначальным собственником склада <данные изъяты>, от которого он получил спорный объект недвижимости. В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ПГООИ «Единство». ДД.ММ.ГГГГ между ПГООИ «Единство» и ООО «Благо» был заключен договор №, согласно которому было продано следующее имущество - 1-этажного здания склада для комплектации, общей площадью 457,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Указанный договор был подписан председателем правления ФИО6 на основании протокола общего собрания ПГООИ «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает указанный протокол общего собрания незаконным, так как общее собрание не проводилось, другие участники организации о проведении общего собрания не извещались. Кроме того, два участника организации на момент проведения собрания умерли. Таким образом, сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества - 1-этажного здания склада для комплектации, общей площадью 457,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. Следовательно, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ООО «Благо» на основании ничтожной сделки и поэтому правовых последствий для сторон не влечет.

Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества 1-этажного здания склада для комплектации, общей площадью 457,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и признать недействительным зарегистрированное права ООО «Благо» на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика - ООО « Благо » в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее свои возражения основывала на следующих доводах. ООО «Благо» приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО «Благо» является добросовестным покупателем. Перед заключением договора директор общества ознакомился с решением Арбитражного суда, со свидетельством о государственной регистрации права. Истец Савич стороной данного договора не является, поэтому оспорить его в судебном порядке не может.

Представитель третьего лица ЗАО «АВШ» в судебном заседании пояснил, что часть недвижимости он приобрел у <данные изъяты> на основании сделки. Когда начали оформлять документы выяснилось, что объект юридически не существует. Право собственности сначала оформили на весь склад, затем ему предложили выкупить и вторую половину склада.

Представители Пермской городской общественной организации инвалидов «Единство» и Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 218 ГК РФ указывает :

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статья 219 ГК РФ предусматривает :

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

           Истец и представитель истца во всех судебных заседаниях указывали, что основанием иска истца о признании за ним права собственности на долю склада являются те обстоятельства, что именно истец создал для себя и за свой счет данное недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермской городской общественной организацией инвалидов «Единство» (продавец) и ООО «Благо» (покупатель) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1-этажное здание склада для комплектации, назначение: нежилое, общей площадью 457,6 кв.м., инв. №, лит. П, по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Благо» на 1-этажное здание склада для комплектации, назначение: нежилое, общей площадью 457,6 кв.м., инв. №, лит. П, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода от <данные изъяты> к Пермской городской общественной организации инвалидов «Единство» права собственности на склад для комплектации общей площадью 457.6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Арбитражного суда Пермского краю установлено, что право собственности <данные изъяты> на указанный объект недвижимости возникло на основании Плана приватизации арендного предприятия «<данные изъяты>» до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на склад для комплектации за <данные изъяты> не проводилась.

Как истец, так и его представитель настаивали, что именно зарегистрированный на сегодняшний момент за ООО « Благо » склад и является тем объектом, который истец ранее возвел и на который он просит признать право собственности. Также сторона истца указывала, что незаконными являются как решение Арбитражного суда, так и совершенные со складом сделки, поскольку данный объект недвижимости в план приватизации <данные изъяты> не входил, данный объект заводу не принадлежал, на его территории не находился. По мнению истца на территории завода имелся склад иными размерами и произведенный из иных материалов.

Суд к данным доводам относиться критически.

Во - первых истцом не ставятся в настоящем иске вопросы оспаривания каких - либо сделок, вступивший в законную силу решений, по конкретным основаниям.

Во - вторых истец указал, что производил строительство склада в 2001 году, представив договор на совместное строительство с Пермской региональной организацией « ОБЛИК » и договор по строительству склада между организацией « ОБЛИК » и <данные изъяты> ( л.д. 8, 9 ).

Данные документы заключены в 2001 году и 2002 году.

Однако согласно инвентарного дела здание склада для комплектации по адресу: <адрес>, имеет площадь 457,6 кв.м., объект введен в эксплуатацию в 1987 году, в 2002 году произведен капитальный ремонт объекта, в связи с установкой перегородки изменилась его площадь.

Истец в обоснование доводов иска представил свидетелей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его охранное предприятие охраняет склад по <адрес>. Договор заключался с ФИО8, затем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен Савичем. Договора заключались с гражданами - физическими лицами. Савич при заключении договора представил договор о совместном строительстве склада. До 2010 года Савич фигурировал в договорах, как лицо, имеющее доступ в помещение. Склад находится под их круглосуточной охраной, кроме того в складе установлена сигнальная кнопка. В 2010 году директор ООО «Благо» говорил, что склад принадлежит обществу.

Свидетель ФИО10 пояснял, что 14 лет работал на <данные изъяты>. Раньше склад был деревянный, на балансе предприятия он не числился. Склад сгорел. После признания завода банкротом, он с Савичем и <данные изъяты> решили склад восстановить. Договор на строительство изначально был заключен между <данные изъяты> и ООО «Облик». В строительство склада деньги вкладывали он, Савич и <данные изъяты>. Затем его долю выкупил Савич. Савич вложил в строительство <данные изъяты> рублей. С момента строительства складом пользовался Савич и он. Знает, что ООО «Благо» выкупило склад, но считает эту сделку незаконной. Склад, который стоит на балансе, и склад, который в плане приватизации - это разные объекты.

Исходя из предоставленных письменных документов и показаний свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено не достаточно доказательств того, что он за свой счет возвел конкретный объект недвижимости. У истца не имеется ни технического паспорта на его объект, ни каких - либо схем места его нахождения, ни тем более какой - либо разрешительной документации на строительство склада, его ввода в эксплуатацию и пр. В частности свидетель ФИО10 поясняет, как о строительстве склада совместно с истцом, так и о выкупе его доли склада истцом одновременно.

Представленные стороной истца в судебное заседание планы зданий, сооружений, помещений <данные изъяты> не содержат дат их изготовления, не уточнено, где и кем данные копии получены, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что изначально его склад был зарегистрирован за иным лицом и затем продан.

Как указано судом ранее, ст. 218 и 219 ГК РФ формулируют общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее объекта права собственности вообще не существовало. Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий.

Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. При этом создание включает в себя и существенную реконструкцию вещи.

Во-вторых, собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). Если вещь создается по договору для другого лица, то последнее и становится собственником в силу условий договора.

В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке.

В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов. Несоблюдение данного условия, как правило, не дает изготовителю права собственности, а приводит к различным последствиям в зависимости от характера правонарушения (в частности, ст. 220 ГК - переработка не принадлежащих лицу материалов, ст. 222 ГК - самовольная постройка, ст. 223 УК - незаконное изготовление оружия).

Судом указано, что у истца не имеется каких - либо документов на имущество, на которое он претендует, за исключением двух договоров по строительству ( л.д. 8, 9 ).

Ни истец, ни его представитель в суде не указали на какие - либо обстоятельства предоставления истцу земельного участка под объект недвижимости, обстоятельства получения разрешений на строительство, ввода его в эксплуатацию, соответствие его как строительным, так и пожарным санитарным и пр. нормам.

Доводы истца о строительстве склада в определенное время и своими силами противоречат техническому паспорту на склад.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из доводов истца, предоставленных им документов, суд не может признать за истцом право собственности на долю недвижимости. При этом еще раз необходимо отметить, что истец претендует на объект, право собственности на который уже зарегистрировано регистрирующим органом за иным лицом.

По мнению суда второе требование истца, изложенное в исковом заявлении как признать зарегистрированное право ООО « Благо» на нежилое помещение - здание склада, по основаниям недействительности сделки, и как указано в иске ст. 166 - 168 ГК РФ, также не может быть удовлетворено.

Как указано ранее, истец не ставит вопросов по оспариванию сделок. Изначально первая запись о регистрации права собственности на здание склада за конкретным юридическим лицом в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края.

Зарегистрированное право ООО « Благо », является актом совершения соответствующей записи, а не сделкой, как таковой, в понятии норм гражданского кодекса. Более того, имеются ранее возникшие права на здание склада иных лиц. Данные права не оспариваются.

Иных требований, которым суд обязан дать оценку, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Савичу Г.И. в удовлетворении исковых требований к Пермской городской общественной организации инвалидов «Единство», ООО «Благо» о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - 1 этажного склада для комплектации, находящегося по адресу <адрес> и признании недействительным зарегистрированного права ООО «Благо» на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения ( 1.02.2011).

Судья - подпись

<данные изъяты>

Секретарь