Решение по делу № 33-14042/2023 от 11.08.2023

Судья Кандалина А.Н.                           Дело № 33-14042/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2022-001971-09                  Дело № 2-153/2023 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Никитиной И.О.,

судей        Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре     Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца К.А.В. - адвоката З.И.А., представителя ответчика С.Е.С. - адвоката М.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области

от 05 июня 2023 года

по иску К.А.В. к С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежных обязательств,

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчице С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, дополнив исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 21.04.2020 года по 24.01.2023 года.

В обоснование иска истец К.А.В. указал, что 21 апреля 2020 г. он продал свою квартиру по адресу: [адрес], и выручил за нее 950 000 рублей. На момент продажи данной квартиры истец проживал совместно с С.Е.С., и они с ней решили купить общую квартиру для проживания с ней и ее двумя детьми.

Квартиру они купили по адресу: [адрес], стоимостью 1 690 000 рублей.

За приобретаемую квартиру истец заплатил продавцу Ш.А.В. 950 000 рублей. Истец хотел, чтобы в покупаемой ими квартире ему сразу была выделена половина в собственность, но в день совершения сделок истец был настолько занят на работе, что был вынужден подписать только договор продажи своей квартиры, а договор купли совместной квартиры с ответчицей подписать не успевал и тогда ответчица сказала: «не переживай, сначала я оформлю свою половину квартиры на себя, а потом, когда у тебя будет время, мы оформим эту половину квартиры в твою собственность». На тот момент истец доверял ответчице и пошел на эти условия.

Далее ответчица на просьбы истца переоформить его долю квартиры не возражала, но постоянно были отговорки, ссылаясь на занятость. В купленной квартире ответчица прописала истца постоянно.

С мая 2021 г. истец с ответчицей перестали совместно проживать, когда истец уезжал от ответчицы, последняя также имела намерение переоформить долю на истца. Однако ничего С.Е.С. не переоформила на истца. По мнению истца, ответчица, злоупотребляя его доверием, обманным путем сделало истца бомжом, получив неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил,         просил взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 21.04.2020 года по 24.01.2023 года в размере 190 580 рублей 28 копеек.

Решением Борского городского суда Нижегородской области

от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска К.А.В. к С.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежных обязательств отказано.

С решением не согласился К.А.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы излагает обоснование искового заявления, а также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что решением Борского городского суда по иску К.А.В. к С.Е.С. о признании доли в праве собственности на квартиру, был установлен факт передачи ответчику денежных средств в сумме 950 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. между К.А.В. и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи, принадлежащей К.А.В. на праве собственности жилого помещения - квартиры, общей площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]. Жилое помещение продано за 950 000 рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что денежные средства К.А.В. передал Ш.А.В. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

Борским городским судом Нижегородской области 27 июня 2022 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.А.В. к С.Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д.Е., С.Н.Е., Ш.А.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированное право собственности на долю в квартире, признании права собственности на ? долю квартиры, обязании передать ключи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года данное решение суда оставлено без изменения, соответственно, решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года было дано суждение, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, а именно: в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Исходя из вышеуказанных норм права при разрешении требования истца, мотивированного неосновательным сбережением ответчиком за счет средств истца денежных средств в спорной сумме, следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания передачи денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец К.А.В. перечисляя денежные средства, ставил ответчика С.Е.С. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, в материалах дела не содержится, и перечисление денежных средств осуществлено в соответствии с добровольным волеизъявлением К.А.В. на основании его соответствующих распоряжений через Сбербанк.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Доводы жалобы относительно того, что ранее вынесенным решением был установлен факт передачи ответчику денежных средств в сумме 950 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку, материалами дела не подтверждены обстоятельства перечисления спорных средств ответчику на условиях возвратности или на условиях наличия какого-либо встречного обязательства на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии договоренностей по передаче доли в праве собственности на приобретенную квартиру судебной коллегией отклоняются со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, которые бы устанавливали наличие у С.Е.С. встречного обязательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области

от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года