Решение по делу № 33-13069/2023 от 03.11.2023

УИД – 59RS0005-01-2022-003401-86

Дело № 33-13069/2023 (2-92/2023)

Судья – Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мосюр Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2023,

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Мосюр Т.В. и ее представителя Брязгунова А.С., пояснения Штецова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мехтиева М.А., Мосюр Т.В. обратились в суд с иском к Штецову А.А., просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 12,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **; прекратить право собственности Штецова А.А. на спорное имущество путем исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности Штецова А.А., истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения Штецова А.А.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений № **, **, расположенных в многоквартирном доме № ** по ул. ****, г. Пермь. Штецов А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД, общей площадью 12,3 кв.м. (кад. №**), о чем внесена запись в ЕГРН 26.07.2018г. По их мнению, ответчик не может являться собственником указанного нежилого помещения в связи с тем, что помещение входит в состав общего имущества. Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (раздел: назначение). Нежилое помещение перешло в собственность ответчика на основании договора № **** о долевом участии в строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Прогресс-строй». По результатам рассмотрения гражданского дела № **/2021 установлено, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего Штецову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения не являющимся общим имуществом (решение вступило в законную силу). В рамках гражданского дела № **(2022) Мотовилихинским районным судом г. Перми установлено, что ответчик с июля 2018 года использует спорное нежилое помещение по своему усмотрению в качестве кладовки. Судом в рамках указанного дела также подтвержден факт признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на решение суда по делу №**/2021. Истцы как собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на долю в праве на общее имущество многоквартирного дома. В связи с занятием нежилого помещения ответчиком и его единоличным распоряжением, владением, собственники помещений не имеют возможности использовать спорное нежилое помещение по его прямому назначению в виде колясочной, тем самым, ответчик нарушает права всех собственников, в том числе истцов, имеющих долю в праве на общее имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарьян К.А., Черноусова А.Е., Черноусов Е.А., Никитина Я.Ф., Сиголаева Л.И., Белых В.В., Губанова Л.А., Довгань А.Н., Белякова А.В., Шабельник Д.А., Шабельник Е.О., Клыкова В.К., Дажина Т.В., Безгускова А.А., Мальцева В.Г., Юрочко Д.Ю., Оборина А.А., Штейникова И.И., Паршаков В.И., Меньшов А.И., Попкова Ю.Н., Урастимиров Р.Д., Голдобин А.А., Петренко О.Н., Кретов А.А., Шарапов В.Ю., Мережников А.А., Мережникова С.Н., Чудинова И.А., Боталов В.А., Леонтьева Ю.С., Мироненко Н.Ф., Владимирова Л.А., Ясенецкая О.А., Арапова О.В., Чугин А.О., Чугин А.Н., Полуянова А.В., Тимкин С.Г., Анисимова Н.А., Щулькин В.В., Васильева Н.В., Васиньков Д.Р., Васинькова М.С., Васинькова Д.Р., Шайхатарова И.А., Шайхатарова С.Р., Шайхатаров К.Р., Дементьев А.С., Дементьева Н.А., Щелкунова В.М., Брянский Н.А., Климов В.А., Арапова П.С., Шарыгин А.М., Лежнева Ю.В., Лежнев М.А., Лежнева К.А., Хренов С.В., Хренова Т.Г., Азанов И.А., Медведева Н.А., Максимова Г.А., Кирова Л.Г., Митасова О.В., Лянгузова Т.А., Жуйков К.С., Жуйкова Т.А., Жданова С.А., Ершов Д.А., Матвеева Т.П., Баяндина Г.В., Баранова Ю.А., Стяжкин А.А., Чикилев В.Г., Мехтиев В.С., Мехтиев С.С., Мехтиев А.С., Гузенко В.И., Нестеренко В.В., Мехоношин А.С., Соколов А.В., Соколова Н.И., Ефремова Т.А., Булатов Д.Р., Конькова Т.В., Механошина Л.Н., Шацкова В.С., Заремба В.А., Климова Е.М., Галлямова Х.Ш., Звездина Ю.Б., Кравченко В.В., Кравченко Н.Ю., Чернавина Л.Н., Чернавин Ю.С., Кузниченко Н.В., Бармин А.В., Марков О.Л., Бакланов В.В., Черепанова С.Е., Бреднева Л.Б., Мальцев С.И., Мерзляков И.С., Клабуков А.А., Ануфриева А.П., Малков Е.А., Карсакова И.Г., Чудинова Е.А., Савельева О.В., Антонова С.А., Половодов А.М., Бердникова С.И., Сартакова Е.П., Шуткина А.С., Шуткин И.С., Шуткина К.А., Кулаков В.А., Буракова М.А., Медведев Р.Ю., Волостнов В.А., Волостнова В.А., Мишина Л.П., Шестаков А.Н., Колчанова Е.Р., Довгань О.Г., Шумихин Ю.Б., Харрасова Э.И., Осипенко Б.А., Бурдов С.В., Булдаков А.В., Крапивин А.М., Чипизубова А.Э., Тимшина С.В., Сартакова Н.В., Гебеков М.А., Терёхин К.И., Белякова Н.А., Егошина С.С., Шашова Н.А., Кулагин И.М., Можаева Е.М., Колокольников В.А., Виноградов Р.В., Поспелов А.С., Максимчук Е.А., Ушенин В.С., Ушенин В.С.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Штецова Е.В.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Мосюр Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с июля 2018 года является ошибочным, поскольку передача помещений в собственность после введения дома в эксплуатацию осуществлялась не одномоментно, истцы узнали о нарушенном праве с момента образования ТСЖ и после получения технической и проектной документации. Обращено внимание, что ранее судом установлено, что спорное нежилое помещение в силу закона принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности, в период рассмотрения этих дел течение срока исковой давности приостанавливалось. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6334/2021 установлено нарушение прав собственников помещений и ТСЖ в части незаконного отказа в передаче технической и проектной документации на многоквартирный дом, таким образом, собственники помещений фактически получили документы, свидетельствующие о факте включения спорного нежилого помещения в состав общего имущества, после вынесения данного решения, что влечет вывод о своевременности обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мосюр Т.В. и ее представитель Брязгунов А.С. поддержали апелляционную жалобу, Штецов А.А. возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме ( далее- МКД), вместе с тем, суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив трехлетний срок исковой давности с момента принятия нежилого помещения по акту приема-передачи от 13.07.2018 и регистрации права собственности на него за Штецовым А.А. 26.07.2018, с учетом предъявления настоящего иска 20.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу п.3 ст.259.1 ГК РФ состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.259.3 каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно п.п.»2», «ж» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно пункту 9 названного Постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией вышестоящего суда, приведенной в пункте 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, строительство многоквартирного жилого дома № ** по улице **** в г. Перми осуществлялось ООО «Прогресс-Строй».

28.09.2016 между ООО «Прогресс-Строй» и Штецовым А.А. (дольщик) заключен договор № ** о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.3 объем финансирования строительства дольщиком соответствует стоимости строительства нежилого помещения общей проектной площадью 12,0 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома №** по ул. **** города Перми (т.1., л.д. 84-90).

Факт внесения оплаты Штецовым А.А. по вышеуказанному договору подтверждается квитанциями № ** от 11.11.2016 на сумму 94 194,13 рублей, № ** от 31.10.2016 на сумму 95 584,18 рублей, № ** от 14.11.2016 на сумму 50 221,69 рублей. Итого – 240 000 рублей и Справкой от 17.05.2018 ООО «Прогресс-строй», выданной Штецову А.А. (т.1., л.д. 91, 93).

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2018 Штецов А.А. принял нежилое помещение в жилом доме по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми площадью 12,0 кв.м., площадь помещения по данным ЦТИ – 12,3 кв.м., кадастровый номер ** (т.1, л.д. 92).

Помещение площадью 12,3 кв.м., расположенное по адресу г.Пермь ул.****, кадастровый номер **, по данным ЕГРН имеет назначение - нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, 26.07.2018 года право собственности на него зарегистрировано за Штецовым А.А. (т.1., л.д.13-17).

В соответствии с проектной документацией (дело №**/21, т.1., л.д. 74-84), на которую получено положительное заключение государственной экспертизы №** (т.1., л.д.209-250, дело №**/21), выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №** от 14.06.2018 (дело №**/21, т.1,л.д. 72-73), технической документацией на дом на 02.11.2016 (дело №**/21, т.3, л.д. 215-227)? на основании которых производилась постановка многоквартирного дома на кадастровый учет (дело №**/21, т.1., л.д. 45-47), спорное помещение учтено в качестве помещения общего пользования, в технической документации оно изначально было проинвентаризировано под номером ХVII, и учтено в площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ответа ГБУ Пермского края «Центр технической и кадастровой оценки Пермского края» от 27.04.2021 года на обращение Штецова А.А. следует, что в техническую документацию сведения о помещении площадью 12,3 кв.м. внесены на основании проектной документации «10-и этажный жилой дом во встроенным магазином по ул. **** в Моторвилихинском районе г. Перми, шифр 12-04-11, оформленной ООО «ПрИнс», иная документация, отображающая иной статус нежилого помещения № ХVII, площадью 12, 3 кв.м. на первом этаже в составе правовой части инвентарного дела отсутствует, указано на отсутствии технической ошибки в назначении объекта на момент подготовки технического паспорта на здание ( строение) и дальнейшей постановке его на кадастровый учет (л.д. 24, т.1, дело №**/2021).

В соответствии с проектной документацией на дом (дело №**/21, т.1., л.д. 74-84), в спорном нежилом помещении отсутствуют оконные проемы, в соответствии с актами тепловой инспекции –участок№1 от 29.12.2018, от 01.03.2022 ( т.1., л.д. 118-119), в указанном помещении отопительные приборы отсутствуют, в помещении проходят стояки обратного и подающего трубопровода (теплосистема отопления МКД), который заизолирован материалом «порилекс», теплоотдача отсутствует, горячее водоснабжение отсутствует.

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что спорное помещение изначально было создано застройщиком в качестве вспомогательного помещения, как общее имущество собственников помещений в МКД, что подтверждается проектной документацией, изготовленной на ее основе технической документацией.

Представленные в материалы настоящего дела проектировщиком ООО «ПрИнС» откорректированные листы проектной документации на МКД, которые в 2016 году были им изготовлены по просьбе Заказчика ООО «Прогресс-строй», в соответствии с которыми спорное помещение выведено из состава общего имущества многоквартирного дома (т.1., л.д. 98-101), об ином не свидетельствует, поскольку проектная документация, с учетом указанных изменений, не проходила государственную экспертизу, положительное заключение по проекту было выдано КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в 2012 году, и соответственно именно проектная документация в первоначальном варианте и была представлена как в органы технического учета в 2016 году, так и в орган кадастрового учета для постановки объекта на ГКУ в 2018 году.

Из материалов дела также следует, что помещение в силу своих конструктивных особенностей (отсутствие оконных проемов, приборов отопления, водоснабжения) изначально не было предназначено для использования его в качестве помещения с самостоятельным назначением.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2021 по делу №**/2021 Штецову А.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ТСЖ «***», ООО «Прогресс-строй» в иске о признании нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу собственников в многоквартирном доме отказано ( т.1., л.д. 27-40).

При этом суд установил, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, имеет назначение «колясочная», не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначено для обслуживания более одной квартиры, относится к общему имуществу дома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение с кадастровым номером **, независимо от регистрации права собственности на него за Штецовым А.А., является общим имуществом собственником помещений в МКД, признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая, что передача в индивидуальную собственность общего имущества собственников помещений в МКД противоречит закону, владение Штецовым А.А. спорным объектом является неправомерным, что влечет истребование у него этого объекта в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценивая возражения Штецова А.А. относительно добросовестного владения спорным имуществом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, что имеет место в настоящем случае, поскольку отчуждение общего имущества в пользу ответчика произошло помимо воли остальных собственников помещений МКД, добросовестность, как таковая, правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимание ссылку стороны истцов на то обстоятельство, что Штецов А.А., выступая уполномоченным лицом от имени подрядчика при строительстве МКД - ООО «Наша планета», и подписывая акты выполненных работ от имени указанной организации в 2014 году, в которых указано на выполнение работ в соответствии с проектной документации от 12.04.2011 ( т.1., л.д. 198-208, дело №**/2021), был ознакомлен с содержанием проектной документацией на МКД, а соответственно на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 28.09.2016 с ООО «Прогресс-строй» должен был знать, что он приобретает в собственность помещение, которое в соответствии с проектной документацией относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, что не позволяет сделать вывод о добросовестности владения имуществом.

Судебная коллегия с учетом позиции вышестоящего суда, приведенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023, не может признать правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

рок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела №**/2022 16.04.2021 в защиту имущественных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов, ТСЖ «***» обращалось в суд с иском к Штецову А.А. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, в удовлетворении требований которого решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.04.2022 года, вступившим в законную силу 11.06.2022 года, отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общедомовое имущество, поскольку спорное помещение во владении собственников помещений многоквартирного дома не находится, а иск об истребовании данного помещения, являющийся надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права индивидуальной собственности на общее имущество, ни ТСЖ «***», ни собственниками помещений многоквартирного дома не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава товарищества, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном деле ТСЖ «***» оспаривало право собственности Штецова А.А. на «колясочную», обращаясь в суд в защиту имущественных интересов собственников помещений в МКД.

При этом учитывая, что в настоящем деле истцы обратились в суд за защитой того же права, что и ранее в их интересах ТСЖ «***», течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 26.07.2018 (дата регистрации права на объект за Штецовым А.А.) + 3 года = 26.08.2021.

За 101 день до истечения срока давности подан иск по делу №**/2022, приостановивший течение срока, соответственно срок не тек в период с 16.04.2021 до 11.06.2022 и возобновил свое течение с 12.06.2022, иск же по настоящему делу подан 20.06.2022, когда до истечения срок давности оставалось 92 дня. Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать объект с кадастровым номером **, площадью 12,3 кв.м., расположенный на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. ****, назначение – нежилое, объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Истребовать нежилое помещение с кадастровым номером **, площадью 12,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** из незаконного владения Штецова Альберта Александровича.

Настоящее решение является основанием для исключения в ЕГРН записи о правах на объект с кадастровым номером ** за Штецовым Альбертом Александровичем.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023