Решение по делу № 55-45/2024 от 23.01.2024

                                                                                                  № 55-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                              13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

защитников – адвокатов Харлова А.А., Шабалина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям защитника Харлова А.А., в интересах осужденного Коновалова А.В., апелляционной жалобе защитника Шабалина С.В., в интересах осужденной Чикеновой К.С. на приговор Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года, которым

Коновалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению апрель 2022 года) к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 5 лет, со штрафом в размере 500 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с мая по 14 сентября 2022 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 6 лет, со штрафом в размере 600 000 руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 7 лет, со штрафом в размере 1 000 000 руб.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 174 УК РФ Коновалов А.В. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Чикенова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор.<адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Мера пресечения Коновалову А.В. и Чикеновой К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено исчислять каждому начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Коновалову А.В. с 26 апреля по 13 мая 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года, с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, Чикеновой К.С. с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апелляционной жалобе и дополнениях защитник Харлов А.А., в интересах осужденного Коновалова А.В., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку доказательствам, данную без учета доводов стороны защиты и вынесение приговора на основании предположений.

Обращает внимание на недоказанность и необоснованность следующих выводов суда:

- о создании организованной группы Коноваловым А.В., без учета родственных отношений между всеми участниками, допущенных противоречиях при раскрытии роли ее участников;

- о создании после освобождения из-под стражи новой организованной группы, без учета создания домена в период нахождения осужденного под стражей и администрирования его в этот период иным лицом;

- о приобретении предметов для производства наркотического средства и их размещение в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отсутствуем доказательств возможности производства наркотиков на изъятом оборудовании, не проведением следственных действий в квартире, показаниях эксперта о невозможности производства в течение 20 дней <данные изъяты>, которое принципиально разное;

- о приискании дома и доставку туда оборудования и наркотических средств, без учета приискания данного дома Т.С.С. с оформлением на его супругу, при нахождении Коновалова А.В. в СИЗО в этот период, показаний Т.С.С. о выполнении данных действий совместно с его отцом;

- о производстве наркотических средств, изъятых у различных лиц в различный период времени Коноваловым А.В., без подтверждения этого сравнительной химической экспертизой между наркотиками либо со следами из лаборатории Т.С.С.

Не оспаривая факт осмотра и обнаружения банковских карт и противогаза в автомашине «КИА», указывает на недоказанность их принадлежности Коновалову А.В., поскольку были обнаружены в автомашине, принадлежащей Т.С.С. Не являются доказательством вины осужденного и данные обыска у Т.С.С. в ходе которого изъяты весы, банковские карты, тетрадь и пр.

Автор жалобы считает, что не нашло своего подтверждения и выходят за рамки предъявленного обвинение выводы суда о помещении и хранении с целью сбыта осужденным произведенного наркотического средства, а также аренды с этой целью интернет-магазина.

Также указывает на вынесение приговора на недопустимых доказательствах, таких как:

- показаниях осужденного, в связи с нарушением права на защиту, не обеспечением присутствие защитника по соглашению;

- материалах задержания Коновалова А.В., а также повторного задержания без защитника по соглашению;

- рапортах оперативных сотрудников С.И.В. и Т.А.А. которые не указали источник своей осведомленности, увольнением Т.А.А. из органов по дискредитирующему обстоятельству;

- материалах ОРМ, в связи с нарушениями: при проведение ОРМ «Наблюдение» вместо ОРМ «Оперативный эксперимент»; проведение его в отношении возможного преступления; осуществление задержания, которое не допустимо по решению Конституционного суда; отсутствие данных об оперативной проверке лиц перед задержанием; оформление документов после проведенного ОРМ; наличие в деле двух оригиналов постановления о предоставлении результатов ОРМ;

- протоколе личного досмотра, проведенного в отсутствие защитника, в ночное время, при нахождении в наручниках, без указания в протоколе всех изъятых предметов и всех участвующих сотрудников полиции, с указание лица, не принимавшего в нем участие Т.А.А., не вручении копии протокола и не опечатывания изъятых вещей;

- протоколе осмотра места жительства осужденных: проведенного в течение длительного периода времени; без согласия собственника квартиры и Коновалова А.В., вещи которого также были изъяты; знакомстве с сотрудниками полиции и заинтересованности понятых С.Е.Ю. и П.А.С.; не указание в протоколе всех участвующих лиц; осмотре ноутбука в квартире с подключением флешек, с открытием файлов и браузеров без специалиста; не соответствие ноутбука, представленного на экспертизу изъятому (в том числе по серийному номеру), при наличии у осужденных нескольких ноутбуков; пропаже ювелирных изделий и денежных средств осужденных, чему не была дана оценка судом;

- протоколе обыска по <адрес>, проведенного в отсутствие Коновалова А.В., без предъявления ему постановления об обыске, без указания всех участвующих лиц, без разъяснения права на участие в судебном заседании по вопросу признания его законным, не вручения осужденному копии постановления для возможности обжалования, неполнотой содержания протокола. Кроме того, оспаривает вынесенное по данному вопросу постановление суда, признавшего проведение обыска законным;

- заключениях экспертиз: в связи с нарушениями при ознакомлении с постановлениями и заключениями; без указания в заключениях данных о лицензии, поверке, сертификатах; нарушении порядка проведения, в том числе проведение экспертизы по образцам слюны осужденного, при отсутствии процессуального оформления такого изъятия; в связи с не указанием программного обеспечения при экспертизе ноутбука, его версии, отсутствия иллюстрации работы, без описания принципа работы и алгоритмов;

- протоколе осмотра места происшествия (автомашины «Лада Веста») в связи с: проведением иного следственного действия вместо обыска; составлением протокола с исправлениями и дописками; не выдачей собственнику копии протокола; проведением в отсутствие собственника; действиями сотрудников полиции, которые открывали двери, находились в машине, перекладывали и производили иные действия до начала осмотра, подтвержденные видеозаписью, при этом данные ими ложные показания не могут свидетельствовать об обратном. Предполагает, что на экспертизу могли быть предоставлены иные, а не изъятые в ходе следственного действия предметы;

- протоколе осмотра места происшествия домовладения, в том числе бани;

- объяснениях, показаниях свидетелей, в связи с нарушением порядка, в том числе Н.А.А., Д.И.В. и протокол проверки его показаний на месте, Т.С.С., заключившим соглашение о сотрудничестве;

- протоколах осмотра предметов и осмотра мест происшествий, как имеющие признаки фальсификации, в том числе в части несоответствия изъятых и осмотренных предметов, указания в протоколе изъятых предметов после удостоверения своими подписями участников следственных действий, без учета показаний понятых об отсутствии при изъятии.

По мнению автора жалобы, не ознакомлении осужденного с составом следственной группы, оформление данного решения, в нарушение требований УПК, приказом руководителя ГУВД, не предъявлении постановления, при наличии отвода стороной защиты всему составу группы, влечет признание недопустимыми все добытые такой группой доказательства.

Также, считает, что не нашли отражение в приговоре следующие версии осужденных: об образовании генетических следов на коробке из-под шампанского и липкой полимерной ленте; осмотре средств связи, не принадлежащих осужденным. Указывает на искажение в приговоре показаний осужденных в части записи метода изготовления вещества и изобличения Чикеновой К.С. с Коноваловым А.В., а также необоснованную ссылку на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку материалы проверки по заявлениям осужденных не были истребованы и в суде не исследовались. Кроме того, в ходе предварительного следствия интересы осужденной представлял адвокат Черноокова Т.В., которая впоследствии представляла интересы Т.С.С., изобличающего осужденную. Просит приговор отменить, Коновалова А.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной     жалобе защитник Шабалин С.В., в интересах осужденной Чикеновой К.С., полагает приговор основанным на предположениях, выводы суда о виновности осужденной ошибочными и надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, без подробного анализа обстоятельств и приведения убедительных доводов, обосновывающих принятое судом решение, а также без приведения доказательств о распределении ролей в организованной группе, без конкретизации в этой части обвинения. Обращает внимание на то, что единственным доказательством вины Чикеновой К.С. являются ее первоначальные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, часть из которых она не давала, удостоверила своей подпись под психологическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников. Проведенная в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверка носила односторонний характер, посредством получения пояснений заинтересованных сотрудников полиции.

Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах таких как:

- протоколах изъятия и осмотра телефона, осмотра квартиры, в связи с фальсификацией, поскольку телефон и ключи от квартиры находились в сумочке, изъятой при задержании и до момента досмотра были вне поля зрения осужденной, что давало возможность сотрудникам полиции воспользоваться ими, проникнуть в арендуемую квартиру, до начала составления протокола осмотра, и в последствии обнаружить в ходе осмотра предметы ей не принадлежащие. Это подтверждается показаниями свидетеля К.И.А. о нахождении сумочки на столе и возможности воспользоваться телефон для звонка адвокату только после возврата ее в поле зрение осужденной. При этом досмотр сумочки был произведен спустя 4-е часа после задержания, что исключало возможность в течение всего этого времени нахождения сумочки у осужденной с неизвестным для сотрудников полиции содержимым. Свидетель П.А.С. сообщила о личном знакомстве с лицом, производившим личный досмотр осужденной;

- вещественном доказательстве ноутбуке «Леново», находящийся в пользовании сотрудников полиции до его процессуального изъятия, во включенном состоянии, не имеющего пароль доступа, что подтверждается показаниями свидетелей, а также признанием его вещественным доказательством без составления протокола осмотра и проведения экспертизы;

- заключения эксперта по портативному компьютеру «Асер», изъятие которого процессуально не оформлено.

Полагает, что не усматривается соблюдение требований УПК при проведение следственных действий и из не согласованных показаний свидетелей С.Е.Ю., Б.К.А., Т.А.А. и П.А.С., противоречащих показаниям свидетеля К.И.А. о порядке изъятия двух мобильных телефонов, банковских карт и ключей, об их упаковке, а также времени и месте дачи осужденной согласия на проведения осмотра квартиры. При этом не опровергнуты версии: о соприкосновении изъятых в ходе осмотра квартиры предметов с кожаным диваном и столом, на которых имелся генетический материал осужденной; не принадлежности телефона «Хуавей» осужденной, поскольку отсутствуют данные о наличии на нем генетического материала кого-либо.

Оспаривает доказанность вины на основании: показаний свидетеля Т.С.С., не подтвердившего ранее данные показания о своей осведомленности о вовлеченности в незаконный оборот наркотических средств осужденной, а также как противоречащие версии обвинения о дате создания сайта 10 апреля 2022 года; показаний свидетеля Т.С.В., который участником событий не являлся, о событиях знал со слов сына, никаких подробностей деятельности Чикеновой К.С. не сообщал; показаний свидетелей Т.И.С. и Д.И.В., в которых не содержатся таких сведений; оперативных материалах. При этом, точное время создания сайта судом не было установлено. Полагает, что в приговоре ошибочно суд сослался на фактическое подтверждение свидетелем Ч.В.А. своих показаний в части предложения осужденной заняться совместным распространением наркотических средств, без учета опровержения свидетелем данных показаний в суде. Считает не соответствующим требованиям закона решение суда в части вещественных доказательств, поскольку судом указано о конфискации ноутбука «Асер», в то время как из обвинительного заключения следует, что при совершении преступления в период с 21 марта 2021 года до 06 апреля 2022 года использовался ноутбук «Леново», что исключает его конфискацию. Просит приговор отменить, вынести в отношении Чикеновой К.С. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Макарова М.С. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Коновалов А.В. и Чикенова К.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (апрель 2022 года).

Коновалов А.В. также признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, то есть по ч.5 ст. 228.1 УК РФ; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с мая по 14 сентября 2022 года).

Преступления ими совершены в период с 6 по 26 апреля 2022 года, с 13 мая по 14 сентября 2022 года по адресам: <адрес>; на территории города <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Чикеновой К.С., не оспаривавшей свою причастность к совершению последовательных действий, направленных на сбыт наркотических средств, создание с этой целью в сети интернет интернет-магазина, приобретение наркотиков, их расфасовку с использованием электронных весов и сбыт через закладки, обналичивание денег через биржу крипто-валюты, в последующем сбыте наркотиков совместно с Коноваловым А.В., привлечении иных лиц – «курьеров-закладчиков», о принадлежности наркотических средств, изъятых в ходе обыска;

- показаниями осужденного Коновалова А.В. об осведомленности о распространении наркотических средств Чикеновой К.С., предоставлении ей информации о выводе биткоинов, расфасовке осужденной наркотических средств по пакетам, использованием для этого электронных весов,     обнаружении в квартире весов, картонной коробки с различными пакетиками 26 апреля 2022 года, порядке задержания, о знакомстве с Т.С.С. и передаче тому тетради с инструкцией по изготовлению наркотиков;

- показаниями свидетеля Ч.А.Д. о сдаче в аренду квартиры с апреля 2019 года Чикеновой К.С., в которой был произведен осмотр;

- показаниями    свидетелей С.Е.Ю. и Б.К.А. о проведении осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук, электронные весы, ложка с наслоением вещества, фольгированная бумага, полимерные упаковки, в том числе с белым и коричневым веществом; свидетелей К.И.А., С.Е.Ю. и П.А.С. о порядке проведении личного досмотра Чикеновой К.С. и изъятии банковских карт, ключей, двух телефонов; свидетелей Р.Д.Д. и Н.М.А. о досмотре Коновалова А.В.; свидетеля Т.А.А. о порядке проведения личного досмотра осужденных, осмотра квартиры; свидетелей А,И.А. и А.М.В. о ходе производства осмотра жилого дома и бани, обнаружении и изъятии лабораторного оборудования, емкостей, приборов, канистр с жидкостями, весов, вещества, расфасованного в многочисленные свертки, а также об осмотре легковых автомобилей и обнаружении противогаза; свидетелей Ш.О.В. Ш. о проведении осмотра автомашины и изъятия противогаза, перчаток, пакетов; свидетелей К.А.А. (П.А.В.) об обстоятельствах изъятия сотового телефона и флеш-накопителя, задержании и личного досмотра Коновалова А.В.; свидетеля Р.В.А. о предоставлении для проживания комнаты Коновалову А.В., о порядке проведения в ней обыска и изъятии вещей;

- показаниями свидетелей С.И.В. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых, по имеющейся информации о причастности Коновалова А.В. и Чикеновой К.С. к незаконному распространению наркотических средств, были задержаны осужденные, проведен личный досмотр, осмотр квартиры с обнаружением и изъятием упаковок, <данные изъяты>, электронных весов, ноутбука (во включенном состоянии с административной панелью интернет-магазина с упоминаем об «Админе»);

- показаниями свидетелей С.И.В., Ч.Ю.С., П.И.М., Н.Р,Е., С.А.И. о поступлении повторно информации о создании осужденным нового интернет-магазина по распространению наркотиков, в которое был вовлечен Т.С.С., задержании в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Т.С.С. и Коновалова А.В., проведении осмотра жилого дома и бани, личного досмотра, осмотр транспортных средств, изъятие лабораторного оборудования, наркотиков, упаковок и средств защиты;

- показаниями Т.С.С., не оспаривавшими свою причастность к незаконному обороту наркотиков, о регистрации по поручению Чикеновой К.С. на сайте, изъятии из закладок наркотиков, расфасовке на более мелкие дозы и размещении в тайниках, отправлении координат закладок через сайт. После ее ареста, с мая 2022 года по поручению Коновалова А.В. о совершении последовательных действий, направленных на приобретение оборудования, химических реагентов и др., приобретении дома для изготовления наркотического средства <данные изъяты>, оборудовании в нем лаборатории, синтез несколько раз в этих целях различных реагентов, расфасовке и реализации произведенного <данные изъяты> через интернет-сайт, размещении рекламы сайта, выполнении роли «куратора», подыскание розничных курьеров, получении от Коновалова А.В. инструкции по ведению сайта и изготовлению <данные изъяты>, приобретении Коноваловым А.В. еще одного сайта и использование его также для распространения наркотиков. Кроме того, о производстве Коноваловым А.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> и хранении их по месту жительства в квартире, до момента задержания. Данные показания подтверждаются в том числе, обнаружением в указанных свидетелем местах закладок <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Т.С.В. о перевозке по просьбе Коновалова А.В. из квартиры в дом с баней коробок с различными стеклянными колбами, канистры с жидкостями, наблюдении как Т.С.С. с использованием весов рассыпал в пакеты белый порошок, принесенный из дома, где в этот момент находился Коновалов А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.В.А. об употреблении Чикеновой К.С. наркотиков и поступившем от нее предложении заняться распространением наркотических средств;

- показаниями свидетеля М.М.А. об изъятии и передаче следствию тетради, находящейся у супруги Т.С.С., о невозможности приобрести жилой дом на собственные средства ее дочерью, которая фактическим владельцем недвижимости не являлась, об оформлении дома на дочь по просьбе Коновалова А.В. и Т.С.С.;

- показаниями свидетелей об обстоятельствах покупки <данные изъяты>, излечения его из мест закладок через интернет-магазины <данные изъяты> Д.А.С., В.П.В., Н.С.Е., Н.А.А. и интернет-магазина <данные изъяты> В.В.Н. и Т.И.С. Наркотические средства были у каждого изъяты в ходе следственных действий, согласно заключениям экспертов являются <данные изъяты> либо <данные изъяты>, при осмотре сотовых телефонов обнаружены фотографии с места расположения закладок и сведения об осуществлении переводов денежных средств;

- показаниями свидетеля Д.И.В. о работе курьера-закладчика в интернет-магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> получении наркотических средств для дальнейшего распространения через два интернет-магазина. Данные показания соответствуют личному досмотру, обыску в жилище, заключениям экспертизы об изъятии у него <данные изъяты>, обнаружением в указанных местах закладок <данные изъяты>.

Сообщенные осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом и других доказательств, в том числе:

- рапортов С.И.В. и Т.А.А. об осуществлении осужденными деятельности по распространению наркотических средств;

- личным досмотром осужденных, в ходе которых изъяты: ключи, банковские карты, мобильные телефоны, флеш-накопитель;

- протоколом личного досмотра Т.С.С. и изъятии сотового телефона;

- протоколом осмотра квартиры, арендуемой Чикеновой К.С. с фототаблицей, в ходе которого обнаружено и изъято: пакеты, фольгированная бумага, упаковка и свертки с веществом белого и коричневого цвета, электронные весы, ложка со следами вещества, блокноты с записями, банковские карты, ноутбук и флеш-накопитель;

- заключениями судебно-химических экспертиз, которые подтверждают данные, указанные в справках о результатах исследования, устанавливают содержание в изъятых упаковках и жидкостях: в ходе осмотра квартиры наркотического средства – <данные изъяты> (4-<данные изъяты>) общей массой не менее 696,44 гр. и наркотического средства <данные изъяты> общей массой не менее 148,68 гр.; в жилом доме в 819 пакетах наркотического средства – <данные изъяты> общей массой не менее 987,93 гр., в жидкости из колбы наркотическое средство <данные изъяты> и следовые остатки прекурсора -<данные изъяты> массой 391,0 гр., жидкости из канистр прекурсора -<данные изъяты> массой 4561,7 гр., <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на 4-х тарелках, двух ложках, двух магнитных мешалках и весах - следовые остатки наркотического средства – <данные изъяты> Обнаруженные химические реактивы и лабораторное оборудование могут быть использованы при изготовлении наркотического средства – <данные изъяты>; на лямках двух противогазов, внутренней поверхности фильтрующих клапанов одного из них, изъятых у Коновалова А.В., выявлены ДНК произошедшие от подсудимого и Т.С.С.;

- показаниями эксперта М.О.Н., подтвердившего выводы экспертизы, пояснив, что гашиш мог быть получен в домашних условиях, без применения специального лабораторного оборудования;

- заключениями эксперта о содержании на двух фрагментах полимерной ленты, картонной коробки, изъятых в ходе осмотра квартиры смеси генетического материала Чикеновой К.С. и Коновалова А.В.;

- протоколом обыска жилища по месту проживания Коновалова А.В., в случаях не терпящих отлагательств, в ходе которого изъят ноутбук «Леново», сотовый телефон, сим-карты, банковские карты, автомобиль «Мерседес». На основании постановления суда производства осмотра признано законным;

- протоколами осмотров: мобильных телефонов Коновалова А.В. с фотографиями открытой вкладки с адресной строкой браузера, договором купли-продажи квартиры; мобильных телефонов Чикеновой К.С. в оперативной памяти которых изображение названия сайта, с фотоснимками с местами расположения закладок, электронных весов, заявлением от имени осужденной с указанием своего мобильного номера; информации из ноутбуков и флеш-накопителей, изъятых в ходе осмотра квартиры по месту жительства осужденных и по месту жительства Коновалова А.В., с установленным браузером, через который осуществляется вход на сайт интернет-магазина, данные об операциях с биткоинами, списками транзакций <данные изъяты> с отзывами покупателей, со сведениями о заказах с указанием сумм в рублях, изображениями лесных массивов с указанием координат, сведениями о <данные изъяты> с указанием граммов, инструкцией о размещении объявлений, данные о закладках, упоминанием о форуме наркотического средства со ссылкой на сайт;

- протоколом осмотра дома и бани с фототаблицей, в случаях, не терпящих отлагательств, в ходе которого изъяты: лабораторная посуда, оборудование, канистры с жидкостями, насос, испаритель, пакеты с веществом, 640 пакетов с веществом, 177 свертков с веществом, рулоны бумажного скотча, пищевая пленка, упаковки, электронные весы. На основании постановления суда производства осмотра признано законным;

- протоколами осмотра автомашин «Киа» и «Лада», в ходе которых обнаружены и изъяты банковские карты, противогазы, пакетики, перчатки и др.;

- протоколом обыска по месту жительства Т.С.С., в ходе которого изъяты весы, гиря для весов, банковские карты, тетрадь с записями, 5 листов бумаги с названием сайта и др.;

- протоколами выемки у М.М.А. тетради, принадлежащей Т.С.С. и ее осмотра, содержащей рукописный текст со сведениями о механизме изготовления наркотических средств, инструкцией о входе на сайт по продаже наркотиков;

- заключением комплексной почерковедческой и лингвистической экспертизы о выполнении записей в тетради, изъятой у М.М.А. и по месту проживания Коновалова А.В. одним человеком – осужденным с изложением способа изготовления наркотических средств;

- приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ которым Т.С.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием сети «Интернет»;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил их и в итоге отверг.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, полученные следственной группой, в связи с нарушением порядка ее создания и ознакомления осужденного с ее составом, при наличии отвода всем ее участникам, являются не состоятельными. Вопреки утверждению автора жалобы, ведомственный приказ от 28 октября 2022 года являлся лишь основанием для ее создания, производство же предварительного следствия по уголовному делу было поручено данной группе на основании постановления от 30 октября 2022 года. Содержащаяся в ч. 2 ст. 163 УПК РФ норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями ст. 6.1, п. 5 ч. 4 ст. 46, ст. 62 и 67 данного Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 679-О и от 21 мая 2015 года № 1112-О).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 163 УПК РФ Коновалов А.В. и его защитник были уведомлены о составе следственной группы в период производства по уголовному делу, ими было реализовано право на заявление отводов, ходатайства рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения (т. 11 л.д.152, 154-155). Положения ч. 2 ст.163 УПК РФ не содержат каких-либо сроков, в которые необходимо объявить состав следственной группы, свое право на отводы сторона защиты реализовала, поэтому нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как поставлен вопрос в жалобе, допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, а именно: Чикеновой К.С. о совершении последовательных действий, направленных на сбыт наркотических средств совместно с Коноваловым А.В., привлечении иных лиц, принадлежность изъятых в ходе осмотра квартиры веществ осужденным; Коновалова А.В. о распространении осужденной наркотических средств, наличии в квартире весов, картонной коробки с различными пакетами непосредственно перед задержанием, знакомстве с Т.С.С., передаче ему тетради с инструкцией по изготовлению наркотиков. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий не поступало, правильность данных ими показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями, о чем в судебном заседании осужденные не отрицали. Показания осужденных согласуются с результатами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Из протокола судебного заседания видно, что показания осужденных были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде. Суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку, убедительно мотивировав, почему принимает их как достоверные и отвергает не согласующиеся с ними иные показания, в том числе данные в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих о даче показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников следственных и оперативных органов, а равно других нарушений, указанных в апелляционной жалобе, которые могли влечь за собой утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, а равно при апелляционном рассмотрении дела установлено не было. Ссылка на дачу недостоверных показаний в результате недозволенных методов ведения следствия была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса сотрудников правоохранительных органов свидетелей К.И.А., С.И.В., Т.А.А. о порядке проведения досмотров, осмотров, в том числе жилища, добровольности действий осужденных, дачи ими подробных пояснений при отсутствии оказания на них какого-либо давления. Судебная коллегия обращает внимание, что признательные показания были даны осужденными не только в качестве подозреваемого, но и подтверждались при даче показаний в качестве обвиняемого Чикеновой К.С. 28 апреля 2022 года; Коноваловым А.В. 29 апреля 2022 года и 15 сентября 2022 года. Осужденными и защитниками не приведены убедительные причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оказывать давление, а также убедительные причины, по которым они могли оговорить себя. Кроме того, данные доводы были проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой не установлено совершение должностных преступлений сотрудниками правоохранительных органов. Доводы стороны защиты об одностороннем характере проверки носят надуманный характер, поскольку проверка была инициирована самими осужденными и осуществлялась по изложенным стороной защиты обстоятельствам. Исследование в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как итогового документа по результатам всей проверки, без истребования материала полностью, не может ставить под сомнение сделанные в ходе такой проверки выводы.

Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту в связи с проведением допроса Коновалова А.В. в качестве обвиняемого 29 апреля 2022 года с участием защитника по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ защитник вступает в уголовное дело не с момента заключения соглашения, а с момента предъявления ордера. Как следует из материалов дела, соглашение с адвокатом Харловым А.А. было заключено после задержания осужденного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 28 апреля 2022 года, однако в известность органы предварительного расследования были поставлены адвокатом 04 мая 2022 года, то есть после проведения следственных действий. Доводы о незаконности действий сотрудников полиции по осуществлению повторного задержания Коновалова А.В., не могут быть во внимание приняты, поскольку протокол его задержания и показания в качестве подозреваемого 15 сентября 2022 года в судебном заседании не исследовались, в качестве доказательств в приговоре не приведены. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам автора жалобы, при повторной задержании непосредственно сам допрос в качестве подозреваемого был осуществлен с участием защитника Харлова А.А.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора себя и оговора свидетелями, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям указанным выше эксперта и свидетелей, в том числе С.И.В., Т.А.А., С.Е.Ю., П.А.С., Т.С.С., Ч.В.А., Д.И.В. и Т.И.С. не имеется, поскольку они даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробные и последовательные, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию. Данные показания правильно оценены судом и признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров, досмотров, обысков и заключениями экспертиз, объективно подтверждающими совершение осужденными инкриминированных деяний. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между свидетелями и осужденными неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Сведения о преступной деятельности осужденных, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов, полученные ими в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств и сравнения с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом показания указанных свидетелей о преступных действиях осужденных не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда об их виновности в содеянном.

Судебная коллегия исходит из того, что не сообщение свидетелем источника своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и не может служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. При этом, показания свидетелями С.И.В. и Т.А.А. давались непосредственно в судебном заседании, что не лишало суд и участников уголовного судопроизводства, в том числе выступающих на стороне защиты, возможности проведения проверки достоверности показаний, в том числе путем постановки перед свидетелями вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность их показаний. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, задавала свидетелям вопросы, однако ходатайств о дополнении судебного следствия, либо об оказании содействия в получении иных доказательств от них не поступало. При этом свидетели     ссылались, что знают об обстоятельствах, поскольку были непосредственными участниками проведенных оперативных мероприятий, в приговоре не приведены показания свидетелей, вытекающие из содержания каких-либо бесед с осужденными.

Судом обоснованно были положены в основу приговора показания свидетеля Т.С.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они противоречили данным в судебном заседании. Показания были даны Т.С.С. в присутствии защитника неоднократно не только непосредственно после задержания 15 сентября 2022 года, но и вплоть до 11 марта 2023 года, то есть спустя продолжительный период времени, данные как до, так и в рамках выполнения заключенного соглашения о сотрудничестве. Свои показания полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, они согласуются: с протоколом осмотра дома и бани с обнаружением лаборатории и <данные изъяты>; протоколом осмотра квартиры осужденных; показаниями свидетеля Т.С.В.; показаниями осужденной Чикеновой К.С. о совершение действий направленных на сбыт <данные изъяты>; показаниями осужденного Коновалова А.В. о нахождении инструкции по изготовлению <данные изъяты>, изложение ее в тетради и передачи ее Т.С.С.; показаниями свидетеля М.М.А. о приобретении дома по просьбе осужденного, в которой была обнаружена лаборатория; также свидетелей Д.А.С., В.П.В., Н.С.Е., Н.А.А. об обстоятельствах покупки через интернет-магазин <данные изъяты>, излечения из мест закладок и В.В.Н., Т.И.С. -через интернет-магазин <данные изъяты> Приведенные данные согласуются с заключением и показаниями эксперта о том, что с использованием объектов и веществ, изъятых в ходе осмотра, возможно синтезировать наркотическое средство <данные изъяты>.

Нет оснований согласиться с доводами о неприемлемости данных показаний. Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, никоим образом не предопределяет вывод о вынужденном и заведомо недостоверном характере показаний, объективных же данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не имеется. Т.С.С. давал показания самостоятельно, без постановки наводящих вопросов. В последующем в указанных им местах закладок был обнаружен <данные изъяты>. Выводы суда о стремлении Т.С.С. преуменьшить роль Чикеновой К.С. в преступлении в не подтвержденной в судебном заседании части показаний, являются обоснованными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку изменение показаний обусловлено стремлением минимизировать ее ответственность по делу и само по себе не свидетельствует о ложности ранее данных им показаний.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний Т.С.С. в связи с дачей их в присутствии адвоката Чернооковой Т.В., судебная коллегия считает не состоятельными. Данный защитник осуществляла защиту Чикеновой К.С. до ее отведения от участия в качестве защитника постановлением следователя. Основанием явилось заключение Т.С.С. соглашения о сотрудничестве, после которого его интересы могли противоречить интересам иного обвиняемого. Осуществление в последующем защиты Т.С.С. адвокатом Чернооковой Т.В. по выделенному в отношении него уголовному делу, не нарушило права осужденных на защиту. Кроме того, по обстоятельствам инкриминируемого Чикеновой К.С. преступления Т.С.С. давал показания в качестве свидетеля.

Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Т.С.В. не являющегося очевидцем совершенных преступлений, в связи с заинтересованностью свидетелей С.Е.Ю. и П.А.С., последующим увольнении свидетеля Т.А.А. по дискредитирующим причинам, не подтверждением свидетелем Ч.А.В. своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам автора жалобы, свидетель Т.С.В. принимал непосредственное участие в ряде событий, о которых пояснял в ходе допросов, указал источник своей осведомленности об иных обстоятельствах, непосредственным участником которых не являлся, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.С.С. Личное знакомство свидетелей С.Е.Ю. и П.А.С. с некоторыми сотрудниками полиции не указывает на недостоверность данных ими показаний, как об этом безосновательно утверждают авторы апелляционных жалоб. Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 60 УПК РФ при привлечении одних и тех же понятых - С.Е.Ю. при осмотре жилища осужденных и личного досмотра Чикеновой К.С., поскольку согласно взаимосвязанным положениям, предусмотренным ст. 60, п. 58 ст. 5 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает привлекать для проведения следственных действий в качестве понятого одно и то же лицо, так как само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить ход производства следственного действия и его результаты. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, объективных данных о заинтересованности свидетелей по личным либо иным мотивам, не имеется и в апелляционных жалобах не приводится. Данные об увольнении Т.А.А. в связи с неправомерными действиями в отношении осужденных в материалах дела также отсутствуют. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Ч.А.В. пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени, точно события уже не помнит, полагает, что ранее данные показания даны по вопросам следователя.

Также судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания     свидетелей, в том числе В.В.Н. и Т.И.С., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом замечаний, вопросов и дополнений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденных на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Мнение автора апелляционной жалобы о незаконности включения в число доказательств рапортов С.И.В. и Т.А.А. об обнаружении признаков преступления, противоречит положениям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 84, ст. 143 УПК РФ. Препятствий для их использования в качестве доказательства по делу у суда не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Ссылка в приговоре на рапорта приведена в качестве данных, имеющих значение для установления виновности осужденных в незаконном обороте наркотических средств. С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, рапорта как содержащие сведения о задержании осужденных, обнаружении и изъятии в ходе осмотра места происшествия веществ и предметов, имеющих значение для дела, верно отнесены к числу доказательств.

Доводы жалоб о допущенных многочисленных нарушениях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение», подменившего собой «Оперативный эксперимент», фальсификации материалов ОРМ, не состоятельны и не основаны на законе. Вопреки позиции стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия, были проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений. Представленные в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены судом, как по своему содержанию, так и по соблюдению предусмотренных законом правил получения и передачи, и правомерно допущены к процедуре доказывания. Происхождение полученной информации, ее особенности и детали, не порождали неустранимых сомнений в подлинности отраженных в ней сведений, которые, таким образом, могли быть оценены в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельства производства оперативного мероприятия проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц. При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и получили верную оценку. То обстоятельство, что по делу не были проведены ряд оперативных и иных действий, в частности не произведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», на что указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда не влияет. Не свидетельствует об обратном и не использование в ходе ОРМ аудио-видеозаписи, наличие двух постановлений о рассекречивании, поскольку это не влияло на цели и задачи их проведения.

Ссылка в жалобе на определения Конституционного Суда РФ в обоснование недопустимости производства в ходе ОРМ задержания и изъятия доказательств, неправомерны и основаны на ошибочном толковании разъяснений вышестоящих судов. В указанных определениях говорится о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, на основе норм уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в материалах настоящего уголовного дела, удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат как сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых они получены, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства сформированные на их основе доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в достоверности того, что именно изъятые вещества и предметы были предоставлены на экспертизы, не имеется. Данные утверждения опровергнуты материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые все наркотические средства и предметы были переданы для исследования экспертам в установленном порядке, в запечатанных упаковках, без повреждений, каких-либо нарушений допущено не было. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертиз недопустимым доказательством.

Доводы о неполном содержании экспертных заключений, в том числе химической, генетической, ноутбука, нарушении порядка их проведения, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, данные заключения надлежаще оформлены, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им также разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которые имели соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены с использованием научно обоснованных соответствующих методик, на оборудовании, отвечающем предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установил в судебном заседании, в том числе с показаниями, данными экспертом в ходе судебного следствия, из которых следует, что исследование производилось именно тех объектов, которые были изъяты в ходе следственных действий, в том числе мефедрона, гашина и оборудования, с подробным обоснованием примененных методик.

Доводы жалобы о недопустимости протокола получения образцов для сравнительного исследования, а также проведенных по ним последующих заключений судебных экспертиз, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Из содержания протоколов получения образцов следует, что изъятие указанных образцов произведено с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ на основании постановления следователя, составленный протокол соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, подписан лицом, у которого они изымались, замечаний от которого не поступило. Как следует из материалов дела, получение буккального эпителия у Коновалова А.В. было произведено на основании постановления от 21 мая 2022 года (т. 3 л.д. 91) с составление соответствующего протокола (т. 3 л.д. 92). Ссылка стороны защиты на необходимость получения повторных образцов в сентябре для производства экспертизы не основана на законе. В распоряжение следственных органов уже имелись образцы осужденного, получение же образцов для сравнительного исследования индивидуально для каждого экспертного исследования, вопреки мнению стороны защиты, Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в материалах дела данных о сертификатах, поверках и т.д., о лицензии учреждения и экспертов, работавших в государственных экспертных учреждениях, не влечет недопустимости рассматриваемых доказательств, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на должность государственного судебного эксперта допускается только аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Отсутствие в заключение эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов и сертификатов на них, не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку указание данных сведений в заключении эксперта не предусмотрено ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку не лишало обвиняемых в дальнейшем возможности воспользоваться предоставленными им ст. 198 УПК РФ правами, заявлять о своем несогласии с проведенными экспертизами и ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, ставить дополнительные вопросы. Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции со стороной защиты, таких ходатайств не поступало.

Оснований полагать о недопустимости протоколов личного досмотра осужденных, о недостоверности изложенных в протоколах сведений, в том числе об участии привлеченных лиц, неполном отражении его хода и иным доводам жалобы адвокатов, не имеется. Как следует из материалов дела, протоколы в полной мере отвечает положениям Федеральных законов «О наркотических средствах и психотропных веществах» и «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 166 УПК РФ. В протоколах указаны: фамилия, имя, отчество осужденного и участвующих в обследовании незаинтересованных лиц. При этом приведенные положения уголовно-процессуального законодательства и федерального законодательства не содержат предписаний указывать в протоколе подробные данные обо всех присутствующих лицах, а также обязательном участии защитника и осуществлении аудио-видеозаписи. Достоверность изложенных в протоколах сведений заверена подписями участников, при отсутствии заявлений и замечаний к содержанию протокола со стороны участвующих лиц. Не свидетельствует об обратном и проведение досмотра без участия защитника, в ночное время 26 апреля 2022 года, при нахождении осужденного Коновалова А.В. в наручниках. Досмотры обоих осужденных были осуществлены спустя непродолжительное время после задержания, до возбуждения уголовного дела, их проведение было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, в рамках оперативно-розыскных мероприятий и не выходили за рамки полномочий оперативных сотрудников по пресечению преступления. Кроме того, как следует из соответствующих протоколов, осужденные не высказывали возражений против совершения процессуальных действий после 22 часов. Как видно из протокола, составленного по результатам проведенных процессуальных действий, права были разъяснены, ходатайств о приглашении защитника заявлено не было, замечаний о невозможности осуществлять защиту в виду надетых на нем наручников Коновалов А.В. не высказывал. При этом, обязанности лица проводящего личный досмотр самостоятельно обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит. Кроме того, в целях соблюдения требований УПК РФ и произведение личного досмотра лицом одного пола с досматриваемым, для досмотра осужденной была приглашена свидетель К.И.А., производство по данному делу не осуществлявшая и заинтересованности не имевшая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка версии осужденной Чикеновой К.С. в части не принадлежности изъятого у нее в ходе личного досмотра второго телефона, которая опровергается протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей К.И.А., С.Е.Ю. и П.А.С., которые полностью подтвердили сведения, изложенные в протоколе, в том числе об изъятии двух телефонов, а также протоколом осмотра телефона, установившем наличие в памяти телефона заявления личного характера от имени осужденной, с указанием принадлежащего ей номера телефона. Убедительных данных об обстоятельствах, при которых у неустановленного лица в телефоне может находиться личная переписка осужденной, сторона защиты не предоставила.

Надлежащую оценку дал суд приведенным в апелляционной жалобе доводам о незаконности осмотра квартиры осужденных и правильно указал в приговоре, что они не могут поставить под сомнение его допустимость и законность. Протокол осмотра получен в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 83, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, следственное действие проведено с участием понятых. В частности, в нем описаны все действия сотрудников полиции, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производилось следственное действие, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены и описаны все изъятые предметы. Содержание записей, отраженные в протоколе, в том числе фотографий, соответствует совокупности других доказательств, таких как заключения экспертов и протоколы осмотра вещественных доказательств, поэтому сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. В связи с этим доказательство правомерно признано судом допустимым по форме и относимым по содержанию.

Из показаний свидетеля Т.А.А. следует, что личное письменное согласие на производство осмотра квартиры было дано Чикеновой К.С. добровольно, после ее личного досмотра. Вопреки доводам автора жалобы, повторное удостоверение своего согласия с отражением в протоколе осмотра, не исключает дачу такого согласие ранее в отделе полиции. Не является препятствием для его проведения отсутствие согласия Коновалова А.В. и собственника квартиры, поскольку как следует из показаний свидетеля Ч.А.Д., она в квартире не проживала, квартиру в аренду предоставляла Чикеновой К.С., чье согласие в материалах дела имеется. Ссылка на пропажу принадлежащего осужденным имущества, не ставит под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства и не может быть принята во внимание, поскольку указанные стороной защиты действия сотрудников полиции не относятся к предмету доказывания по инкриминируемым осужденным преступлениям. Доводы о возможности сотрудниками полиции воспользоваться ключами от квартиры, подкинуть наркотические средства и сфальсифицировать сведения в ноутбуке, основаны на предположении и во внимание не принимаются. Кроме того, они опровергаются показаниями самих осужденных о наличии в квартире мефедрона, приобретенного перед их задержанием, о реализации наркотических средств через интернет с использованием ноутбука.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствие данных об изъятии, осмотре и приобщении ноутбука «Асер» в качестве вещественного доказательства. Несмотря на то, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук «Леново», на основании постановления он же признан вещественным доказательством по делу (т. 5 л.д. 173), это является технической опиской. Как следует из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия по <адрес> (место жительство осужденных), при осмотре квартиры в комнате на тумбе находится ноутбук, по описанию с внешними признаками соответствующий ноутбуку «Асер» (т. 1 л.д. 197-223). Из показаний свидетелей С.И.В. следует, что в ходе осмотра был изъят ноутбук. На основании постановления о передаче сообщения по подследственности от 27 апреля 2022 года были переданы не только материалы, но и изъятые предметы, в том числе ноутбук «Асер» (т. 1 л.д. 193-194, 195). Согласно поручению о производстве следственных действий усматривается, что осмотру подлежал изъятый по месту жительства Чикеновой К.С. и Коновалова А.В. ноутбук «Асер» (т. 5 л.д. 113), данная марка ноутбука указана в протоколе осмотра предметов и на изображении ноутбука на прилагаемых фото (т. 5 л.д. 115-119). Скопированная информация с данного ноутбука была предметом осмотра и отражена в протоколах от 02 августа 2022 года и 22 августа 2022 года (т. 5 л.д.137-172, т. 6 л.д. 162-189). Из постановления о назначении судебной компьютерной экспертизы от 27 июня 2022 года усматривается, что на компьютерную экспертизу был направлен ноутбук «Асер», именно он и поступил на экспертное исследование (т. 5 л.д. 120, 127-133). Из заключения эксперта и протокола осмотра следует, что под данным серийным номером значится ноутбук «Асер», изъятый в ходе осмотра квартиры Чикеновой К.С. Ноутбук «Леново» был изъят в ходе обыска по месту проживания Коновалова А.В., после освобождения из-под стражи (протокол обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 15 сентября 2022 года) (т. 6 л.д. 35-37), на основании протокола осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от 22 ноября 2022 года (т. 7 л.д. 27-56, 57). Судебная коллегия полагает, что допущенные в процессуальных документах описки, не влияют на существо предъявленного обвинения и на установленные фактические обстоятельства, не являются основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку документы оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном законодательством, а совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, позволяет считать, что допущены ошибки технического характера.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судом первой инстанции доводов о незаконности использования в качестве доказательства по делу протоколов осмотра жилища и обыска, изъятых в ходе него оборудования, посуды, веществ, прекурсоров, <данные изъяты> и др, о фальсификации протоколов следственных действий, в том числе осмотра автомашины, осмотра телефонов и ноутбука, а также иных вещественных доказательств. Вопреки утверждению защитников, осмотры и обыск проведены с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения осмотра и обыска, в том числе на основании постановления следователя о производстве в случае нетерпящем отлагательства, с признанием его законным решением суда. Обнаруженные предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим лицам, а ход и результаты правильно зафиксированы в протоколах, составленных с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ. Допрошенные в суде свидетели, участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотров и обыска, подтвердили достоверность отраженных в протоколах сведений, в том числе относительно обнаружения в их присутствии и изъятии предметов, веществ и др., указанных в протоколе, из которых не усматривается возможность фальсификации доказательств по делу сотрудниками правоохранительных органов и оказания какого-либо давления. Оснований не доверять показаниям названных лиц не имелось, а нахождение при проведении следственных действий иных сотрудников полиции, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о возможности фабрикации сотрудниками полиции доказательств по делу и недопустимости использования протоколов и обнаруженных предметов в качестве доказательств. Кроме того, содержание записей, отраженные в протоколах, а также фотографий к ним, соответствует совокупности других доказательств, поэтому сомнений в достоверности отраженных в них сведений не имеется.

Ссылка на проведение обыска в отсутствие Коновалова А.В., не ознакомления с постановлением, не вручения копии постановления и не разъяснение права на обжалование действий следователя, является не обоснованной. Отсутствие при проведении обыска осужденного не препятствовало проведению этого следственного действия, поскольку согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска в помещении присутствует лицо, в помещении которого проводится обыск либо совершеннолетние члены его семьи. Из показаний свидетеля Р.В.А. и осужденного следует, что часть данного жилого помещения была предоставлена осужденному для временного пребывания, ни собственником, ни официальным нанимателем тот не являлся. Как следует из протокола обыска, он проходил в квартире, принадлежащей Р.В.А., в его присутствии, с ознакомлением его с постановлением о проведении обыска и вручением его копии, о чем имеется подпись в самом постановлении и в протоколе обыска. В данном случае в обыске участвовал собственник жилого помещения, а также понятые, тем самым требования закона в этой части были соблюдены. О нарушении прав участников следственного действия, равно как и об иных нарушениях порядка проведения обыска никаких заявлений не поступало. На основании вступившего в законную силу постановления суда производство данного обыска было признано законным. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения судебного заседания при рассмотрении вопросов о признании осмотра и обыска законным, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежали обжалованию в ином установленном законом порядке.

Версия Коновалова А.В. в части не принадлежности изъятых в автомашине предметов, в том числе противогаза, тщательно была проверена судом первой инстанции посредством просмотра видеозаписи с камер внешнего наблюдения, проверены и оценены доводы о подбрасывании их сотрудниками полиции перед осмотром либо в ходе него и обоснованно признаны не состоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что на лямках противогаза и внутренней стороне поверхности фильтрующих клапанов, а также с внутренней поверхности фильтрующих клапанов второго противогаза (изъятых при осмотре двух автомашин) обнаружена ДНК, произошедшая от Коновалова А.В.

Допущенные при оформлении отдельных процессуальных действий недостатки, на которые обращается внимание в жалобах, не влияют на правильность отраженных сведений и не влекут признание их недопустимыми доказательствами. В каждом из таких случаев имела место техническая ошибка, то есть описка, не влекущая за собой изменение содержания документа и его смысловой нагрузки, и соответственно не влияющая на законность проведенного следственного или процессуального действия. Мнение стороны защиты о том, что для разрешения сомнений, связанных с выявленными недостатками в процессуальных документах суд не должен был допрашивать составивших эти документы должностных лиц, ввиду их заинтересованности в исходе дела, несостоятельны и не основаны на нормах закона, которым такой порядок не противоречит.

Утверждения защиты об ином смысловом содержание обнаруженной в ноутбуках и телефонах информации, противоречат установленным обстоятельства, в том числе показаниям осужденных, протоколам обыска и осмотров, которые получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также об необоснованном и немотивированном подходе суда к оценке доказательств.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденных о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суду позволяет сделать правильный вывод о том, что изъятые в ходе осмотра предметы, оборудование и химические реактивы являются необходимыми и достаточными для производства смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, что конкретные действия, связанные: с приисканием помещения; приобретением необходимого и достаточного оборудования, химических реактивов, посуды и иных необходимых веществ и предметов; изготовление по установленной технологии, в ходе которого были получены различные смеси, жидкости, вещества, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>; произведение его в особо крупном размере; в течение длительного периода времени; в несколько приемов; расфасовка и хранение в различных емкостях вплоть до момента обнаружения и изъятия, направлены на серийное получение наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере и <данные изъяты> в крупном размере, а также действия по вовлечению иных лиц, получение заказов на приобретение наркотических средств, фасовка их в оптовую партию, размещение в тайниковых вложениях, создание интернет-магазинов, передача их координат в сети «Интернет» курьерам-закладчикам, не доведение этой деятельности до конца в связи с пресечением сотрудниками полиции, направлены на покушение на сбыт наркотического средства дважды и совершение данных преступлений группой, имеющей признаки организованной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное производство наркотических средств включает совершенные, в нарушение законодательства РФ, умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических или иных веществ, в том числе с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что деятельность Коновалова А.В. не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство, для чего были созданы все необходимые условия.

Доводы о непричастности Коновалова А.В. к производству наркотических средств, неправильном установлении периода совершения преступления, не возможности производства <данные изъяты>, являются не состоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля Т.С.С. следует, что умысел на получение наркотического средства возник у Коновалова А.В. с апреля 2022 года, для реализации которого приобреталось необходимое оборудование, химические реактивы, в том числе изъятые в ходе осмотра дома, жидкости и смеси получены в результате произведенных действий на изъятом в лаборатории оборудовании. Согласно показаниям свидетелей Т.С.С. и Т.С.В., по просьбе осужденного, перевозили с <адрес>, где была лаборатория, в снятый для лаборатории дом коробки, канистры с жидкостями, необходимые для производства <данные изъяты>, а также осуществляли действия по подготовке и оборудованию дома для производства наркотиков. Согласно заключениям экспертов: в изъятых смесях и в большом количестве емкостей жидкостях содержится наркотическое средство <данные изъяты>; на предметах, изъятых в ходе осмотра, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> и иные реактивы, предназначенные для проведения химических реакций (синтеза) только для получения наркотического средства <данные изъяты>; на противогазе обнаружены эпителии Коновалова А.В. Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний переписки из мобильных приложений и флеш-карт, следует, что Т.С.С. был осведомлен о действиях Коновалова А.В. по производству наркотических средств. Осужденный не отрицал свое знакомство с Т.С.С. и изложение в тетради полученной им в интернете инструкции по их производству. При осмотре изъятых тетрадей в ней обнаружены сделанные рукой Коновалова А.В. записи, содержащие инструкцию по изготовлению наркотического средства, с указанием сведений необходимых для осуществления работы интернет-магазинов по их распространению. Также это следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, актов химических экспертиз, и других доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре. Не свидетельствует об обратном не проведение осмотра квартиры по предыдущему месту нахождения лаборатории, а также не проведение экспертного сравнительного исследования наркотических средств изъятых у различных лиц и в различный период времени, на чем настаивает автор жалобы. Поскольку из показаний эксперта следует, что для производства наркотического средства <данные изъяты> специального оборудования не требуется, то довод защитника об отсутствии у Коновалова А.В. возможности изготовления <данные изъяты> одновременно на оборудовании, на котором в этот момент осуществлялось производство <данные изъяты>, является не состоятельным.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с арендой и обустройством квартиры на <адрес> и дома в <адрес> для производства в нем наркотических средств в совокупности с большим количеством химических веществ, приобретенных с этой целью, массой изъятого при осмотре <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотических средств не планировалась ограничить однократным их получением, она являлась продолжаемым технологическим процессом. В этой связи доводы жалобы о том, что факт производства наркотических средств не установлен, являются несостоятельными, они противоречат полученным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Временное приостановление производства <данные изъяты> в виду переезда из квартиры не свидетельствует о наличии в действиях осужденных иного состава преступления, а является единым преступлением, охваченным единым умыслом на производство наркотического средства, которое было продолжено на территории дома в <адрес>. Несмотря на то, что юридически приобретение дома в <адрес> было оформлено на супругу Т.С.С., однако фактическим пользователем данного домовладения, в том числе дома и бани, являлся Коновалов А.В., что следует из показаний свидетеля М.М.А. и Т.С.С.

Как следует из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, помимо производства наркотических средств Коновалов А.В. и Чикенова А.В. в полном объеме выполнили объективную сторону преступления, квалифицируемого как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а Коновалов А.В. - дважды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает обоснованной квалификацию их деяний. В целях реализации произведенного наркотического средства осужденные подыскивали место для тайников, расфасовывали часть произведенных Коноваловым А.В. наркотических средств по пакетам, доставляли и помещали их в организованные тайники, совлекали в эти действия иных лиц, создав, таким образом, все необходимые условия для передачи наркотического средства потребителям, что явно выходило за рамки деятельности по производству наркотических средств.

В ходе осмотра квартиры и дома были обнаружен и изъят мефедрон. Из показаний свидетеля Т.С.С. усматривается, что с апреля 2022 года ему стало известно о производстве Коноваловым А.В. наркотика, который тот хранил в квартире арендуемой Чикеновой К.С. При этом роли и функции между всеми были строго распределены, Коновалов А.В. обеспечивал производство, создавал два интернет-магазина, а Чикенова К.С. и иные лица обеспечивали осуществление его сбыта. Из показаний Чикеновой К.С. следует, что она совместно с Коноваловым А.В. осуществляла сбыт <данные изъяты>. Согласно показаниям С.И.В. и Т.А.А. они располагали оперативной информацией о распространении осужденными наркотических средств.

Обнаруженные и изъятые при осмотре квартиры генетические следы с картонной коробки и полимерного контейнера принадлежат осужденным. Вопреки мнению стороны защиты, осужденные непосредственно соприкасались с фрагментами полимерной ленты и контейнера использованные для фасовки наркотического средства. Судом первой инстанции была оценена и проверена версия об ином их происхождении, которая также не нашла подтверждения, поскольку из анализа заключения эксперта следует, что подобного рода следы могли остаться в результате непосредственного контакта со следообразующей поверхностью.

Для реализации намеченного плана с целью обеспечения конфиденциальности путем бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств, организации тайников-закладок и поиска покупателей наркотических средств через сеть «Интернет», Коновалов А.В. на интернет-сайте арендовал онлайн-магазины с наименованием <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом оба осужденных имели возможность доступа и пользования онлайн-магазином <данные изъяты> при помощи технических средств, имеющих возможность выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» или аналогичные сети в программных браузерах, что следует из заключений судебных компьютерных экспертиз и протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра осужденных, ноутбука «Асер» и «Леново» (т. 3 л.д. 143-148, т. 5 л.д. 127-133). Изъятые технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть «Интернет», содержат информацию о переписке осужденных и иных лиц о намерение осуществить куплю-продажу наркотического средства. Часть расфасованных наркотических средств были помещены в оборудованные тайники-закладки, с помощью программы, предназначенной для быстрого обмена сообщениями и информацией в сети «Интернет», были переданы фотографии и информация о местонахождении тайников лицам, привлеченным в качестве курьеров онлайн-магазина. Из осмотров сотовых телефонов, ноутбуков, показаний свидетелей Д.И.В., О.И.В. следует, что осужденным Коноваловым А.В. привлекались лица для осуществления закладок, извлечения из закладок и расфасовки <данные изъяты> для дальнейшего распространения посредством тайников, за что получали денежное вознаграждение. Из показаний свидетелей Н.А.А., Н.С.Е., Д.С.В., В.П.В., усматривается приобретение ими через закладки <данные изъяты>. Из показаний свидетелей Д.А.С., В.П.В., Н.С.Е., Н.А.А., В.В.Н. и Т.И.С. следует о приобретении <данные изъяты> через интернет-магазины <данные изъяты> Свидетель Д.И.В. пояснил обстоятельства распространения им <данные изъяты> через эти же интернет-магазины. Свидетель Т.С.С. показал, что между ним и осужденными было достигнуто соглашение на сбыт наркотического средства, с этой целью с мая неоднократно расфасовывал, осуществлял закладки <данные изъяты>, произведенного осужденным в доме, по месту обнаружения лаборатории, реализовывал их через интернет-магазин. Как следует из протокола осмотра ноутбука «Леново», изъятого по месту жительства Коновалова А.В., проведенного с участием Т.С.С., восстановившего с помощью записей осужденного из изъятой тетради доступ к истории и электронному кошельку: магазина <данные изъяты> функционировал в период с 04 апреля до 24 апреля 2022 года. Вход на сайт магазина <данные изъяты> был осуществлен с уровнем доступа администратор, по данным с которого первая транзакция по зачислению баланса проведена 18 мая 2022 года, что является началом действия магазина.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные имели доступ к интернет-магазину, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств.

Довести до конца свой умысел на реализацию в полном объеме всех партий наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением его в ходе осмотра места жительства Чикеновой К.С. и дома, оформленного на супругу Т.С.С., а также изъятием его в ходе задержания иных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб об отсутствие убедительных доказательств создания Коноваловым А.В. организованной группы, в том числе после освобождения из-под стражи, противоречиях в части раскрытия ролей ее участников, создание и администрирование интернет-магазина иным лицом. Материалами уголовного дела со всей определенностью установлено, что группа, в которую входили осужденные, а также созданная после его освобождения из-под стражи, были созданы специально для распространения наркотических средств, отличались высокой степенью организованности, выразившейся в наличии руководителя, определяющего характер и тактику деятельности группы, в распределении ролей между ее участниками, в регулярном планировании и согласовании их совместных действий, использовании отлаженной системы конспирации. Осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, в том числе неустановленных лиц, осужденные соединили свои действия, следовательно, они действовал совместно и согласованно, являясь соисполнителями преступлений, и, своими действиями способствовали сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судом дана верная оценка действиям осужденных в части, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, а в действиях Коновалова А.В. совокупность преступлений, с приведением убедительных мотивов принятия такого решения.

Судом первой инстанции обоснованно был определен размер произведенной и подлежащей сбыту смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты> как особо крупный, наркотического средства – <данные изъяты> как крупный размер. При этом суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации для каждого конкретного наркотического средства с учетом того, что наркотическое средство, входящее в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Они осуждены за производство и покушение на сбыт конкретного наркотического средства в определенном размере (весе), установленном по количеству фактически изъятого, а также посредством получения сухого остатка из жидкостей в емкостях.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается в апелляционных жалобах, в связи с не проведение судебной экспертизы, в том числе об установлении тождества изъятых наркотических средств, не опровергает выводы суда о виновности осужденных и не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения (ст. 389.15 УПК РФ). Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминируемых деяниях. При этом сторона защиты не была лишена права в ходе предварительного и судебного следствия заявить ходатайство о проведении соответствующих экспертиз. Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено. В то же время при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных к исследованию стороной обвинения доказательств.

Действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб и дополнений о вынесении приговора на недопустимых доказательствах, необходимости оправдания, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Несогласие осужденных и защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Психическое состояние осужденных проверено, с учетом выводов экспертов, они обоснованно признаны вменяемыми.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенных осужденными преступлениях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы стороны защиты о неправильном изложении показаний свидетеля Ч.В.А. являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ранее данные показания не оспаривал, пояснив, что более четко помнил события при даче показаний следователю.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Необоснованными являются доводы о несоответствии обстоятельств, установленных судом, предъявленному обвинению в части аренды интернет-магазина, а также помещении и хранения с целью сбыта произведенного наркотического средства. Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования было вменено Коновалову А.В. в том числе то, что с целью организации деятельности группы, связанной с незаконным сбытом, арендовал интернет-магазин, а также то, что часть незаконно произведенного наркотического средства поместил и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта в составе организованной группы. При таких обстоятельствах изложенные судом обстоятельства не противоречат обвинению и не выходят за его пределы, следовательно нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено в пределах и объеме первоначально предъявленного обвинения.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, состояния здоровья.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также назначения дополнительного вида наказания, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на основании п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 62, 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых они осуждены, на менее тяжкую, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 62 УК РФ в отношении Коновалова А.В. Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за покушение на совершение преступлений, не применено данное положение в отношении Коновалова А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденным, в том числе принцип индивидуального подхода при назначении наказания, судом первой инстанции применены правильно.

Обоснованно была отменена мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении и избрана в виде заключения под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда.

Постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей Коновалову А.В. с 26 апреля по 13 мая 2022 года, с 14 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года, с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, Чикеновой К.С. с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Коновалову А.В. и общего режима Чикеновой К.С.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе в части вещественного доказательства ноутбука «Асер», который согласно постановлению признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (с учетом допущенной технической ошибки в части указания его марки).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, осужденные использовали принадлежащие им электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых они подыскали соучастников преступлений, вступали с ними в сговор и обсуждали детали заказа наркотических средств, заказывали и сбывали наркотические средства в сети «Интернет», передавали информацию о местонахождении закладки и т.д.

Ссылка стороны защиты на не принадлежность ноутбука осужденной, является позицией защиты по делу и признается судебной коллегией необоснованной, поскольку он был изъят по месту жительства Чикеновой К.С., из показаний свидетеля Ч.А.Д. следует, что квартиру тот сдал осужденной, в которой находились ее вещи, сам в ней не проживал, своих прав на ноутбук не заявлял. Данных о принадлежности ноутбука иным лицам, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что ноутбук «Асер», являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Коновалова А.В., Чикеновой К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи