Решение по делу № 33-7240/2024 от 07.06.2024

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-7240/2024

24RS0046-01-2022-005016-54

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Смолянникова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,

по апелляционным жалобе представителя истца Смолянникова Д.Ю. – Сорокина Т.И.,

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «КрасИнженерПроект»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2024 года, а также с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года), которым постановлено:

«Исковые требования Смолянникова Дмитрия Юрьевича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Смолянникова Дмитрия Юрьевича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 29 376 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы, за оформление доверенности в общем размере 904,67 руб., неустойку с 30.01.2024 в размере 1% в день до момента исполнения обязательства на сумму 14 423,40 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Смолянникова Дмитрия Юрьевича на устранение строительных недостатков квартиры в размере 14 952,60 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований Смолянникова Дмитрия Юрьевича к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению экспертизы: с ООО «КрасИнженерПроект» - в размере 23 370 руб., с Смолянникова Дмитрия Юрьевича - 33 630 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250,58 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.04.2021 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступал ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения специалиста АНО «СБЭиО», стоимость устранения строительных недостатков составила 122 420,20 руб. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены. Просил взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 70 616,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 70 616,40 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 29 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 234,51 руб.; почтовые расходы в размере 272 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 30.01.2024 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 706,16 руб. в день; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смолянникова Д.Ю. – Сорокин Т.И. просит решение отменить, провести по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при назначении первичной экспертизы суд необоснованно поставил перед экспертами вопрос о стоимости устранения строительных недостатков с учетом Стандарта организации и без такового, хотя в заключенном сторонами договоре долевого участия каких-либо сведений о применении Стандартов организации к качеству объекта долевого строительства не содержится. Кроме того, судебной экспертизой установлено наличие зазоров Т-образного соединения двери балконного блока, при этом не приведено нормативного обоснования возможности проведения ремонта такого недостатка. Также экспертами используется ненормативное понятие «выгиб» при определении отклонений от прямолинейности кромок окон при том, что ГОСТом такое понятие не предусмотрено. Также неправильно используются иные термины, а кроме того применены расценки, которые не являются допустимыми при определении стоимости возмещения строительных недостатков, так как эксперты предлагают произвести замену оконных блоков на 2-хкамерный профиль, качество которого не соответствуют местному климату.

В апелляционной жалобе с дополнениями, а также в возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Смолянникова Д.Ю. – Сорокина Т.И. представитель ООО «КрасИнженерПроект» Иванов А.В. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований, а в случае удовлетворения иска - возложить на истца обязанность по возврату двух створок окна застройщику, а также определить размер неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024. Также указывает на то, что судом при определении суммы расходов на проведение досудебной экспертизы не были применены нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, проводивший досудебное исследование стоимости строительных недостатков Ткачев Е.В. одновременно выступал и представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, данное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт (оценщик) является заинтересованным в исходе дела лицом, однако заключение досудебной оценки судом на предмет допустимости не оценивалось. Поскольку оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу в сумме 20 625 руб. не имелось, то эта уплаченная застройщиком в досудебном порядке в пользу истца сумма должна быть полностью зачтена в счет оплаты выявленных строительных недостатков, следовательно, с учетом ранее произведенных платежей, ООО «КрасИнженерпроект» уже полностью рассчиталось с потребителем по всем допущенным строительным недостаткам и оснований для их повторного взыскания у суда не имелось. Кроме того, ответчиком представлены доказательства существования иного, менее затратного в обороте способа устранения выявленных недостатков оконных блоков в виде замены только оконных створок, а не всего блока в целом, в связи с чем, общая стоимость устранения недостатков составит лишь 48 006 руб. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о вынесении частного определения в отношении представителя истца, который вмешивался в работу судебного эксперта и оказывал на него давление. Помимо этого, заключением повторной судебной экспертизы определена стоимость устранения строительных недостатков в том числе с учетом электротехнических работ, требования о взыскании расходов по устранению недостатков которых истцом в исковом заявлении не указывались. Также в случае замены двух створок окон на новые, истец обязан вернуть ответчику старые створки, а также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по возврату оконных створок.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Смолянникова Д.Ю. – Сорокина Т.И., представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Иванова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2021 между Смолянниковым Д.Ю. (участник долевого строительства) и ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрел в собственность законченную строительством квартиру по адресу: <адрес>, которая 15.11.2021 передана ему ответчиком по акту приема-передачи.

01.12.2021 право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Смолянниковым Д.Ю. в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № ПМВ-09-22 от 24.06.2022, выполненным АНО «СБЭиО», составила 122 349,93 руб. Экспертом обнаружены недостатки изготовления и монтажа оконных блоков (механические повреждения, отклонения по вертикали, нарушения прямолинейности кромок, зазор Т-образного соединения), для устранения которых требуется проведение демонтажа изделий, изготовление новых оконных блоков и их монтаж с соблюдением требований нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов.

12.07.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель просил выплатить ему стоимость устранения выявленных недостатков в размере 122 349,93 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Ответчик, частично согласившись с наличием в квартире истца строительных недостатков, в установленный законом 10-дневный срок платежным поручением №937 от 27.07.2022 перечислил на счет Смолянникова Д.Ю. денежную сумму в общем размере 61 865,40 руб., из которых в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире - 41 240,40 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 20 625 руб.

Не согласившись с размером полученной суммы, истец 02.08.2022 обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «СибОценка».

Из заключения экспертов ООО «СибОценка» № 25/23 следует, что в квартире № 233, расположенной в доме № <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца составляет 53 193 руб.

По итогам проведенной экспертизы ответчик платежным поручением № 485 от 30.05.2023 добровольно перечислил на счет Смолянникова Д.Ю. денежную сумму в общем размере 14 952,60 руб. (53 193 руб. – 41 240,40 руб.).

Ввиду наличия противоречий и неточностей в проведенной экспертизе, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии с заключением № З-30-62/23 повторной экспертизы, в квартире № 233, расположенной в доме № <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца составляет как с учетом, так и без учета стандартов предприятия - 70 616,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что застройщик ООО «КрасИнженерПроект» не исполнил обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, как собственника спорной квартиры, учитывая произведенную ему застройщиком в досудебном порядке выплату в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 240,40 руб., подлежит взысканию сумма расходов по устранению строительных недостатков в оставшемся размере 29 376 руб. (70 616,40 – 41 240,40).

При этом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истцу часть требуемой суммы расходов по устранению строительных недостатков 14 952,60 руб., суд первой инстанции верно постановил решение в данной части считать исполненным.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб., размер которого определен с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования Смолянникова Д.Ю. были удовлетворены лишь частично, а именно – в объеме 41% от заявленной в уточненном иске суммы 70 616,40 руб. (70 616,40 руб. х 41% = 29 376), суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пропорционально этим удовлетворенным исковым требованиям, или в общем размере 904,67 руб.

Также судом верно принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку претензия подавалась потребителем и срок ее исполнения истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, запрещающего начислять застройщику любые неустойки и штрафы в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, что согласуется с разъяснениями ВС РФ, приведенными в Обзоре судебной практики №2 за 2023 год, утвержденном президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несогласии с суммами взысканных расходов по устранению строительных недостатков, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно поставил перед судебными экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» вопрос о стоимости строительных недостатков с учетом стандарта организации, не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку в заключении экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 18.10.2023, принятом судом в качестве допустимого доказательства, стоимость устранения строительных недостатков определена в сумме 70 616,40 рублей как с учетом стандартов предприятия, так и без учета таковых, при этом выявленные экспертами дефекты одинаково не соответствуют одновременно как общеобязательным требованиям (ГОСТам и СНиПам), так и утвержденным ответчиком стандартам предприятия.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования и его согласованности с иными исследованными доказательствами.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, что это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

То есть только в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты на момент составления заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обладали необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, специальностью, стажем работы эксперта, специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими документами. Экспертное заключение выполнено, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 18.10.2023 является ясным, полным, обоснованным, мотивированным, выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий или неоднозначных выводов, отвечают на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Указанное экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения не установлено, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», не сообщено об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, либо принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости применения иной стоимости устранения строительных недостатков без замены стеклопакетов, а лишь путем замены створок на сумму 48 006 рублей, не являются основанием для изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что по запросу суда первой инстанции 22.01.2024 поступили письменные пояснения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с локальным сметным расчетом, которые не были приобщены судом первой инстанции и не учитывались при принятии решения от 29.01.2024, судебная коллегия посчитала возможным принять указанные доказательства в качестве новых, поскольку они поступили в суд до вынесения оспариваемого решения.

Как следует из письменных пояснений экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № 30-45 от 22.01.2024 (том 2 л.д. 247), стоимость устранения строительных недостатков элементов оконных проемов в ценах II квартала 2022 года с заменой оконного профиля в ЛРС 1.3 (окна, 2 кв. 2022г. с заменой профиля, без замены стеклопакета) составляет 48 006 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», которым определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 616,40 руб., определенная в текущих ценах III квартала 2023 года (том 2 л.д.70), то есть на момент проведения экспертного исследования. При этом, указанное заключение согласуется с объяснениями экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», данными в суде первой инстанции о необходимости замены двух створок окон (том 2 л.д. 174).

Стоимость устранения строительных недостатков на сумму 48 006 рублей определена в ценах II квартала 2022 года.

Таким образом, учитывая, что временной промежуток определения стоимости устранения строительных недостатков составил более года (2 квартал 2022 года и 3 квартал 2023 года), судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 70 616,40 руб., определенная в заключении судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» по состоянию. на 3 квартал 2023 года, является наиболее актуальной и отражающей реальные затраты истца, необходимые для восстановления его нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение № ПМВ-09-22 АНО «СБЭиО», выполненное экспертом Ткачевым Е.В., является недопустимым доказательством в связи с участием указанного лица в качестве представителя истца, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку в основу сделанных судом выводов положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № З-30-62/23 от 18.10.2023, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО «КрасИнженерПроект», получив претензию истца от 12.07.2022, в добровольном и досудебном порядке перечислило Смолянникову Д.Ю. денежную сумму в общем размере 61 865,40 руб., из которых самостоятельно зачло в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире денежную сумму в размере лишь 41 240,40 руб., а остальную сумму в размере 20 625 руб. направило именно в счет компенсации затрат истца на проведение досудебного строительно-технического исследования, выполненного АНО «СБЭиО».

Таким образом, оплата ответчиком в пользу истца экспертного исследования АНО «СБЭиО» на сумму 20 625 руб. было произведено добровольно еще до обращения Смолянникова Д.Ю. с данным иском в суд, эти деньги истцом были получены именно в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование, в связи с чем, у истца отсутствовали правые основания для предъявления ответчику исковых требований о взыскании всей суммы 29 000 рублей, внесенной в счет оплаты заключения АНО «СБЭиО», истец мог требовать лишь доплаты 8 375 рублей (29 000 – 20 625).

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неразумным указанный размер расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в АНО «СБЭиО», как явно завышенный и не отвечающий сложившимся рыночным ценам на аналогичные виды услуг; в связи с чем, верно определил разумными расходы истца на досудебное экспертное исследования в размере 20 625 руб., которые ранее уже были перечислены ответчиком на счет истца.

Между тем, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции не указал на необходимость отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании расходов на досудебное строительно-техническое исследование, выполненное АНО «СБЭиО», в связи с чем, в данной части решение подлежит уточнению, с указанием об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом правовых оснований для перераспределения полученной истцом от ответчика денежной суммы в общем размере 61 865,40 руб., перечисленной по платежному поручению №937 от 27.07.2022, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ООО «КрасИнженерПроект» не усматривает, поскольку именно сам ответчик в досудебном и добровольном порядке счел возможным направить только часть этой суммы (41 240,40 руб.) в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, а остальную часть (20 625 руб.) передал именно в счет оплаты проведенного истцом досудебного строительно-технического исследования. Иная позиция представителя ответчика, изложенная в тексте апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении застройщика, что недопустимо в сложившихся правоотношениях сторон, регулируемых законами о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки с учетом положений постановлений Правительства Российской Федерации о применении мораториев,
судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире, суд первой инстанции, с учетом положений ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 15.11.2023 (как заявлено истцом в уточненном иске) в размере 19 904,30 руб. (14 423,40 х 1% х 138 дней), снизив ее на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей; а также взыскал неустойку за дальнейший период с 30.01.2024 (после даты принятия решения) в размере 1% в день до момента полного исполнения обязательства на сумму 14 423,40 руб.; исключив при расчете суммы неустойки период с 29.07.2022 по 30.06.2023 действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, запрещающего начислять застройщику любые неустойки и штрафы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки начиная с 01.07.2023, вызванной просрочкой удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, однако не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и периодом ее начисления, в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно положениям пункта 2 указанного Постановления, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Таким образом, в силу названных нормативных положений, которым придана обратная сила, по настоящему гражданскому спору неустойка в период с 01.07.2023 по 29.01.2024 (дата вынесения решения) подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 14 423,40 руб. х 7,5% / 365 х 213 дней = 631,27 руб.

Кроме того, в силу абз. 5 п. 1 вышеназванного Постановления от 18.03.2024 №326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу с 22.03.2024, следовательно, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции вообще не могут начисляться застройщикам в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с гражданами-потребителями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ретроспективные положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также в части периодов ее начисления.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 (дата вынесения решения) составит 631,27 руб.; неустойка за заявленный истцом на будущее время период с 30.01.2024 (после даты принятия решения) по 21.03.2024 (дата, предшествующая вступлению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326) подлежит начислению из расчета 7,5% годовых, а далее – из расчета 1% в день от суммы 14 423,40 руб. до момента полного исполнения обязательства, исключая период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о необходимости возврата ответчику замененных оконных створок судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Согласно абз.4 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз.6 п.1 ст.18 указанного Закона при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, действующее законодательство в области долевого строительства многоквартирных жилых домов не предусматривает возникновения у участника долевого строительства, реализующего предусмотренное п.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов переданного ему жилого помещения, в том числе строительных материалов, элементов внутренней отделки или инженерного оборудования.

Предметом договора участия в долевом строительстве является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры в целом, а не отдельных ее элементов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу оконные створки.

При этом истец не заявлял требований о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала (то есть другой квартиры) или повторного выполнения работы (абз.4 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей), а ООО «КрасИнженерПроект» не передавало истцу другой вещи (то есть иной квартиры, равно как и отдельных ее элементов) и повторно не выполняло обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Использованный истцом способ защиты права, по своей сути, является соразмерным уменьшением цены договора с учетом недостатков переданной ему вещи, и данной вещью является квартира в целом (объект долевого строительства), а не отдельные ее элементы, такие как оконные створки.

Оснований для изменения решения суда в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2024 года в части взыскания неустойки изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Смолянникова Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 651 рубль 36 копеек; начиная с 30.01.2024 до момента фактического исполнения на сумму 14423 рубля 40 копеек за период с 30.01.2024 по 21.03.2024 из расчета 7,5% годовых, а далее из расчета 1% в день, исключая период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Дополнить это же решение указанием на отказ в удовлетворении требований Смолянникова Дмитрия Юрьевича о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» расходов за проведение досудебной экспертизы.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Смолянникова Д.Ю. – Сорокина Т.И. и представителя ООО «КрасИнженерПроект» Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024